Población y soberanía nacional

por Michel Schooyans

 http://www.mov-condor.com.ar/documentos/Poblacion%20y%20soberania%20nacional.htm

El éxito de las tesis maltusianas se debe primero a su aparente simplicidad y a su carácter perentorio. Desde 1798, el célebre pastor anglicano nos advierte: el crecimiento de la producción alimenticia se lleva a cabo según una progresión aritmética; el crecimiento de la población obedece a una progresión geométrica. Los pobres deben retrasar la edad para casarse. Las leyes sociales perturban el juego de las leyes de la naturaleza, que quiere seleccionar a los más aptos y eliminar al reste. Desde 1803, Malthus precisará que no todos tienen reservado un lugar en el banquete de la naturaleza; la naturaleza notifica a los inútiles que tienen que irse, y no tarda en ejecutar su propria orden (1).

A pesar de haber sido repetidamente criticadas y desmentidas por los hechos, las tesis del pastor anglicano siguen siendo retomadas con implacable constancia. Las encontramos ya sea en su formulación original, ya sea puestas de relieve sobre algún punto en particular o bien, por el contrario, maquilladas. En el presente trabajo, seguiremos estas metamorfosis hasta nuestros dias (2).

Desde el siglo XIX, estas tesis son reforzadas con el aporte del organicismo, divulgado en particular por Herbert Spencer (1820-1903): la sociedad humana es un cuerpo cuyos miembros son muy diferentes en función de su utilidad, su valor o su dignidad. Es inadmisible que los menos dotados perjudiquen a toda la especie. Es pues preciso que ayudemos a la naturaleza a efectuar su selección. Galton (1822-1911) precisará incluso que esta selección debe ser artificial. Los médicos tendrán un papel preponderante en este programa de eugenismo (3). Según John Stuart Mill(1806-1872), análogas diferencias se encuentran entre las sociedades; entre éstas hay una jerarquía determinada, y las menos dotadas deben aceptar su subordinación a las más "civilizadas". En relación con esto, hablase a veces de darwinisino social.

El neomaltusianismo se afianza poco después, y es representado por Margaret Sanger (1883-1966). Esta corriente emprende la mezcla de las tesis maltusianas sobre la población con una doctrina moral individualista, hedonista y utilitarista. Esta moral del placer individual disocia el comportamiento sexual de la procreación. En la unión sexual el placer es el bien; el niño, es el riesgo. El otro es interesante en la medida que me aporta placer y/o provecho. De ahí se deriva el rechazo al matrimonio, el elogio del amor libre, del eugenismo, etc.

Según Malthus, la superficie terrestre limita inexorablemente la producción alimenticia, y los límites de ésta determinan sin piedad el número de hombres que el mundo puede contener. Este tema de la tierra va a conducir a la temática contemporánea de la ecología. Tema este que tiene raíces históricas notables. Centrada sobre la expansión, incluso la agresión, el imperialismo británico se traduce en políticas de conquistas territoriales y de explotación de recursos naturales. Por su parte, los Estados Unidos no esperan el fin de la Guerra de Secesión para poner en práctica la doctrina mesiánica del Destino manifiesto. La anexión de Florida, Texas, California, las guerras de Cuba y Filipinas, la separación de Panamá y Colombia, etc. permiten comprender la importancia de las "zonas de influencia", de las "fronteras" movibles, "cotos de caza reservados" - y de lo que las geopolíticos alemanes pronto llamarán el "espacio vital".

La vulgata maltusiana se presenta pues como un tronco cuya sabia nutre tres tipos principales de ramificaciones: el organicismo, el neomaltusianismo, el ecologismo. En total, tenemos pues, cuatro componentes cuyas interconexiones aparecen ya desde el siglo XIX.

Metamorfosis de estos componentes

Veremos ahora como estos componentes se encuentran en ciertos discursos que la ONU o sus agencias consagran a la población. Nos referimos aquí, de manera especial al FNUAP, al Banco Mundial, a la Organización de la Salud, al PNUD, a la UNICEF, a la FAO e incluso a la UNESCO (4). Vamos a mostrar bajo qué formulaciones son retomados y explicitados hoy día los cuatro componentes que hemos identificado (5) .

Vuelta al maltusianismo

¿Cómo aparece la vulgata maltusiana original en los discursos de estas instituciones internacionales y en las conferencias organizadas por ellas? El crecimiento poblacional - se dice- es exponencial. La producción alimenticia no funciona igual. La tierra no puede alimentar a todos. Los pobres del Tercer Mundo tienen demasiados hijos y son responsables de su propia miseria. El crecimiento poblacional es causa de la pobreza y del desempleo; y es un obstáculo para el desarrollo. Además, la concentración de pobres en las ciudades es causa de delincuencia y de criminalidad: ciertas declaraciones de la Conferencia de Estambul sobre el hábitat (1996) lo subrayaron (6).

Con afirmaciones como estas: "Sin control de la población no hay desarrollo posible", a partir de la IIa Conferencia Internacional sobre la Población (Belgrado, 1965), la planificación de los nacimientos es presentada como una forma de ayuda para el desarrollo. En sus decisiones sobre procreación, las parejas deben tomar en cuenta el contexto social. Poco después se dirá que es preciso "monitorear", es decir controlar y limitar el crecimiento de la población. Este era el objetivo de la Conferencia del Cairo sobre Población y Desarrollo (1994). Desde entonces, se pide a los Estados un reporte de lo que han hecho para aplicar el "plan de acción" decretado "por consenso" en el Cairo. Anteriormente, la Conferencia de Río (1992) había alimentada la idea que la capacidad portadora de la tierra se había alcanzado o incluso rebasado. En su definición original, el desarrollo "sustentable" requeriría de un control de las poblaciones. Si este control no se realizaba, la bomba "P" (población) no tardaría en explotar.

Vuelta al organicismo

En 1946, Julian Huxley fue puesto a la cabeza de la UNESCO. Era conocido por ser partidario de la esterilización de los débiles mentales y de aquellos con quienes la sociedad no sabía que hacer. Una variante de este eugenismo se encuentra en Frederick Osborne quien, en 1952, llega a ser primer presidente del influyente Population Council. Esta institución privada merece ser mencionada aquí por la influencia que el grupo Rockefeller ejerce a través de ella, y hasta nuestros días, en los programas demográficos de la ONU y de sus agencias.

Recordemos que Galton prefería la selección artificial en lugar de la selección natural de Malthus, introduciendo pues un elemento voluntarista, es decir intervensionista. Son los pobres quienes fracasan y los ricos los que triunfan. Los primeros fracasan y con ello prueban que son inferiores; los segundos triunfan y prueban con ello que son superiores. Por el bien de la humanidad, hay que impedir a los pobres la procreación y fomentarla entre los superiores.

Ahora bién, desde la Conferencia de Bucarest (1974) aparece la dimensión voluntarista del control demográfico, especialmente entre los pobres, este control requiere de una acción sistemática. La IVa Conferencia (México, 1984) menciona la necesidad de un plan de acción, cuya mejor formulación es obra de la Conferencia del Cairo (1994). En la actualidad son múltiples las reuniones que se dedican ampliamente a comprobar la aplicación de este plan de ación.

Frecuentemente, la estrecha asociación entre eugenismo y selección artificial es puesta en obra para "justificar" e incluso patrocinar algunas secciones de los programas de la ONU cuyo objetivo es contener las poblaciones del mundo, según criterios que discriminan a los pobres. Ted Turner, patrón de la CNN, o Bill Gates, Mister Microsoft, distribuyen donativos faraónicos en la ONU, y en particular en el FNUAP, destinados a reducir los nacimientos entre los pobres en vez de crear prioritariamente escuelas que, llegado el momento, harían explotar sus propios mercados...

Vuelta al neomaltusianismo

Los primeros neomaltusianos alimentaron el argumentario individualista, libertario y feminista. El neomaltusianismo actual insiste, por su parte también, en el derecho al placer individual y en la emancipación de las mujeres. Sin embargo, sobretodo a partir del reporte del FNUAP de 1994, la educación y la emancipación de las mujeres son previstas como un poderoso medio para hacer bajar el crecimiento de la población. Es por eso que la educación de las mujeres debe incluir una sección importante relacionada con la educación sexual y la "salud reproductiva" que forma parte de los "nuevos derechos" proclamados: derecho a la anticoncepción, al aborto, a la esterilización, a la homosexualidad, a la eutanasia. Estos "nuevos derechos" deberían poder responder a "necesidades insatisfechas". En la Conferencia de Copenhague (1995), bajo la presión de lobbies o cabildeos homosexuales, estos nuevos derechos han sido llamados a cubrir "comportamientos fuera de las normas".

Tanto en Pekín (1995) como en Estambul (1996), la familia es presentada como el lugar prototípico de la lucha de clases; en ella, la mujer es oprimida por el hombre quién, imponiéndole el "fardo" de la maternidad, le impide realizarse al tiempo que aporta su contribución a la producción. La liberación de la mujer pasa pues por la destrucción de la familia. Tema clásico delneomalthusianismo, la destrucción de la familia aparece a partir de ese momento bajo la rúbrica de los "nuevos modelos" de familia: al lado de la familia monogámica y heterosexual tradicional, aparecen las - así llamadas - "familias" monoparental, homosexuel, recompuesta, etc.

Durante la Conferencia de Pekín (1995), todos estos temas fueron agrupados bajo la etiqueta del "gender" (género): la diferencia de roles atribuidos al hombre y a la mujer en la sociedad no tienen ningún fundamento natural; estas diferencias son producto de la cultura y, como tales, pueden y deben ser abolidas. Estamos en plena revolución cultural.

Vuelta al ecologismo

Malthus temía la disparidad entre, por un lado, las tierras cultivables y los recursos alimenticios y, por otro lado, el número de bocas por alimentar. A pesar de estudios científicos que desmienten la vulgata maltusiana, la extensión de esta tesis del pastor anglicano viene generalizada y aplicada a las relaciones entre la Tierra y el hombre. En la ampliación de la disparidad expresada porMalthus, se observan diferentes etapas.

Para empezar, henos aquí a bordo del Radeau de la Méduse, del pintor Géricault, o sobre los botes salvavidas del Titanic. La nave Tierra incluye alrededor de seis mil millones de pasajeros y estaría sucumbiendo. Ahora bien, las lanchas de salvamento solo pueden recibir a la tercera o cuarta parte de los pasajeros. Es preciso entonces sin ninguna piedad cortar las manos de quienes quieren subir a las lanchas; de no ser así todos perecerán. Coustaud, versado en demografía pelágica, recomendaba entonces que se redujese la Población mundial al cuarto de su nivel actual.

Siempre de conformidad con la tradición maltusiana, los pobres son el blanco que se debe perseguir de manera prioritaria. Su crecimiento demográfico sería la causa de la degradación del medio ambiente: deforestación, desperdicio de recursos, sobrecalentamiento, deterioro de la capa de ozono, etc. El hombre sería el más grande "predador". La Conferencia de Rió (1992) fue consagrada enteramente a estos temas. Maurice King recomienda la organización de "reservas"" confinadas en "parques" protegidos por "rangers", algo así como una policía demográfica. La tarea de estos "rangers" sería "contener" a las poblaciones pobres en los límites de ciertas quotas. Ocurre lo mismo con hombres que con elefantes: serían una amenaza para el medio ambiente; los equilibrios "naturales" deben pues ser protegidos a todo precio. En caso de no poder contener el crecimiento demográfico entre los pobres, habría que dejarlos morir. De donde se desprende, después del proceso emprendido por Malthus contra las "leyes parroquiales" favorables a los pobres, el proceso, hoy en día, de la ayuda a los pobres de nuestra época. El mensaje de Malthus sigue siendo actual: ayudar a los pobres es transgredir la moral natural; si la Señora Naturaleza es violenta, la sociedad también debe ser violenta.

La exaltación del medio ambiente ha conducido a una radicalización de las ecologías anteriores. Ya la Conferencia de Bucarest (1974) consideraba que el crecimiento de la población afectaba al medio ambiente y se había convertido en problema internacional. La "ayuda" para este objetivo - dicen hoy día - debe ser reforzada.

Esta radicalización es tan marcada durante la Conferencia de Estambul (1996), que evidencía la relación entre planificación territorial y planificación de los nacimientos. En adelante, según LucFerry, el hombre ya no es el centro del universo. el antropocentrismo de la tradición occidental, y en particular cartesiano, ha fracasado (7)7. El hombre no trasciende la naturaleza material; es un ser entre otros, inmerso en el universo. El hombre no sólo debe someterse al Estado o el Estado a las organizaciones internacionales; debe igualmente reconocer que los animales también tienen derechos; debe someterse a la Tierra Madre y, tal y como promueve la Nueva Era, reverenciar a Gaïa.

La ideología de la seguridad demográfica

Más que nunca las tesis maltusianas son reactivadas y son objeto de diversas presentaciones y de acentuaciones variables. Escondida bajo ropajes diferentes, reaparece la cantaleta maltusiana. el número excesivo de hombres es la primera causa de las desgracias que afectan a la humanidad.

Se debe entonces aumentar la ayuda asignada a los programas de control de la natalidad y reforzar, con el mismo objetivo, los poderes de las organizaciones internacionales, especialmente de la ONU y de sus agencias - así como de las ONG identificadas como de confianza.

Los temas maltusianos se entrelazan y dan origen a una ideología cientista caracterizada por la mono-causalidad. El parámetro demográfico es tan exaltado que se invoca tanto para iluminar el pasado como para legitimar programas de acción cada vez más voluntaristas, es decir, de hecho, impuestos a los individuos y a los Estados.

Hemos llamado a esta ideología la ideología de la seguridad demográfica, por analogía con la "doctrina de la seguridad nacional" (8), doctrina a la que apelaban la mayoría de los regímenes militares latinoamericanos en los años 60. Esta doctrina consideraba, uniéndose a teóricos norteamericanos y europeos, que el antagonismo dominante era el que oponía al Occidente liberal y democrático, con el Este totalitario y comunista. Era preciso poner un dique, es decir contener el brote que venía del Este. Este antagonismo se traducía en una guerra total, que "justificaba" algunos regímenes de excepción. Esta ideología contaba con el miedo para imponer a algunas poblaciones ávidas de desarrollo y libertad, sacrificios no excentos de represión e incluso de violencia. La salvación de la Nación suponía en principio legitimar un poder concebido a la manera de Hobbes: poder "puro" que se expresaba mediante leyes que son la expresión de la voluntad del Leviatán.

Los cuatro componentes que hemos analizado se integran en la ideología de la seguridad demográfica que, en la actualidad, reinterpreta el "antagonismo dominante" aplicándolo a las relaciones Norte-Sur, ricos y pobres. Según esta ideología, la mayor amenaza que podría cernirse sobre el Norte, es la que vendría del Sur, pobre pero mucho más poblado. De donde se desprende la necesidad imperiosa de poner freno al crecimiento demográfico del Sur sin escatimar en los medios. La formulación más cínica de esta ideología se encuentra en el Reporte Kissinger (1974) (9).

La nueva ideología cuenta a su vez también con el miedo que el Sur - se dice - debe inspirar. El programa de acción de nosotros los ricos, puede apelar a fundamentos sólidos, incluso "científicos', proporcionados por Malthus y por sus continuadores. Y en vista de que nuestra causa es "justa", estamos autorizados - dicen ellos - a recurrir a los instrumentas de acción de que dispone la ONU, e incluso a reforzarlos.

Análisis crítico de esta ideología

Causa consternación observar el crédito que algunos responsables de toma de decisiones políticas, otorgan ingenuamente a construcciones ideológicas carentes de toda pertinencia científica. Semejantes ayudas a la decisión sólo pueden conducir a catástrofes. Pasaremos revista nuevamente a los cuatro componentes, evocando lo que dicen de ellos estudios científicos de calidad indiscutible.

Primacía del capital humano

Fraguadas desde el siglo XIX, las tesis de Malthus fueron desmentidas por las investigaciones y las realizaciones, iniciadas en México, de Norman Borlaug, padre de la revolución verde en la India, lo que le valió ser premio Nobel de la Paz en 1970. Todas las hambrunas de la actualidad tienen su origen en guerras, ignorancia, malos gobiernos, corrupción, o también en disfunciones de los sistemas de distribución. Asimismo, Julian Simon, "nobelisable" muerto prematuramente, mostró que los recursos naturales estaban lejos de agotarse; el único recurso que corre el riesgo de faltar es el mismísimo hombre; sólo él tiene el poder de hacer de cualquier cosa un recurso y de un recurso, una riqueza. El hombre es el primer capital que se debe valorar.

Además, hay que hacer notar que, desde hace años, los demógrafos más respetados han llamado la atención sobre la caída generalizada de las tasas de crecimiento de la población y sobre la baja, a veces alarmante, de los índices de fecundidad. Estas tendencias ya se percibían desde hace unos treinta años; sin embargo, como contradicen la vulgata maltusiana, no fueron admitidas y reconocidas sino hasta hace poco por el FNUAP y las demás agencias de la ONU involucradas. Asimismo, lejos de sacar como conclusión la necesidad de cuestionar los programas de control, estas agencias toman como pretexto los aniversarios de las Conferencias del Cairo y de Pekín a fin de reclamar más recursos para el funesto "plan de acción".

Población y credibilidad nacional

Es preciso señalar aquí que el efectivo y la estructura por edad de la población son importantes para la afirmación de la soberanía de una nación en el contexto general de las relaciones internacionales. Es lo que enseña la historia y lo que la actualidad confirma cada día. Es cierto que el estado de la población de una nación no basta para su afirmación política, pero no se puede negar que es parte necesaria y ostensible de la misma. De este modo, a pesar de las diferencias ideológicas que las separan, ninguna gran nación puede darse el lujo de fomentar malas relaciones con China, ni, por otro lado, con la India (10). La credibilidad internacional de los dos gigantes de América Latina, Brasil y México, está fuertemente hipotecada por su déficit demográfico.

El globalismo

Las diferentes concepciones del globalismo deben ser examinadas con mucha atención. Si globalismo significa que los hombres y los Estados son responsables los unos de los otros, si con esto nos referimos a un sentido más agudo de la solidaridad, no podemos mas que alegrarnos. Sin embargo, junto con otros, Zbigniev Brzezinski abrió el camino para otra concepción del globalismo, según la cual, los Estados Unidos deberían asumir el liderazgo de un directorio de países ricos con el fin de evitar el caos mundial. Esta prevención del desorden debería incluir la "contención" de los países del Tercer Mundo y la repartición de las tareas según el espíritu de John Stuart Mill (11).

Aplicado a las relaciones entre Estados, ese globalismo significa un cuestionamiento radical de la soberanía de las Naciones. A este respecto, es extremadamente preocupante ver las instancias internacionales - sobre todo la ONU, pero también la Unión Europea - roer la autonomía de las Naciones soberanas a quienes sin embargo, deben su existencia y su legitimidad. En particular, mediante convenciones, las legislaciones nacionales son debilitadas, naciendo de este modo un nuevo derecho, que es utilizado particularmente para imponer a las naciones pobres "nuevos derechos" en materia de población (12). Vemos pues que ya no se honra a la subsidariedad.

La familia

Habría que recordar aquí los efectos devastadores del individualismo desmedido al que conduce el neoliberalismo y la violencia resultante del mismo. Ahora bien, el contrapeso a esta desviación nos lo ofrecen algunos estudios recientes relacionados con familia.

Gary Becker recibió el premio Nobel de Economía en 1992 par haber mostrado el papel capital de la familia y de la educación en la sociedad (13). Es primordialmente en familia que se forma el "capital humano", el único que importa en definitiva, y que corre el riesgo de faltar. Es en la familia que se forma la personalidad del niño. Es ahí donde el niño aprende el sentido de la iniciativa, de la responsabilidad, de la solidaridad, etc. tantas cualidades altamente apreciadas en la sociedad.

En esta formación - agrega Cary Becker - el papel de la madre es esencial: es ella quien despierta estas cualidades y quien enseña al niño a estudiar, a ordenar sus cosas, a ser ahorrativo, etc. De ahí el valor específico de la actividad materna, que debería ser reconocida en, y por la sociedad. El niño no sólo es un bien para sus padres; es un bien para la sociedad. La actividad materna no es simplemente un bien "privado"; es un bien aportado a la sociedad. De ahí la necesidad de ofrecer a la mujer las condiciones de una decisión verdaderamente libre: ya sea consagrarse a la familia, ya sea optar por una profesión, o bien conciliar ambas.

Estas conclusiones son corroboradas a contrario por Claude Martin quien estudió "el postdivorcio". El divorcio aumenta el riesgo de marginalización, e incluso de exclusión, del cónyuge separado más vulnerable (14). El Estado-Providencia crea por sí mismo problemas que no puede resolver: adulando a los individuos, debilita la institución familiar que sería la primera en remediar las carencias del Estado-Providencia...

En pocas palabras, a la sociedad y al Estado les conviene sostener a la familia y ayudarla a educar bien a los niños que nacen en su seno.

Gestores responsables

Tanto en el medio ambiente en general como con los recursos que en él se encuentran: el hombre debe administrar el mundo natural de manera responsable. La responsabilidad de las agresiones contra el medio ambiente se encuentra tanto en hombres coma en compañías devorados par una rapacidad sin límites, como en el caso del Amazonas; o en quienes deforestan y desertifican porque no tienen acceso a otro tipo de combustibles; o en quienes para encontrar oro, matan la fauna acuática; o en quienes toman océanos y lagos coma desagües; o en quienes no quieren disciplinar su consumo, como en los países ricos; o en aquellos cuyas industries contaminan, como en los países del Este europeo. Es falso y deshonesto imputar a una "población excesiva" la responsabilidad de semejantes agresiones.

Impugnar. un derecho político esencial

Al final de este análisis crítico, se ve claramente que la ideología maltusiana, introyectada por varias publicaciones de agencias de la ONU, hace poco caso del hombre, de sus capacidades inventivas, de su libertad, de su sociabilidad. Según esa ideología, el hombre es objeto de determinismos inexorables, a los que se encuentra necesariamente sometido. Estos determinismos se observan en el crecimiento fatal de las penurias, en el carácter insuperable de las desigualdades naturales, en el servilismo irremediable del hombre a sus pasiones, por último en la imposibilidad para el hombre de librarse del anclaje que lo clava por entero al cosmos.

El drama es que, en la medida en que la ONU acogió esta ideología íntegramente materialista, con el determinismo que es su remate inevitable, la misma ONU corre el riesgo de sucumbir a la intolerancia y al dogmatismo. Al poner en la trampa a sus miembros, la ONU acabó por caer en la trampa de su misma ideología. Erigiéndose en depositaria de la "verdad ideológica", ella debe necesariamente volverse intolerante, rechazar toda crítica, ignorar con exceso de soberbia el mentís de los hechos. De ahí su obsesión por el consenso en las reuniones internacionales y la ocultación sistemática de las reservas que emanan de medios "políticamente incorrectos". Si el colegio de las naciones miembros no retoma el control de esta organización, la ONU podría generalizar en el mundo el modelo chino: la producción de la riqueza humana sería planificada por tecnócratas ideológicamente "iluminados", de quienes estaría prohibido discutir los oráculos. Si la ONU quiere conservar su credibilidad, sólo podrá lograrlo liberándose de esta ideología mediocre, reaccionaria y paleo-imperial.

Desarrollo y libertad

Amartya Sen, premio Nobel de Economía en 1998, elaboró una obra que arroja nueva luz sobre la pobreza en general y las hambrunas en particular. Siguiendo caminos algo diferentes a los que tomaron Borlaug, Becker y Simon, el célebre economista de Cambridge mostró que la pobreza no tiene nada de fatal. Es el hombre el principal responsable de ello, no la naturaleza, y precisa: la pobreza debe medirse tomando en cuenta no sólo el ingreso sino también la escolaridad, la facilidad para acceder a la atención médica, a reformas agrarias y fiscales, etc. La pobreza es la consecuencia de malas gestiones económicas, es decir de malas decisiones tomadas por hombres: es la cara de un fracaso.

Ahora bien, para corregir esos errores y poner fin a esos fracasos, se necesita antes que nada un ambiente político favorable. Para empezar, es preciso que todos tengan derecho a la libertad de expresión; hay que poder criticar las malas medidas económicas ya que, ahí donde todos son instruidos y tienen derecho a la palabra crítica, los dirigentes que cometan errores y no los corrijan, serán reprobados en las siguientes elecciones. Poniendo vigorosamente de relieve el papel del hombre, Amartya Sen muestra cuán estrecha es la relación entre la economía y la política; subraya en particular que las hambrunas se deben al hecho que quienes las padecen no tienen derechos; en particular no pueden expresarse para criticar el establishment.

La lectura que Amartya Sen hace de la hambruna puede ser extendida al conjunto de los parámetros que caracterizan a la pobreza y al desarrollo: ingreso, sí, pero también salud, escuela, esperanza de vida, etc. Será imposible luchar contra la pobreza, será imposible procurar desarrollo si no se reconocen los derechos de todos los hombres involucrados. Dicho de otro modo, no hay desarrollo sin democracia política, como no hay democracia "'sin libertad para censurar".

Si es así, queda confirmado que la tendencia al dogmatismo ideológico, que se constata a veces en la ONU, no puede tolerar el derecho que tienen los pobres a la palabra. Privados de palabra, privados de escuela, privados de salud - en una palabra - privados de libertad, los pobres no tienen su lugar en el gran banquete de la naturaleza. "La tentación de imponer un control obligatorio de los nacimientos, escribe Amartya Sen, aparece en el momento en que un gobierno tiene prioridades diferentes a las familias mismas" (15). Según ciertos textos de la ONU y de sus agencias, la prioridad es hacer que los pobres se traguen la poción ideológica, que la subscriban, en ningún caso que la discutan.

Si no fuese detenida, esta derivación, que no puede valerse de la Carta de San Francisco (1945) y que es francamente contraria a la Declaración de los Derechos Humanos (1948), desembocaría en un desastre económico y político del cual el "modelo chino" es sólo una lúgubre prefiguración.

El demógrafo de cara al poder

Al término de esta revisión, se desprenden varias enseñanzas relativas a la población y a la demografía.

1. La ciencia demográfica ha dado y continúa dando servicios inestimables a la comunidad humana. Sin embargo, el responsable de la toma de decisiones políticas debe siempre tener en mente los limites inherentes a esta disciplina científica. Aún hechos en las mejores condiciones, los censos sólo dan estimaciones. En cuanto a las proyecciones y a las previsiones, tal y como se desprende de los resultados incluso de la ONU, deben ser tomadas con la mayor circunspección y son regularmente desaprobadas. No contamos con ningún método que nos permita decir con certeza lo que será el comportamiento reproductivo de las parejas en tal o cual sociedad.

2. Desde el inicio de este siglo, la ciencia de la población permitió estudiar la morbilidad y en particular delimitar mejor las enfermedades infecciosas; en ese sentido fue particularmente de gran ayuda para los servicios de migración. Con el perfeccionamiento de los servicios de estado civil, la demografía ofreció a las naciones un mejor conocimiento de su fuerza de trabajo y de sus capacidades. Frecuentemente, después de las guerras los gobiernos han promovido medidas natalistas.

3. Desde los años 60, los poderes públicos han sido cada vez más influenciados por la ideología maltusiana, divulgada ante todo desde los países anglo-sajones. Impregnados de esta ideología, y disponiendo de recursos cada vez más considerables, los Estados, vigorosamente incitados por las organizaciones internacionales públicas y privadas, intervinieron cada vez más abierta y directamente en la planificación autoritaria de las poblaciones. La India y China son los casos más conocidos, pero un intervensionismo parecido se observa en América Latina, en particular en México, y en África. La ideología maltusiana pretende "legitimar" campañas que persiguen como blanco preferencial - y "por su propio bien" - a poblaciones sin defensa. Numerosos testimonios dan fe de que estas poblaciones no están "completamente informadas" y que tampoco están en condiciones de dar un "consentimiento libre y aclarado" de las medidas antinatalistas que se les prometen para "su beneficio". La ideología maltusiana está aquí al servicio del engaño, de la coerción o de la fuerza. Exportada a los países en pleno desarrollo, se ha convertida en el arma más pérfida que utilizan los países ricos en la confrontación disimulada que han emprendido en contra del Tercer Mundo.

4. Las intervenciones cada vez más notorias de los poderes públicos en la dinámica demográfica, inducen transformaciones radicales en la sociedad política. En nombre de la ideología maltusiana, el comportamiento reproductivo de los ciudadanos y la célula familiar están cada vez más expuestos a la intrusión del Estado. Pero los Estados particulares están cada vez más expuestos a las presiones que vienen de la ONU, de sus agencias e incluso de la Unión Europea. La ayuda a los países del Tercer Mundo cada vez está más condicionada a la aceptación de programas maltusianos. La subsidiariedad ya no se respeta puesto que las parejas son cada vez más "administradas" en sus decisiones más intimas y que las Naciones ven corroída su soberanía en nombre del "estado se necesidad" creado por la, así llamada, "explosión demográfica".

5. El impacto producido por las metamorfosis del maltusianismo contrasta con el carácter precario de las bases científicas sobre las que él descansa. Este contraste dirige a la comunidad demográfica nacional y mundial un llamando a un examen de conciencia.

La mayoría de las grandes disciplinas científicas mantienen relaciones ambiguas con el poder. Algunas veces los gobernantes se valen de científicos para gobernar, otras, los científicos pretenden gobernar en virtud de su saber. De este modo los sabios oscilan a menudo entre servilismo y voluntad de poder. Algunos psiquiatras se pusieron al servicio del régimen soviético; algunos médicos biólogos quieren participar actualmente en el poder y administrar la vida humana en nombre de criterios "cualitativos" definidos por ellos mismos.

La ideología maltusiana ilustra de manera dramática los riesgos de relaciones ambiguas que algunos demógrafos mantienen con el establishment nacional e internacional. Consideremos simplemente lo que ocurre en las agencias de la ONU. Ellas tienen a su servicio a algunos demógrafos de los cuales algunos son a veces utilizados esencialmente para dar seudo-legitimación científica a los programas de control de la población. Otros demógrafos, externos o no al aparato de la ONU, participan en el poder presentando su cientismo demográfico como la panacea de todos los males que padece la sociedad humana.

De este modo se formó una tecnocracia internacional que está al servicio de los intereses de las grandes potencias. Esta tecnocracia maquilla sus intenciones vergonzosas bajo la máscara de una farsa demográfica totalmente insensible al mentís de los hechos. Se debe pues denunciar el abuso de poder científico, llevado a veces hasta la estafa, cometida por una fracción significativa de la comunidad demográfica.

Ningún demógrafo está a salvo de esta recuperación humillante. Evidentemente, podemos encontrar en todas partes a algunos demógrafos dispuestos a vender cualquier producto que responda a las conveniencias gubernamentales del momento, por ejemplo en materia de seguros de enfermedad, de seguro social, pensiones de retiro. Sin embargo por fortuna también existe en todos lados una comunidad demográfica que une su autoridad científica reconocida, con una integridad moral de valor irreprochable. Es a estos sabios, que conocen el precio de la libertad académica a quienes incumbe la tarea urgentísima de proteger a nuestras comunidades nacionales y a toda la comunidad humana de las metamorfosis del maltusianismo. Toca a ellos antes que nada, exigir a la ONU que entregue cuentas; toca a ellos desmitificar los "planes de acción" ampliamente fundados sobre una gigantesca baladronada ideológica. Si la mentira casa bien con la violencia, la justicia sólo podrá hacerse en la verdad.

·- ·-· -··· ·· ·-··

Michel Schooyans (http://perso.infonie.be/le.feu )

Notas

1. El texto completo del famoso Apólogo del Banquete de Malthus se encuentra en nuestra obra La dérive totalitaire du libéralisme, Paris, Éd. Mame, 1995, pp. 139 s.

2. Hemos consagrado dos obras a estas tesis y a su posteridad: La dérive totalitaire du libéralisme, citada con anterioridad, y El Evangelio frente al desorden mundial, Prólogo del CardenalRatzinger, México D.F., Ed. Diana, 2000.

3. Sobre la influencia de estas ideas en Francia, ver Anne CARO, Histoire de l'eugénisme en France. Les médecins et la procréation. XIXe-XXe siècle, Paris, Éd. du Seuil, 1995.

4. Una perspectiva general sobre la acción de la ONU y de sus agencias se encuentra en Stanley P. JOHNSON, World Population and the United Nations. Challenge and Response, Cambridge University Press, 1987.

5. Analizamos estos problemas detalladamente en La face cachée de l'ONU, Paris, Éd. Le Sarment/Fayard, 2000; traducción en español a salir en 2001 por la Editorial Diana, México D.F.

6. Más detalles sobre las Conferencias que citaremos en nuestra obra Le crash démographique, publicado en Paris, Éd. Le Sarment/Fayard, 1999; cf. especialmente el capítulo V: "L'ONU et sesconférences concernant les Populations".

7. Ver Luc FERRY, Le nouvel ordre écologique, Paris, Éd. Grasset/Livre de Poche, 1998, cf. por ejemplo pp. 26-29.

8. Ver nuestras obras citadas más arriba: La dérive totalitaire du libéralisme, passim; y El Evangelio frente al desorden mundial.

9. Cf. The Life and Death of NSSM 200 (Kissinger Report), publicado por Stephen D. Mumford. Este libro puede ser solicitado al Center for Research on Population and Security, P.O. Box 13067, Research Triangle Park, North Carolina 27709, USA. El texto del Reporte se encuentra en las pp. 47-186.

10. Es lo que explica Gérard-François DUMONT, profesor de demografía de la Sorbona, en "Démographie et analyse stratégique", en Défense (Paris), n° 83, marzo 1999, pp. 76-80.

11. Sobre los aspectos económicos de la globalización, ver la sorprendente obra Mastering Global Business, London, Ed. Financial Times/Pittman Publishing, 1999.

12. El paso del control demográfico a los nuevos derechos es finamente analizado por Seamus GRIMES en "From Population control to 'reproductive rights': ideological influences in populationpolicy", en Third World Quarterly, 19, 3, 1998, pp. 375-393.

13. Ver Gary S. BECKER, A Treatise on the Family, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, Reedición 1994.

14. Esta es una de las principales tesis desarrolladas por Claude MARTIN en L'après divorce. Lien familial et vulnérabilité, Presses universitaires de Rennes, 1997.

15. Cf Amartya SEN, "Pas de bonne économie sans démocratie", en Le Monde, 28 octubre de 1998.

Los Rothschild: los primeros barones de la banca
 

Por Rupert Wright
 


 Barón David de Rothschild, cabeza del banco de Rothschild.

 Los Rothschild han ayudado al gobierno británico desde que financiaron el ejército de Wellington para combatir a los franceses en 1815.

 http://www.mov-condor.com.ar/ven-lond/los-rothschilds.htm

Entre los capitanes de la industria, doctores expertos y consejeros financieros que acompañan al primer ministro británico Gordon Brown en la visita de recaudación de fondos al Golfo esta semana, sorprendentemente estaba ausente un nombre. Esto puede haber tenido algo que ver con el hecho que la gira se pateó fuera de en Arabia Saudita. Pero cuando el grupo llegó a Qatar, el Barón David de Rothschild, también estaba allí, y él también estaba en Dubai y Abu Dhabi. Aunque su oficina niega que él era parte de la comitiva oficial, probablemente no es ninguna coincidencia que él pasó para estar en la misma parte del mundo en el momento correcto. Eso es cómo los Rothschild han trabajado durante siglos: calladamente, sin alboroto, detrás de las escenas.

"Nosotros hemos tenido 250 años o así de compromiso familiar en el negocio de las finanzas," dice el Barón Rothschild. "Nosotros proporcionamos consejo en ambos lados de la hoja de balance, y nosotros lo hacemos globalmente."

Los Rothschild han estado ayudando al gobierno británico - muchos otros desde entonces – a salir fuera de un agujero financiero desde que ellos financiaron el ejército de Wellington y así la victoria contra los franceses en Waterloo en 1815. Según una leyenda duradera la familia Rothschild debió los primeros millones de su fortuna a la especulación exitosa de Nathan Rothschild sobre el efecto del resultado de la batalla sobre el precio de bonos británicos.

Por el 19 siglo, ellos dirigieron una institución financiera con el poder y influencia de un combinado Merrill Lynch, JP Morgan, Morgan Stanley y quizás hasta Goldman Sachs y el Banco de China hoy. En los 1820, los Rothschild proporcionaron bastante dinero al Banco de Inglaterra evitar una crisis de liquidez. No hay una institución que puede salvar el sistema de la misma manera hoy; ni incluso la Reserva Federal americana.

Sin embargo, aunque los Rothschild pueden haber perdido algo de ese poder - así como se han castrado otras instituciones financieras en esa lista en los últimos meses - la dinastía de Rothschild no ha perdido nada de su lustre o influencia. Así que no era ninguna sorpresa encontrar al Barón Rothschild en el Centro Financiero Internacional de Dubai.

Rothschild ha abierto en Dubai en 2006 con ambicioso planes para construir un negocio asesor para complementar sus operaciones europeas.

¿Qué tomó tan mucho tiempo? La respuesta, como tantas cosas conectadas con los Rothschild, tiene mucho que ver con la historia. Cuando el Barón Rothschild empezó su carrera, él se unió la empresa de su padre en París.

En 1982 el Presidente Francois Mitterrand nacionalizó todos los bancos y lo dejó sin un banco. Con solo US$ 1 millón (Dh 3.67m) en capital, y cinco empleados, él construyó el negocio, antes de unir las operaciones francesas con el resto del negocio de la familia en los años noventa. Gradualmente la empresa ha empezado extendiéndose a lo largo del mundo, incluso el Golfo.

"No hay ningún debate que Rothschild es una familia judía, pero nosotros estamos orgullosos de estar en esta región. Sin embargo, toma tiempo desarrollar una huella global," dice él.

Un hombre urbano en sus medios-60s, él dice que no hay ninguna razón sola por qué los Rothschild han podido mantenerse unido su negocio financiero, pero ofrece un par de sugerencias para su longevidad.

"Cada generación necesita que un líder sobreviva para un negocio familiar," dice él. "Entonces alguien tiene que mantener las paz. Construir una empresa global antes de la globalización significó una estructura mental de compartir riesgo y responsabilidad. Si usted mira el ADN de nuestra familia, ese es quizás un elemento que atraviesa nuestra historia. Finalmente, no está satisfecho de sí mismo sobre dar los trabajos familiares."

Él enfatiza que la ascensión de Rothschild no ha sido lineal - en momentos, como él lo hizo en París, ellos han tenido que reconstruir. Mientras él estaba reiniciando su negocio en Francia, su primo Sir Evelyn estaba construyendo  una franquicia británica. Cuando Sir Evelyn se retiró, fue tomada la decisión para unir los negocios. Ellos son ahora fuertes en Europa, Asia sobre todo China, India, así como Brasil.

Ellos también se involucran en reestructuraciones de quiebra en EEUU, una franquicia que verá indudablemente mucha más actividad por los meses por delante.

¿Espera él que los gobiernos jueguen un papel más grande en mercados financieros en futuro?

"Hay una diferencia grande en la mentalidad del estilo soviético que ocurrió en París en 1982, y los logros extraordinarios que políticos, liderados por Gordon Brown y Nicolás Sarkozy, han hecho para salvar el sistema bancario global del derrumbe sistémico," dice él. "Ellos se movieron para proteger al mundo de los billones de desempleo. En cinco a 10 años esas estacas bancarias se venderán - y se venderán con una ganancia."

El Barón Rothschild comparte la mayoría de la vista de las personas que hay un nuevo orden mundial. En su opinión, los bancos serán des-palanqueados y habrá una nueva forma de gobernabilidad global. "Pero usted tiene que tener cuidado de las caricaturas: nosotros no queremos ir de liberalismo exagerado al proteccionismo."

Así ¿Cómo se manejaron los Rothschild para surgir relativamente indemnes de la quiebra fundición financiera?

"Usted podría decir que nosotros podemos tener más visión que otros, o usted puede mirar la estructura de nuestro negocio," él dice. "Como negocio familiar, nosotros queremos limitar el riesgo. Hay un orgullo natural en ser un consejero confiado."

Es sobre ese rol como consejero de confianza de gobiernos y compañías que los Rothschild están esperando para construir sobre la región. "En el mundo de hoy nosotros tenemos una ofrenda fuerte de deuda y equidad," dice él. "Ellos son dos brazos del mismo cuerpo buscando dinero."

La empresa ha confiado el crecimiento de su financiación en el Medio Oriente al asesor de negocios Paul Reynolds, un veterano de muchos complejos contratos de finanzas corporativas.

"Nuestra principal franquicia comercial son compañías de grande y medio-tamaño," dice Mr Reynolds. "Yo ya he estado trabajando en esta región durante dos años y nosotros ofrecemos una bastante única proposición. "Nosotros trabajamos en una capacidad completamente asesora. Nosotros no prestamos o subscribimos, porque eso crea conflictos. Nosotros somos sensibles a las relaciones bancarias. Pero nosotros miramos por asegurar la flexibilidad financiera para nuestros clientes."

Él era involuntario para discutir tratos específicos o clientes, pero dice que él ofrece "confiables, consejos de financiación imparcial en cualquier momento de día o de noche."

El barón Rothschild tiende a hacer más tratos que sus competidores, principalmente porque ellos se preparan para tomar mandatos más pequeños.

"No son las transacciones donde está interesado, son las relaciones. Nosotros estamos buscando negocios buenos y personas buenas," dice Mr Reynolds. "Nuestra ambición es para cada compañía de aquí para que tenga un consejero de deuda."

El barón Rothschild es renuente hacer un comentario sobre el arranque público de su sobrino Nat Rothschild contra George Osborne, el Canciller británico del Fisco de la sombra. Nat Rothschild castigó a Mr Osborne por revelar ciertas confidencias espigadas durante una fiesta por el verano en Corfu. En lo que la prensa británica está llamando "Yachtgate", el cuento envuelve al hombre más rico de Rusia, Oleg Deripaska, Lord Mandelson, un polémico político británico que justamente ha vuelto al gobierno, Mr Osborne y un Rothschild.

Clásico forraje de tabloide, pero uno siente que el Barón Rothschild frunce el entrecejo ante tal publicidad.

"Si usted es un consejero que impone un cierto estilo y cultura," él dice. "Usted nunca debe olvidarse que los clientes quieren oír hablar más de ellos que sus banqueros. Exige un elemento de estar sobrio."

Incluso cuando no en trabajo, el barón Rothschild gusta de estar sobrio.

Él vive entre París y Londres, es un perspicaz hombre de familia - él tiene un hijo que está metiéndose en el negocio el próximo septiembre y tres hijas - un jugador de golf entusiasta, y disfruta el "concierto impar."

Él también está envuelto en varias actividades de caridad e incluye financiar investigación en  enfermedad del cerebro y desórdenes de médula de hueso.

Es parte de erudición de Rothschild que su fundador envió a sus hijos a lo largo de Europa para instalar sus propias oficinas de inter-conectadas. Así ¿Dónde habría el Barón Rothschild enviado a sus niños hoy? "Yo enviaría uno a Asia, uno a Europa y uno a los Estados Unidos," dijo él. "Y si yo tuviera más niños, yo le enviaría uno a UAE."

Del Libro 'Los Secretos De la Reserva Federal'
Por Eustace Mullins

 http://www.mov-condor.com.ar/ven-lond/la-casa-rothschild.htm

La Casa de Rothschild

El éxito de la Conspiración de la Reserva Federal planteará muchas preguntas en las mentes de lectores que están poco familiarizados con la historia de los Estados Unidos y el capital de las finanzas. ¿Cómo pudo la alianza Kuhn Loeb-Morgan, poderoso como podría ser, creer que sería capaz, primero, de inventar un plan que traería todo el dinero y crédito del pueblo de los Estados Unidos a sus manos, y segundo, de conseguir tal plan promulgado por ley?

La capacidad de inventar y promulgar el "Plan de la Reserva Nacional", como se llamó el resultado inmediato de la expedición a la Isla Jekyll, estaba fácilmente dentro de los poderes de alianza Kuhn, Loeb-Morgan, según lo siguiente de la Revista McClure, agosto 1911, "Los Siete Hombres" por John Moody:

"Siete hombres en Wall Street ahora tienen control una gran porción de la industria fundamental y los recursos de los Estados Unidos. Tres de los siete hombres, JP Morgan, James J. Hill, y George F. Baker, cabeza del First National Bank of New York pertenece al llamado grupo Morgan; cuatro de ellos, John D. y William Rockefeller, James Stillman, cabeza del National City Bank, y Jacob H. Schiff de la empresa de banca privada Kuhn, Loeb Company, al llamado Standard Oil City Bank group... la máquina central del capital extiende su control sobre los Estados Unidos... El proceso no sólo es económicamente lógico; es ahora prácticamente automático. "[32]

Así nosotros vemos que el complot 1910 para tomar el control del dinero y crédito del pueblo de los Estados Unidos fue planeado por hombres que ya controlaban la mayoría de los recursos del país. A John Moody le parecía "prácticamente automático" que ellos deben continuar con sus operaciones.




Lo que John Moody no supo, o no les dijo a sus lectores, era que los hombres más poderosos en los Estados Unidos eran responsables ante otro poder, un poder extranjero, y un poder que había estado buscando extender firmemente su control sobre la joven república de los Estados Unidos desde que su mismo principio.

Este poder era el poder financiero de Inglaterra, centrado en la Sucursal Londres de la Casa de Rothschild. El hecho era que en 1910, los Estados Unidos estaban para todos los propósitos prácticos siendo gobernados desde Inglaterra, y así está hoy.

Las diez compañías de holding bancario más grandes en los Estados Unidos están firmemente en manos de ciertas casas bancarias todas las cuales tienen sucursales en Londres. Ellos son JP Morgan Company, Brown Brothers Harriman, Warburg, Kuhn Loeb y J. Henry Schroder.

Todos ellos mantienen relaciones cercanas con la Casa de Rothschild, principalmente a través del control de Rothschild del mercado de dinero internacional a través de su manipulación del precio del oro. Cada día, el precio mundial de oro se fija en la oficina de Londres de NM Rothschild and Company.
Aunque estas empresas son ostensiblemente empresas americanas que meramente mantienen sucursales en Londres, el hecho es que estas casas bancarias toman su dirección realmente desde Londres.

Su historia es fascinante, y desconocida al público americano, originada como lo hizo en el tráfico internacional de oros, esclavos, diamantes, y otros contrabandos. No hay consideraciones morales en ninguna decisión comercial hecha por estas empresas. Ellos están solamente interesados en dinero y poder.

Los turistas hoy bostezan en las magníficas mansiones de los muy ricos en Newport, Rhode Island, sin comprender que no sólo éstas "cabañas" estaban en la posición como un monumento a los deseos de nuestros millonarios barones victorianos, sino que su erección en Newport representaba un memoria nostálgica de las grandes fortunas americanas que tuvieron sus principios en Newport cuando era la capital del comercio de esclavos.

Los comercios de esclavos durante siglos tenían su oficina principal en Venecia, hasta el Decimoséptimo Siglo Gran Bretaña, el nuevo amo de los mares, usó su control de los océanos para ganar un monopolio. Cuando las colonias americanas fueron establecidas, su pueblo furiosamente independiente, la mayoría de los cuales no quisieron esclavos, encontraron para su sorpresa que los esclavos estaban siendo enviados a nuestros puertos en grandes números.

Durante muchos años, Newport era la capital de este comercio innoble. William Ellery, el Colector del Puerto de Newport, dijo en 1791:

"… un etíope podía pronto cambiar su piel como un comerciante de Newport podría ser inducido a cambiar tan lucrativo comercio.... por las ganancias lentas de cualquier manufactura."

John Quincy Adams comentó en su Diario, página 459, "la anterior prosperidad de Newport era debida principalmente a su empleo extenso en el comercio de esclavos africanos."

La pre-eminencia de JP Morgan y la empresa Brown en las finanzas americanas pueden fecharse al desarrollo de Baltimore como la capital en el siglo decimonono del comercio del esclavo. Ambas empresas originadas en Baltimore, abrieron sucursales en Londres, vinieron bajo el amparo de la Casa de Rothschild, y volvieron a los Estados Unidos para abrir sucursales en Nueva York y volverse el poder dominante, no sólo en finanzas, sino también en gobierno.

En los recientes años, puestos importantes como la Secretaria de Defensa han sido sostenidos por Robert Lovett, socio de Brown Brothers Harriman, y Thomas S. Gates, socio Drexel and Company, una empresa subsidiaria de JP Morgan.

El vicepresidente presente, George Bush, es el hijo de Prescott Bush, un socio de Brown Brothers Harriman, durante muchos años senador de Connecticut, y el organizador financiero de Columbia Broadcasting System del que él también fue director por muchos años. Para entender por qué estas empresas operan como ellas lo hacen, es necesario dar una historia breve de sus orígenes.




Pocos americanos saben que JP Morgan Company comenzó como George Peabody and Company. George Peabody (1795-1869), nació en South Danvers, Massachusetts, empezó su negocio en Georgetown, DC, en 1814 como Peabody, Riggs and Company, tratando en venta al por mayor en bienes no perecederos, y operando el Mercado de Esclavos de Georgetown. Para estar más cerca a su fuente de suministros, ellos se mudaron a Baltimore en 1815, donde ellos operaron como Peabody and Riggs, de 1815 a 1835.

Peabody se encontró cada vez más involucrado con negocios originados desde Londres, y en 1835, él estableció la empresa de George Peabody and Company en Londres. Él tenía excelente entrada en el negocio de Londres a través de otra empresa de Baltimore establecida en Liverpool, Brown Brothers.

Alexander Brown vino a Baltimore en 1801, y estableció lo que es ahora conocido como la casa bancaria más vieja en los Estados Unidos, todavía opera como Brown Brothers Harriman de Nueva York; Shipley and Company de Inglaterra; y Alex Brown and Son de Baltimore. El poder detrás de la escenas manejado por esta empresa es indicado por el hecho que Sir Montagu Norman, Gobernador del Banco de Inglaterra durante muchos años, era socio de Brown, Shipley and Company. * Considerado a banquero individual más influyente del mundo, Sir Montagu Norman era organizador de "charlas informales" entre las cabezas de los bancos centrales en 1927 que llevaron directamente a la Gran Caída de Mercado de Acciones de 1929.

* "Hay un entendimiento informal que el director de Brown, Shipley debe estar en la Mesa del Banco de Inglaterra, y Norman fue elegida a esta en 1907." Montagu Norman, Current Biography, 1940.

Poco después que él llegó a Londres, George Peabody fue sorprendido al ser convocado a una audiencia con el rudo Barón Nathan Mayer Rothschild. Sin desmenuzar palabras, Rothschild reveló a Peabody, tanto de la aristocracia de Londres que abiertamente detestaba a Rothschild y se negaba a sus invitaciones. Él propuso que Peabody, un hombre de medios modestos, se establecido como un organizador pródigo cuyas funciones serían pronto la charla de Londres.

Rothschild habría, por supuesto, de pagar todas las facturas. Peabody aceptó la oferta, y pronto se conoció como el huésped más popular en Londres. Su cena aniversario del Cuatro de Julio celebrando la Independencia americana y se volvió sumamente popular con la aristocracia inglesa, muchos de quienes, mientras bebían el vino de Peabody, se regalaba con chistes sobre las crudos y malos modales de Rothschild, sin comprender que cada gota que ellos bebieron había sido pagada por Rothschild.

Es escasamente sorprendente que el organizador más popular en Londres también se hiciera un hombre de negocios muy exitoso, particularmente con la Casa de Rothschild que lo apoyaba detrás de la escena. Peabody operó a menudo con un capital disponible de 500,000 libras, y se volvió muy astuto comprando y vendiendo en ambos lados del Atlántico.

Su agente americano era la empresa de Boston - Beebe, Morgan and Company - encabezada por Junius S. Morgan, padre de John Pierpont Morgan. Peabody que nunca se casó no tenía ningún nadie para sucederlo, y él estaba muy favorablemente impresionado por el alto y guapo Junius Morgan. Él persuadió a Morgan para unirse en Londres como socio en George Peabody and Company en 1854.

En 1860, John Pierpont Morgan había sido asumido como aprendiz por la empresa Duncan, Sherman en Nueva York. Él no estaba muy atento al negocio, y en 1864, el padre de Morgan fue ultrajado cuando Duncan, Sherman se negó a hacer socio a su hijo. Él rápidamente extendido un arreglo con uno de los empleados principales de Duncan, Sherman, Charles H. Dabney, fue persuadido para a unirse a John Pierpont Morgan en una nueva empresa, Dabney, Morgan y Company.

Bankers Magazine, diciembre, 1864, notó ese Peabody había retirado su cuenta de Duncan Sherman, y esperaron que otras empresas lo hicieran así. La cuenta Peabody, por supuesto, fue a Dabney, Morgan Company.

John Pierpont Morgan nació en 1837, durante el primer pánico de dinero en los Estados Unidos. Significativamente, había sido causado por la Casa de Rothschild con quien después se asociaría Morgan.

En 1836, Presidente Andrew Jackson, enfurecido por las tácticas de los banqueros que estaban intentando persuadirlo renovar la carta constitucional del Second Bank of the United States, dijo,

"Ustedes son un cubil de víboras. Yo pienso derrotarlos y por Dios Eterno yo los derrotaré. Si el pueblo sólo entendiera la injusticia grosera de nuestra moneda y sistema bancario, habría una revolución antes de mañana."

Aunque Nicholas Biddle era Presidente del Banco de los Estados Unidos, era bien conocido que el Barón James de Rothschild de París era el inversor principal en este banco central. Aunque Jackson había vedado la renovación de la carta constitucional del Banco de los Estados Unidos, él probablemente estaba desprevenido que unos meses más temprano, en 1835, la Casa de Rothschild había consolidado una relación con el Gobierno de Estados Unidos reemplazando la empresa de Baring como agente financiero del Departamento de Estado el 1 de enero de 1835.

Henry Clews, el famoso banquero, en su libro, Veintiocho Años en Wall Street [33], dice que el Pánico de 1837 fue diseñado porque la carta constitucional del Second Bank of the United States había terminado en 1836. No sólo el Presidente Jackson retiró rápidamente los fondos del gobierno del Second Bank of the United States, sino que él depositó estos fondos, $10 millones, en bancos del estado. El resultado inmediato, nos dice Clews, es que el país empezó a disfrutar de gran prosperidad. Este flujo súbito de dinero en efectivo causó una expansión inmediata de la economía nacional, y el gobierno pagó toda la deuda nacional y dejó un sobrante de $50 millones en la Tesorería.

Los financieros europeos tenían la respuesta a esta situación. Clews dice más, "El Pánico de 1837 fue agravado por el Banco de Inglaterra cuando en un día desechó todo el papel conectado con los Estados Unidos."

El Banco de Inglaterra, por supuesto, era sinónimo con el nombre del Barón Nathan Mayer Rothschild. ¿Por qué hizo el Banco de Inglaterra en un día "arrojó" todo el papel conectado con los Estados Unidos, es decir, se negó a aceptar o descontar cualquier security, Bono u otro papel financiero basado en los Estados Unidos?





El propósito de esta acción era crear un pánico financiero inmediato en los Estados Unidos, causar una reducción completa del crédito, detener problemas extensos de acciones y bonos, y ruina los que buscan convertir securities de Estados Unidos en dinero en efectivo.

En esta atmósfera de pánico financiero, John Pierpont Morgan llegó al mundo. Su abuela, Joseph Morgan, era un bien establecido granjero que poseía 106 acres en Hartford, Connecticut. Él abrió después el City Hotel, y el Exchange Coffee Shop, y en 1819, era uno de los fundadores de Aetna Insurance Company.
 
George Peabody encontró que él había escogido bien seleccionando a Junius S. Morgan como su sucesor. Morgan estaba de acuerdo en continuar la ascendente relación subalterna con NM
Rothschild Company, y pronto extendió las actividades de la empresa enviando grandes cantidades de hierro de ferrocarril a los Estados Unidos. Estas eran las planchas Peabody que eran el durmiente para muchas vías del ferrocarril americanas de 1860 a 1890.

En 1864, contento para retirarse y dejar su empresa en manos de Morgan, Peabody permitió cambiar el nombre a Junius S. Morgan Company. Subsecuentemente la empresa de Morgan ha sido dirigida de entonces y siempre desde Londres. John Pierpont Morgan pasó mucho de su tiempo en su magnífica mansión de Londres, Prince's Gate.

Una de las alturas de la exitosa ventura comercial Rothschild-Peabody Morgan fue el Pánico de 1857. Habían pasado veinte años desde el Pánico de 1837: sus lecciones se habían sido olvidadas por hordas de inversores ávidos que estaban ansiosos invertir las ganancias de una América en desarrollo. Era tiempo para esquilarlos de nuevo.

El mercado accionario opera como una ola que rompe en la playa. Barre con él muchas criaturas minuciosas que derivan todo su apoyo de vida del oxígeno y agua de las olas. Ellas navegan cerca de la costa a lo largo de la cresta de la "Marea de Prosperidad." De repente la ola, habiendo alcanzado la marca de agua alta en la playa, retrocede y deja todas las criaturas abriendo la boca en la arena. Otra ola puede venir a salvarlos a tiempo, pero con toda probabilidad no llegará lejos, y algunas de las criaturas del mar están condenadas.

De la misma manera, las olas de prosperidad, alimentadas por dinero recientemente creado, a través de una reducción artificial del crédito, retrocede y deja a aquéllos que había llevado alto boqueando y muertos sin esperanza de salvación.

Corsair, la Vida de J.P. Morgan, [34] nos dice que el Pánico de 1857 fue causado por el derrumbe del mercado de grano y por el derrumbe súbito de Ohio Life and Trust, por una pérdida de cinco millones de dólares. Con este derrumbe fallaron otras novecientas compañías americanas. Significativamente, una no sólo sobrevivía, sino prosperó de la caída. En Corsair, nosotros aprendemos que el Banco de Inglaterra prestó cinco millones de libras a George Peabody and Company durante el pánico de 1857.


Winkler, en Morgan el Magnífico [35] dice que el Banco de Inglaterra adelantó a Peabody un millón de libras, una suma enorme en ese momento, y el equivalente de cien millones de dólares hoy, para salvar la empresa. Sin embargo, ninguna otra empresa recibió tal beneficencia durante este Pánico. La razón es revelada por Matthew Josephson, en Los Barones Ladrones. Él dice en página 60:

"Para tales calidades de conservatismo y pureza, George Peabody and Company, el viejo árbol del que creció la Casa de Morgan, era famoso. En el pánico de 1857, cuando las securities depreciadas habían sido arrojadas en el mercado por afligidos inversores en América, Peabody y el mayor Morgan están en posesión de dinero en efectivo y habían comprado tales bonos como el valor real poseído libremente, y luego los revendieron con un adelanto grande cuando fue restaurada la sanidad."[36]

Así, de varias biografías de Morgan, la historia puede unirse con las piezas. Después que el pánico había sido diseñado, vino una empresa al mercado con un millón de libras en dinero en efectivo, segurities compradas a precios de pánico a inversores afligidos, y después revendidos con una ganancia enorme. Esa empresa era la empresa de Morgan, y detrás maniobrando estaba el diestro Barón Nathan Mayer Rothschild.

La asociación permanecía secreta a las mentes financieras más conocedoras en Londres y Nueva York, aunque Morgan aparecía de vez en cuando como el agente financiero en una operación de Rothschild. Cuando la empresa de Morgan creció rápidamente durante el final del decimonoveno siglo, hasta que dominara las finanzas de la nación, se confundieron muchos observadores que los Rothschild parecían tan poco interesados en ganar invirtiendo en la economía americana rápidamente en adelanto. John Moody nota, en Los Amos del Capital, página 27,

"Los Rothschild estaban satisfechos de seguir siendo un aliado cercano de Morgan... hasta donde el campo americano estaba interesado.' [37]

El secreto era más beneficioso que el dinero.

La razón que los Rothschild europeos prefirieron operar anónimamente en los Estados Unidos detrás de la fachada de JP Morgan and Company es explicada por George Wheeler, en Pierpont Morgan y Amigos, Anatomía de un Mito, página 17:

"Pero había pasos que aun ahora se dan para sacarlo de los remansos financieros -- y ellos no eran  dados por el propio Pierpont Morgan. La primera sugerencia de su nombre para un rol recargando de la reserva se originó con la sucursal Londres de la Casa de Rothschild, los patrones de Belmont." [38]

Wheeler sigue para explicar que se había desarrollado un considerable movimiento anti-Rothschild en Europa y Estados Unidos que se enfocó en las actividades bancarias de la familia de Rothschild. Aunque ellos tenían un agente registrado en los Estados Unidos, August Schoenberg que había cambiado su nombre a Belmont cuando él vino a los Estados Unidos como representante de los Rothschilds en 1837, era sumamente ventajoso para ellos tener un representante americano que no era conocido como un agente de Rothschild.

Aunque la casa de Londres de Junius S. Morgan and Company continuó siendo la rama dominante de las empresas Morgan, con la muerte del mayor Morgan en 1890 en un accidente de carruaje en la Riviera, John Pierpont Morgan se volvió la cabeza de la empresa. Después de operar como el representante americano de la empresa de Londres desde 1864-1871 como Dabney Morgan Company, Morgan tomó un nuevo socio en 1871, Anthony Drexel de Filadelfia y operó como Drexel Morgan and Company hasta 1895.


Drexel murió ese año, y Morgan cambió el nombre de la rama americana a JP Morgan and Company.

LaRouche [39] nos dice que el 5 de febrero de 1891, una asociación secreta conocida como el Grupo Round Table fue formado en Londres por Cecil Rhodes, su banquero, Lord Rothschild, el yerno de Rothschild, Lord Rosebery, y Lord Curzon. Él declara que en los Estados Unidos que el Round Table fue representado por el grupo Morgan. El Dr Carrol Quigley se refiere a este grupo como "Sociedad Secreta británico-americana" en Tragedia y Esperanza diciendo que

"El espinazo principal de esta organización creció a lo largo de la cooperación financiera ya existente del Banco Morgan en Nueva York a un grupo de financieros internacionales en Londres liderados Lazard Brothers (en 1901)." [40]

William Guy Carr, en Peones en el Juego dice que,

"En 1899, J.P. Morgan y Drexel fueron a Inglaterra para asistir a la Convención de Banqueros Internacionales. Cuando ellos volvieron, JP Morgan había sido nombrado la cabeza representante de los intereses Rothschild en los Estados Unidos. Como el resultado de la Conferencia de Londres, J.P. Morgan and Company de Nueva York, Drexel and Company de Filadelfia, Grenfell and Company de Londres, y Morgan Harjes Cie de París, MM Warburg Company de Alemania y América, y la Casa de Rothschild eran todos afiliados."[41]


Aparentemente sin prevenirse de la conexión de Peabody con los Rothschild y el hecho que los Morgan siempre habían estado asociados con la Casa de Rothschild, Carr supuso que él había destapado esta relación a partir de 1899, cuando de hecho regresaba a 1835. *

* July 30, 1930 McFadden Basis of Control of Economic Conditions.

Después de la Primera Guerra Mundial, el Round Table se conoció como el Council on Foreign Relations en los Estados Unidos, y el Royal Institute of International Affairs en Londres. Los principales funcionarios gubernamentales de Inglaterra y los Estados Unidos eran escogidos entre sus miembros. En los años sesenta, cuando la creciente se atención centró en las actividades gubernamentales subrepticias del Council on Foreign Relations, grupos subsidiarios, conocidos como la Trilateral Commission y los Bilderberg representaban intereses financieros idénticos y empezaron operaciones, con los funcionarios más importantes, como Robert Roosa, siendo miembros de los tres grupos.

Este control de la estructura comercial mundial y de la felicidad y progreso humano por un grupo pequeño es una cuestión del más intenso interés del público. Analizándolo, nosotros debemos empezar con el grupo interior que se centra alrededor de JP Morgan Company.

Nunca antes de había estado allí semejante y poderos control centralizado sobre las finanzas, producción industrial, crédito y sueldos como lo es en este momento investido en el grupo Morgan... El control Morgan del Sistema de la Reserva Federal se ejerce a través del control de la dirección del Banco de la Reserva Federal de Nueva York.

En George F. Peabody, Historia de las Grandes Fortunas americanas, Gustavus Myers, Mod. Lib. 537, nota que el padre de JP Morgan, Junius S. Morgan, se había vuelto socio George Peabody en el negocio bancario.

"Cuando llegó la Guerra Civil, George Peabody and Company fue nombrada representante financiera en Inglaterra del Gobierno americano.... con este nombramiento sus riquezas empezaron a aumentar de repente; donde hasta aquí ellos habían juntado las riquezas por fases no notablemente rápidas, ellos ahora agregaron muchos millones dentro de muy pocos años."

Según escritores del día, los métodos de George Peabody & Company no sólo eran traición irrazonable sino doble, en eso, mientras dentro del acto de dar de ayuda al enemigo, George Peabody & Company eran los potentiaries del Gobierno americano y bien pagados para adelantar sus intereses. "Springfield Republic", 1866:

"Para todos quienes saben algo sobre el asunto saben muy bien que Peabody y sus socios no nos dieron ninguna fe y ninguna ayuda en nuestro lucha por la existencia nacional. Ellos participaron a la más plena común desconfianza inglesa de nuestra causa y nuestro éxito, y hablaron y actuaron para el Sur en lugar de por nuestra nación. Ningún individuo contribuyó tanto a inundar nuestros mercados de dinero y debilitando confianza financiera en nuestra nacionalidad que George Peabody & Company, y ninguno ganó más dinero por la operación. Todo el dinero que Mr. Peabody está regalando tan pródigamente entre nuestras instituciones de aprendizaje fue ganado por las especulaciones de su casa sobre nuestros infortunios."

También, New York Times, Oct 31, 1866: Reconstruction Carpetbaggers Money Fund. Lightning over the Treasury Building, John Elson, Meador Publishing Co., Boston 41, pg. 53,

"El Banco de Inglaterra con sus bancos subsidiarios en América (bajo la dominación de JP Morgan) el Banco de Francia, y el Reichsbank de Alemania, componen un sistema bancario enclavado y cooperativo, el objetivo principal de cual era la explotación de los pueblos."

Según el William Guy Carr, en Peones en el Juego, [42], la reunión inicial de estos planificadores ex officio tuvo lugar Goldsmith Shop de Mayer Amschel Bauer en Frankfurt en 1773. Bauer que adoptó el nombre de "Rothschild" o Escudo Rojo, del escudo rojo que él colgó sobre  su puerta para anunciar su negocio (el escudo rojo hoy es el escudo de armas oficial de la ciudad de Frankfurt), "tenía sólo treinta años de edad cuando él invitó a otros doce hombres adinerados e influyentes para encontrarse en Frankfurt.

Su propósito era convencerlos que si ellos estuvieran de acuerdo en agrupar sus recursos entonces ellos podrían financiar y controlar el Movimiento Revolucionario Mundial y usarlo como su Manual de Acción para ganar el último control de la riqueza, recursos naturales, y mano de obra del mundo entero. Alcanzado este acuerdo, Mayer desplegó su plan revolucionario. El proyecto sería respaldado por todo el poder que podría comprarse con sus recursos agrupados.

Por la diestra manipulación de su riqueza combinada sería posible crear tales condiciones económicas adversas que las masas serían reducidas a un estado orillando en la inanición a través del desempleo... Sus propagandistas pagos despertarían sentimientos de odio y venganza contra las clases gobernantes exponiendo todo real y alegado caso de extravagancia, conducta licenciosa, injusticia, opresión, y persecución. Ellos también inventarían infamias para llevar al descrédito a otros que pueden, si dejados solos, interferir con sus planes globales... Rothschild se volvió a un manuscrito y procedió leer un plan cuidadosamente preparado de acción.

1. Él defendió que LEY sólo era FUERZA en fingimiento. Él razonó que era lógico concluir 'Por las leyes de naturaleza lo correcto yace en la fuerza.'

2. La libertad política es una idea, no un hecho. Para usurpar el poder político, todos lo que era necesario era predicar 'Liberalismo' así el electorado, por causa de una idea, rinde algo de su poder y prerrogativas que los conspiradores podrían recoger entonces en sus propias manos.

3. El portavoz afirmó que el Poder del Oro había usurpado el poder de gobernantes Liberales.... Él señaló que era inmaterial al éxito de su plan si los gobiernos establecidos fueran destruidos por enemigos externos o internos porque el vencedor tenía que pedir la ayuda por necesidad de 'Capital' que 'Está completamente en nuestras manos.'

4. Él defendió que el uso de cualquiera y todos los medios para alcanzar su meta final estaba justificado sobre la base que el gobernante quien gobernado por el código moral no era un político experimentado porque él se quedaba vulnerable y en una posición inestable.

5. Él afirmó que 'Nuestro derecho está en la fuerza. La palabra DERECHO es un pensamiento abstracto y no demuestra nada. Yo encuentro un nuevo DERECHO... atacar por el Derecho del Fuerte, para reconstruir todas las instituciones existentes, y volverse el Señor soberano de todos aquéllos que nos dejaron los Derechos de sus poderes por extenderlos a nosotros en su liberalismo.

6. El poder de nuestros recursos debe permanecer invisible hasta el mismo momento cuando ha ganado tal fuerza que ninguna destreza o fuerza puede minarlo.

Él siguió para perfilar veinticinco puntos. El Número 8 trata con el uso de licores alcohólicos, drogas, corrupción moral, y todo vicio para corromper sistemáticamente la juventud de todas las naciones.
9. Ellos tenían el derecho para tomar la propiedad por cualquier medio, y sin vacilación, si haciendo así ellos afianzaran la sumisión y soberanía.

10. Nosotros fuimos los primeros en poner los eslóganes de Libertad, Igualdad, y Fraternidad en las bocas de las masas que prepararon una nueva aristocracia. La calificación para esta aristocracia es RIQUEZA que es dependiente en nosotros.

11. Las guerras deben dirigirse así las naciones se comprometen en ambos lados debiendo ser extendidas a nuestra deuda.

12. Los candidatos para la oficina pública deben ser serviles y obedientes a nuestros órdenes, así ellos puedan usarse prontamente.

13. La Propaganda -- sus riquezas combinadas controlarían todas las salidas de información pública.

14. Los pánicos y depresiones financieras finalmente producirían al Gobierno Mundial, un nuevo orden de un gobierno mundial.

La familia de Rothschild ha jugado un papel crucial en las finanzas internacionales durante dos siglos, como Frederick Morton, escribe en Los Rothschild:

"Durante los últimos ciento cincuenta años la historia de la Casa de Rothschild ha sido en una magnitud asombrosa la historia entre bastidores de Europa Occidental." 38 (Prólogo)...

Debido a su éxito no haciendo préstamos a individuos, sino a naciones, ellos cosecharon grandes ganancias, aunque como escribe Morton, pág. 36, "Alguien dijo una vez que la riqueza de Rothschild consiste en la quiebra de naciones." [43]

EC  Knuth escribe, en El Imperio de la City,

"El hecho que la Casa de Rothschild ganó su dinero en las grandes caídas y las grandes guerras de la historia, en los mismos periodo cuando otros perdieron su dinero, está más allá de la cuestión." [44]

La Gran Enciclopedia Soviética, dice,

"El ejemplo más claro de una conexión personal (consejos de administración internacionales) en una escala europea occidental es la familia Rothschild. Las ramas Londres y París de los Rothschild no están limitadas sólo por lazos de la familia sino también por conexiones personales en compañías controladas conjuntamente." [45]

La enciclopedia describió estas compañías además como monopolios internacionales.

El señor de la familia, Mayer Amschel Rothschild, estableció un pequeño negocio como un distribuidor de moneda en Frankfurt en 1743. Aunque previamente conocido como Bauer, * él anunció su profesión poniendo una señal con un águila pintada en un escudo rojo, una adaptación del escudo de armas de la ciudad de Frankfurt al que él agregó cinco flechas doradas que se extienden desde las garras y significa a sus cinco hijos. Debido a esta señal, él tomó el nombre "Rothschild" o "Escudo Rojo."

* "El nombre original de Rothschild era Bauer."
Cuando el Elector de Hesse ganó una fortuna alquilando mercenarios hessianos a los británicos para derrotar la rebelión en las colonias americanas, a Rothschild se le confió para invertir este dinero. Él hizo ambos una ganancia excelente para él y el Elector, y atrajo otras cuentas. En 1785 él se mudó a una casa más grande, 148 Judengasse, una casa de cinco pisos conocida como "El Escudo Verde" qué él compartió con familia de Schiff.

Los cinco hijos establecieron sucursales en las ciudades principales de Europa, siendo los más exitosos James en París y Nathan Mayer en Londres. Ignatius Balla en El Romance de los Rothschild [46]nos dice cómo el Rothschild de Londres estableció su fortuna.

Él fue a Waterloo, donde el destino de Europa se mantuvo la balanza, vio que Napoleón estaba perdiendo la batalla, y volvió a prisa a Bruselas. En Ostende, él intentó contratar un barco a Inglaterra, pero debido a una tormenta rabiosa, nadie estaba deseoso de salir. Rothschild ofreció 500 francos, luego 700, y finalmente 1,000 francos para un barco. Un marinero dijo, "yo lo tomaré para 2000 francos; entonces por lo menos mi viuda tendrá algo si nosotros nos hundimos." A pesar de la tormenta, ellos cruzaron el Canal.

La próxima mañana, Rothschild estaba en su puesto usual en el London Exchange. Todos notamos cómo él parecía pálido y agotado. De repente, él empezó vendiendo y descargó grandes cantidades de securities. El pánico barrió inmediatamente el Intercambio. Rothschild está vendiendo; él sabe que nosotros hemos perdido la Batalla de Waterloo. Rothschild y todos sus agentes conocidos continuaron tirando seguridades al mercado.

Balla dice,

"Nada podría detener el desastre. Al mismo tiempo él estaba comprando calladamente todas las segurities por medio de agentes secretos a quienes nadie conoció. En un solo día, él había ganado casi un millón de esterlinas y había dado lugar al refrán, 'Los Aliados ganaron la Batalla de Waterloo, pero realmente era Rothschild que ganó.'" *

En Las Ganancias de la Guerra, Richard Lewinsohn dice,

"las ganancias de guerra de Rothschild de las Guerras Napoleónicas financiaron más tarde sus especulaciones accionarias. Bajo Metternich, Austria después de larga vacilación, finalmente estaba de acuerdo en aceptar la dirección financiera de la Casa de Rothschild." [47]

El New York Times, el 1 de abril de 1915 informó que en 1914, el Barón Nathan Mayer de Rothschild fue a la corte para suprimir el libro de Ignatius Balla sobre la base que la historia de Waterloo sobre su abuelo era falsa y difamatoria. La corte juzgó que la historia era verdad, desecho el juicio de Rothschild, y pidió que él pagara todos los costos. El New York Times notó en esta historia que "La riqueza total de Rothschild se ha estimado en $2 mil millones."

Una historia anterior en The New York Times (27 de mayo de 1905) notó que

"el Barón Alphonse de Rothschild, cabeza de la casa francesa de Rothschild, poseyó $60 millones en securities americanas en su fortuna, aunque los Rothschild no eran reputadamente activos en el campo americano. Esto explica por qué su agente, JP Morgan, sólo tenía $19 millones en segurities en su propiedad cuando él murió en 1913, y los efectos manejados por Morgan realmente eran poseídos por su patrón, Rothschild."

Después del éxito de su hazaña de Waterloo, Nathan Mayer Rothschild ganó el control del Banco de Inglaterra a través de su monopolio cercano de "Consols" y otras acciones.

Varios bancos "centrales", o bancos que tenían el poder de emitir dinero, se habían iniciado en Europa: El Banco de Suecia, en 1656, que empezó a emitir notas en 1661, siendo el más temprano el Banco de Amsterdam que financió la toma de Oliver Cromwell del poder en Inglaterra en 1649 debido ostensiblemente a las diferencias religiosas. Cromwell murió en 1657 y el trono de Inglaterra fue restablecido cuando Carlos II fue coronaron en 1660. Él murió en 1685.

En 1689, el mismo grupo de banqueros recobró el poder en Inglaterra poniendo al rey Guillermo de Orange en el trono. Él pronto reembolsó a sus apoyos teniendo la Tesorería británica que pedir prestado 1,250,000 libras de estos banqueros.

Él también los emitió una Carta Real constitucional para el Banco de Inglaterra que les permitió consolidar la deuda Nacional (qué simplemente había sido creada por este préstamo) y afianzar pagos de interés y principal por imposición de contribuciones directa de las personas.

La Carta constitucional les prohibió a los orfebres privados que guardaran oro y emitir recibos, lo cual les dio un monopolio de dinero a los accionistas del Banco de Inglaterra. Los orfebres también fueron exigidos para guardar su oro en bóvedas del Banco de Inglaterra. No sólo su privilegio de emisor de moneda corriente había se sido llevado por decreto del gobierno, sino sus fortunas se voltearon ahora sobre aquéllos que los habían suplantado. *

* NOTA: En los Estados Unidos, después que los accionistas del Sistema de la Reserva Federal habían consolidado su poder en 1934 nuestro gobierno también emitió órdenes que los ciudadanos privados no podrían guardar o tener oro.

En sus "Cantos", 46; 27, Ezra Pound se refiere a los únicos privilegios que William Paterson anunció en su prospecto por la Carta constitucional del Banco de Inglaterra: "Dijo Paterson ha beneficiado del interés en todo el dinero que, el banco, crea de la nada."

La "nada" a la qué refería, por supuesto, es la operación de teneduría de libros del banco que "crea" el dinero entrado en una anotación que ha "prestado" usted mil dólares, dinero que no existió hasta que el banco hizo la entrada.

Para 1698, la Tesorería británica debía 16 millones de libras esterlinas al Banco de Inglaterra. Para 1815, principalmente debido al interés compuesto, la deuda había subido a 885 millones de libras esterlinas. Algo de este aumento era debido a las guerras que habían florecido durante ese periodo, incluso las Guerras Napoleónicas y las guerras que Inglaterra había combatido para retener su Colonia americana.

William Paterson (1658-1719) se benefició poco de "las monedas que el banco crea fuera de nada", cuando él se retiró, después de una discordancia política, del Banco de Inglaterra un año después de que fue fundado. Un William Paterson más tarde se volvió uno de los forjadores de la Constitución de Estados Unidos, mientras el nombre se demora en adelante, como el propio pernicioso banco central. Paterson se había encontrado incapaz de trabajar con los accionistas del Banco de Inglaterra.

Muchos de ellos permanecían anónimos, pero una descripción temprana del Banco de Inglaterra declaró era "Una sociedad de casi 1330 personas, incluso el Rey y Reina de Inglaterra que tenían 10,000 libras de acciones, el Duque de Leeds, el Duque de Devonshire, Conde de Pembroke, y el Conde de Bradford."

Debido a su éxito en sus especulaciones, el Barón Nathan Mayer de Rothschild, como él ahora se llamaba, reinó como el poder financiero supremo en Londres. Él exclamó arrogantemente, durante una fiesta en su mansión,

"yo no me preocupo qué títere se pone en el trono de Inglaterra para gobernar el Imperio en el que el sol nunca se pone. El hombre que controla el suministro de dinero de Gran Bretaña controla el Imperio británico, y yo controlo el suministro de dinero británico."

Su hermano James en París también había logrado el dominio en las finanzas francesas. En Barón Edmond de Rothschild, escribe David Druck,

"las riquezas de (James) Rothschild habían alcanzado el 600 millones de marcos. Sólo un hombre en Francia poseyó más. Ése era el rey cuya riqueza era 800 millones. La riqueza agregada de todos los banqueros en Francia era 150 millones menos de la de James Rothschild. Esto le dio naturalmente poderes incalculables, incluso a la magnitud de derribar a los gobiernos siempre que él escogiera hacerlo. Es bien conocido, por ejemplo, que él derrocó el gabinete del primero ministro Thiers." [48]

La expansión de Alemania bajo Bismarck fue acompañada por su dependencia de Samuel Bleichroder, banqueros de la Corte del Emperador de Prusia que habían sido conocidos como agente de los Rothschild desde 1828. El Canciller más tarde de Alemania, Dr. von Bethmann Hollweg, era el hijo de Moritz Bethmann de Frankfurt que se había inter-casado con los Rothschild. El emperador Guillermo I también confió pesadamente en Bischoffsheim, Goldschmidt, y Sir Ernest Cassel de Frankfurt que emigró a Inglaterra y se hizo banquero personal del Príncipe de Gales, más tarde Eduardo VII.


La hija de Cassel se casó con Lord Mountbatten, dándole una relación directa a la presente familia a la Corona británica.

Josephson [49]dice que Philip Mountbatten estaba relacionado a través de los Cassel a los Meyer Rothschild de Frankfurt. Así, la Casa real inglesa de Windsor tiene una relación familiar directa a los Rothschild.

En 1901, cuando el hijo de la reina Victoria, Eduardo, se volvió el rey Eduardo VII, él restableció los lazos a Rothschild. Paul Emden en Detrás del Trono dice,

"La preparación de Edward para su metier era bastante diferente a la de su madre, de ahí él 'gobernó' menos de lo que ella hizo. Agradecidamente, él retuvo alrededor de él hombres que habían estado con él en la época de la construcción de la Vía férrea de Bagdad... agregaron al personal asesor de Leopold y Alfred de Rothschild, varios miembros de la familia Sassoon, y ante todo su consejero financiero privado Sir Ernest Cassel." [50]

La fortuna enorme que Cassel hizo en un tiempo relativamente corto le dio un inmenso poder que él nunca empleó mal. Él amalgamó la empresa Vickers Sons con la Naval Construction Company y Maxim-Nordenfeldt Guns and Ammunition Company, una fusión de la cual se levantó la empresa mundial Vickers Sons and Maxim.

En una capacidad completamente diferente de los Cassel estaban hombres de negocios como los Rothschild. La empresa se dirigió sobre principios democráticos, y los varios socios tenían que ser miembros de la familia. Con gran hospitalidad y de una manera magnífica ellos llevaron las vidas de grand seigneurs, y era natural que Edward VII debiera encontrarlos análogos.

Gracias a sus relaciones familiares internacionales y las conexiones de negocios todavía más extensas, ellos conocieron el mundo entero, estaban bien informados sobre todo, y tenían conocimiento fiable de materias que no aparecían en la superficie. Esta combinación de finanzas y política había sido una marca de fábrica de los Rothschild del mismo principio.

La Casa de Rothschild siempre supo más de lo que podría encontrarse en los diarios y más aun de lo que podría leerse en los informes que llegaban al Foreign Office. También en otros países las relaciones de los Rothschild se extendieron detrás del trono. No hasta que numerosas publicaciones diplomáticas aparecieron en los años después de la guerra un público más ancho supe qué fuertemente afectó la mano de Alfred Rothschild la política de Europa Central durante los veinte años antes de la guerra (Primera Guerra Mundial)."

Con el control del dinero vino el control de los medios de comunicación. Kent Cooper, cabeza de Associated Press, escribe en su autobiografía, Barreras Abajo,

"Los banqueros internacionales bajo la Casa de Rothschild adquirieron un interés en las tres agencias europeas principales." [51]

Así los Rothschild compraron el control de Reuters International News Agency, en Londres, Havas de Francia, y Wolf en Alemania que controlaban la diseminación de todas las noticias en Europa. En Dentro de Europa [52], John Gunther escribió en 1936 que cualquier primero ministro francés, al final de 1935, era una criatura de la oligarquía financiera, y que esta oligarquía financiera fue dominada por doce regentes de los cuales seis eran banqueros, y estaban encabezados por el Barón Edmond de Rothschild.

La garra de hierro de la "Conexión Londres" sobre los medios de comunicación fue expuesta en un reciente libro por Ben J. Bagdikian El Monopolio de los Medios de comunicación, describió como "Un informe sorprendente sobre las 50 corporaciones que controlan lo que América ve, oye, lee". [53]

Bagdikian, que editó la revista más influyente de la nación el Saturday Evening Post hasta que el monopolio la cerró de repente, revela los consejos de administración entrecruzados entre las cincuenta corporaciones que controlan las noticias, pero no las rastrea a las cinco casas bancarias de Londres que las controlan. Él menciona que los enclaves de CBS con el Washington Post, Allied Chemical, Wells Fargo Bank, y otros, pero no le dice al lector que Brown Brothers Harriman controla CBS, o que el Eugenio la familia Meyer (Lazard Freres) controla Allied Chemical y el Washington Post, y Kuhn Loeb Co. el Wells Fargo Bank.

Él muestra el New York Times enclavado con Morgan Guaranty Trust, American Express, First Boston Corporation y otros, pero no muestra cómo se enclavan los bancos. Él no menciona el Sistema de la Reserva Federal en todo su libro que es eminente por su ausencia.

Bagdikian documenta que el monopolio de los medios de comunicación está cerrando firmemente más periódicos y revistas. Washington D.C., con un diario, The Post, es único entre los capitolios del mundo. Londres tiene once periódicos diarios, París catorce, Roma dieciocho, Tokio diecisiete, y Moscú nueve.

Él cita un estudio de World Press Encyclopaedia 1982  que los Estados Unidos están en el fondo de las naciones industriales en número de periódicos diarios vendidos por población de 1,000. Suecia lidera la lista con 572, los Estados Unidos están en el fondo con 287.

Hay desconfianza universal de los medios de comunicación por parte de los americanos, debido a su monopolio y prejuicio notorio.

Los medios de comunicación unánimemente impulsas impuestos más altos sobre personas de trabajo, más gasto gubernamental, un estado de bienestar con poderes totalitarios, relaciones cercanas con Rusia, y una denuncia rabiosa de cualquiera que se opone al comunismo. Éste es el programa de la "Conexión de Londres."

Hace ondear un racismo maníaco, y tiene como lema el dictum de su alta sacerdotisa, Susan Sontag que dice "La raza blanca es el cáncer de la historia."

Todos debemos estar contra el cáncer.

El monopolio de los medios de comunicación trata con sus antagonistas en una de dos maneras; o el ataque frontal de libelo que la media persona no puede permitirse el lujo de litigar, o una cortina de hierro de silencio, el tratamiento normal para cualquier trabajo que expone sus actividades clandestinas.

Aunque el plan de Rothschild no empareja solo movimiento político o económico desde que se enunció en 1773, pueden discernirse las partes vitales de esto en toda revolución política desde esa fecha.

LaRouche [54] puntualiza que las Round Table patrocinaron el Socialismo Fabiano en Inglaterra, mientras respaldó al régimen nazi a través de un miembro de la Round Table en Alemania, el Dr. Hjalmar Schacht, y que ellos usaron al gobierno nazi a lo largo de la Segunda Guerra Mundial a través del miembro de la Round Table Almirante Canaris, mientras Allen Dulles dirigió la operación de inteligencia colaborando en Suiza para los Aliados.



[32] John Moody, "The Seven Men", McClure's Magazine, August, 1911, p. 418
[33] Henry Clews, Twenty-eight Years in Wall Street, Irving Company, New York, 1888, page 157
[34] Corsair, The Life of Morgan
[35] John K. Winkler, Morgan the Magnificent, Vanguard, N.Y. 1930
[36] Matthew Josephson, The Robber Barons, Harcourt Brace, N.Y. 1934
[37] John Moody, The Masters of Capital
[38] George Wheeler, Pierpont Morgan and Friends, the Anatomy of a Myth, Prentice Hall, N.J. 1973
[39] Lyndon H. LaRouche, Jr., Dope, Inc., The New Benjamin Franklin House Publishing Company, N.Y. 1978
[40] Dr. Carrol Quigley, Tragedy and Hope, Macmillan Co., N.Y.
[41] 41 William Guy Carr, Pawns In The Game, privately printed, 1956, pg. 60
[42] William Guy Carr, Pawns In The Game, privately printed, 1956
[43] Frederick Morton, The Rothschilds, Fawcett Publishing Company, N.Y., 1961
[44] E.C. Knuth, Empire of the City, p. 71
[45] Great Soviet Encyclopaedia, Edition 3, 1973, Macmillan, London, Vol. 14, pg. 691
[46] Ignatius Balla, The Romance of the Rothschilds, Everleigh Nash, London, 1913
[47] Richard Lewinsohn, The Profits of War, E.P. Dutton, 1937.
[48] David Druck, Baron Edmond de Rothschild, (Privately printed), N.Y. 1850
[49] EM Josephson, The Strange Death of Franklin D. Roosevelt, pg. 39, Chedney Press, N.Y. 1948
[50] Paul Emden, Behind The Throne, Hoddard Stoughton, London, 1934
[51] Kent Cooper, Barriers Down, pg. 21
[52] John Gunther, Inside Europe, 1936
[53] Ben H. Bagdikian, The Media Monopoly, Beacon Press, Boston 1983
[54] Lyndon H. LaRouche, Jr., Dope, Inc., New Benjamin Franklin House Publishing Co., New York, 1978

Holandeses y británicos se regodean de la toma de Gibraltar en un ejercicio de la OTAN

Publicado por Esteban Villarejo

http://abcblogs.abc.es/tierra-mar-aire/public/post/toma-gibraltar-otan-19052.asp/





Cuanto menos parece curioso (y de falta de respeto) que la Armada holandesa aproveche un ejercicio de la OTAN, con España como país anfitrión (el «Trident Juncture 2015»), para exhibir historia común con la Armada británica y sus marines a cuento de, nada más y nada menos,… Gibraltar.

Así es a tenor de la fotografía que la Koninklijke Marine ha publicado en su cuenta de Twitter. Algo fuera de lugar y sin pizca de diplomacia.


Su mensaje decía: «Navegando más allá de Gibraltar -1704, los británicos y los holandeses lucharon juntos- celebramos 351 años Royal Marines #TJ15».

Cierto es que durante el ejercicio «Trident Juncture 2015», holandeses y británicos participaron en una maniobra de desembarco anfibio con el buque anfibio Johan de Witt y los Royal Marines con la Sierra del Retín (Barbate, Cádiz) como escenario. Pero de ahí a tener que recordar la toma de Gibraltar vía Twitter… dista mucho de ser aceptable entre armadas aliadas.


Con «bandera» de la OTAN deberían evitarse estos recuerdos históricos.

La élite británica contraataca en la investigación sobre pedofilia

http://spanish.larouchepac.com/node/24046

14 de octubre de 2015 — Luego de las sacudidas que ha sufrido el imperio británico por una serie de golpes desde múltiples flancos, que han puesto en duda su existencia misma, desplegaron al programa Panorama de la cadena mediática estatal BBC la semana pasada en un intento descarado por acabar con la amenaza particularmente desagradable a la credibilidad de su aparato imperial: el escándalo de pedofilia que ya ha alcanzado hasta las más altas esferas de la elite británica, incluyendo a la familia real, lo que llevó a la investigación del Scotland Yard a levantar cargos de que muchos de los círculos políticos, de inteligencia y de defensa más encumbrados de las instituciones británicas están involucrados en una red de pedofilia "VIP" que se remonta a más de tres décadas, la cual involucra asesinato de muchos niños, torturas, penosos daños corporales, violaciones, y otros abusos sexuales con niños en las décadas de 1970 y 1980.

La transmisión nacional de la BBC que durante décadas promovió y protegió al animador pedófilo monstruoso Jimmy Savile (quien fue amigo íntimo y confidente del príncipe Carlos), aprovechó su informe investigativo en Panorama del 5 de octubre para lanzar una cacería de brujas en contra de quienes encabezan y están llevando a cabo la investigación sobre la pedofilia, alegando que todo el escándalo no es más que un invento. Su "testigo" estrella fue una de las víctimas del abuso, quien alega que dio los nombres de destacados políticos "como una broma" y hacen un llamado para que la policía deje de investigar "cosas que probablemente nunca fueron ciertas". Exigen que rueden cabezas inmediatamente.

Quienes presionan para que se investigue no se han echado para atrás. Poco antes de que saliera al aire la versión de Panorama BBC, Scotland Yard dio a conocer una declaración en donde advierte que la BBC podría poner en peligro la "Operación Midland", la investigación que lanzaron en noviembre pasado en contra de los crímenes de pedofilia. "Nuestras preocupaciones se extienden más allá de Operación Midland. Nos preocupa que este programa y otros reportajes recientes disuadan a víctimas y testigos de salir a dar la cara en un futuro. El ver que un individuo hace acusaciones y que luego es puesto de blanco por los medios de comunicación, no va a animar a otros a hablar públicamente" dijo Scotland Yard.

El segundo al mando en el Partido Laborista Tom Watson, junto con un "servicio en línea" de investigación llamado Exaro, y el veterano trabajador social Chris Fay, quien denunció una parte clave de la red pedófila, han tomado el bando público.

Watson y Exaro fueron también las personas claves en la revelación de las operaciones ilegales de grabaciones de Rupert Murdoch, que dañaron su imperio de medios de comunicación. Watson, perfilado como un político de la calle, fue también una figura clave en el "golpe" político que echó abajo al Primer Ministro Tony Blair en el 2007.

Se dice que Exaro es financiado principalmente por el acaudalado economista Jerome Booth. Booth respondió al programa Panorama de la BBC y los ataques subsecuentes con una declaración en donde prometía seguir financiando a Exaro, citando informes de que la Comisión Independiente de Quejas Policiales está también investigando cómo es que 31 investigaciones policiales previas sobre abusos sexuales con niños cometidos por gente prominente fueron todas clausuradas bajo alegatos de "corrupción".

La realeza también se ha puesto en acción. Un íntimo del príncipe Carlos desde la niñez, el parlamentario sir Nicholas Soames del Partido Conservador, lanzó un ataque extraordinario en contra de Watson luego de la transmisión de Panorama, exigiendo que Watson se disculpara por hacer acusaciones sobre uno de los acusados, el ahora fallecido sir Leon Brittan.

Pero acaba de salir vinculado públicamente el príncipe Carlos con otro más de los pedófilos encumbrados, el obispo anglicano de 83 años, Peter Ball, quien fue encarcelado el 8 de octubre con una condena de 32 meses por abusos sexuales que se remontan a 40 años. Desde 1992, Ball ha sido el asesor espiritual e íntimo de Carlos, quien le dio refugio a Ball en una de sus propiedades en el ducado de Cornwall cuando por primera vez estallaron las acusaciones en su contra en 1993. Justo esta semana, Carlos se vio forzado a dar a conocer una declaración en donde niega que él haya intentado pervertir el curso de la justicia, en tanto que el Daily Mail del 9 de octubre informa que Ball fue introducido al círculo íntimo de Carlos por nadie menos que el protegido de Mountbatten y estrella de la BBC, Jimmy Savile.

Fue mucho peor: los genocidios de los ingleses contra nuestra leyenda negra

Los españoles cometieron tropelías en la conquista de América, pero en el caso de los ingleses la mortandad podría calificarse de matanza, sin más consideración o interpretación

http://www.elconfidencial.com/alma-corazon-vida/2015-09-25/fue-mucho-peor-los-genocidios-de-los-ingleses-contra-nuestra-leyenda-negra_1037058/



Británicos y estadounidenses se las han ingeniado para fingir que la colonización de América no fue una matanza.

'Hay un valor estratégico en una retirada bien planificada. No espero que los bárbaros lo entiendan'.
–Enéas el Táctico, Poliorcética

En el infierno la temperatura es constante pero soportable –Dante dixit– y, además, no es tan alta como en la superficie de la tierra, donde entre el napalm, el plutonio, las armas con uranio enriquecido, el galopante cambio climático, la brutalidad de los psicópatas legales y, la mayoría del tiempo, la indiferencia de la mayoría silenciosa atenazada por una variada gama de miedos paralizantes debidamente alimentados por las cúpulas, hacen que el ambiente esté siempre calentito.
Los infiernos a lo tibetano o a lo Botticelli, aparte de ser pergeñados por sus autores con lujoso detallismo, podían ser tan actuales que no habría que buscarlos en los ubicuos mundos paralelos de lo cuántico, sino aquí, mucho más cerquita, y además se puede elegir camarote a voluntad, pues hay más clases que en los ferrocarriles de la India.

Entre los siglos XVI, XVII y XVIII, la crueldad llegó a niveles de holocausto con la apocalíptica acción de los ingleses en sus áreas de influencia. Los malos parecían siempre los mismos, pues el aparato de propaganda de los destinatarios de la Leyenda Negra estaba muy bien resuelto y el eco de la caja de resonancia de los anglos funcionaba a pleno rendimiento. Por contra, los receptores de las invectivas, los españoles, éramos más proclives al reparto de cera que a una esmerada dedicación a los medios.


El sambenito de los desatinos que se le imputan malévolamente (aunque no carentes de fundamento) a la Conquista Española no lo redime el “y tú más”, obviamente, pero sí es necesario destacar que nuestros detractores no eran solamente inocentes querubines, sino que hacían horas extras por mejorar las estadísticas (lamentables en todo conflicto entre humanos) que nosotros causamos en acciones que por estar enmarcadas en conductas menos civilizadas por la época en que se desarrollaron, no restaban inhumanidad a aquellos actos obligados por la dinámica de conquista, sin atenuar por ello el horror que conllevaron a sus habitantes autóctonos. Las almas despachadas en aquel larguísimo episodio, por su número casi incontable, llegarían a colapsar los sistemas contables de la época.
En el caso de la Conquista Española, la mortandad se asoció más a las enfermedades transmisibles –viruela, sarampión, gripe, tifus, peste bubónica y otras enfermedades infecciosas endémicas en Europa–, que tuvieron un papel decisivo al diezmar a los desprevenidos locales; el ardor guerrero contribuyó lo suyo también. En el caso de los ingleses la mortandad podría calificarse de matanza, sin más consideración o interpretación. El abundamiento de datos certificaría este hecho, pero lo dejaría reducido a las frías miserias de la estadística.

o.
Las dos naves de James Cook en su segundo viaje al Pacífico.

Una forma de crueldad inusual

Antes de la llegada de los ingleses a América, existían civilizaciones bien estructuradas forjadas durante siglos en algunos casos. Para ellos, los habitantes de dichas civilizaciones no tenían la consideración de humanos. El colono anglosajón mostró una forma de crueldad inusual fuera de los campos de batalla y en ello, aunque aquí, en caliente, entran atenuantes obvios. Los pueblos sometidos fueron meros espectadores de las masacres cometidas en los actuales Estados Unidos, Caribe, África y Australia, por mencionar algunas latitudes al azar. Mientras los españoles intentaban convertir a los autóctonos al catolicismo, a veces con métodos algo expeditivos, y los portugueses, más mercantiles, trataban de controlar los puertos de Brasil y la costa oeste de África e India para así potenciar su fabulosa red comercial, los ingleses entendían que los indígenas de América debían ser literalmente exterminados  –como así ocurrió en sus zonas de actuación–, para de esta manera repoblar el continente con ingleses de pura cepa. Y no vale decir que eran presidiarios desalmados o disidentes recalcitrantes frente a la monopolista fe anglicana, no; avezados exploradores como Rourke, Cook, y, antes que ellos, el inefable Drake, postulaban el exterminio en masa de los lugareños que asistían sorprendidos a la total subversión de la hospitalidad por aquellos energúmenos adecentados con uniformes de lujosa botonadura. Era la educada Inglaterra la que se oponía al mestizaje con los subhumanos.

El abuso e imposición arbitrarias de una Inglaterra exultante ante sus conquistas (no existían entre ellos un Fray Bartolomé de las Casas ni la más mínima norma que se pareciera a las Leyes de Indias) permitiría el salvaje saqueo, el expolio y el apalizamiento a millones de “indios” o aborígenes por parte de una cultura que a sí misma se llamaba civilizada. En lo económico y político, los beneficios soslayaron cualquier atisbo de humanidad, dejando a los intereses indígenas totalmente condenados a la muerte en guerras asimétricas, a la inanición en la mayoría de los casos y a la esclavitud flagrante y rampante.
El caso de Australia y de los EEUU es un ejemplo sangrante de lo que sin rubor se puede llamar perfectamente un genocidio. En menos de un siglo en la costa este bajo la influencia colonial inglesa no quedaban autóctonos para contarlo salvo los que servían de diversión en los circos, y por supuesto, ni qué decir de la ola aniquiladora posterior de sus pupilos que no dejaron títere con cabeza hasta llegar al Pacífico en California.
En la India, tras más de dos siglos de dominación británica, la esclavitud era generalizada y no se les permitía a los locales competir con productos propios en los mercados internacionales, hasta que llegó Gandhi con su rueca.


Sir Francis Drake


En Australia se les fue la mano totalmente. De más de 900.000 aborígenes contabilizados por su propia Sociedad Geográfica, algo más de 30.000 escaparon a aquel Apocalipsis de destrucción sistemática y, probablemente, planificada. Estos aborígenes llevaban en Australia aproximadamente 60.000 años cuando los primeros ingleses les hicieron notar su avanzada civilización, era el año 1770 y el infierno abría sus fauces.
Los ingleses declararon a Australia como terra nullius, es decir, sin habitantes humanos, de tal manera podrían así justificar el despojo de las tierras indígenas y el saqueo del continente. Tras arrebatarles las tierras fértiles, arrojaron a los aborígenes a las zonas áridas del interior donde morían como chinches. Enfermedades desconocidas arrasaron aquel último reducto del paraíso en la tierra, en un siglo exacto desde aquel terrible desembarco de los pulcros y puritanos anglos.
Sus hazañas africanas despojaron de su nombre, identidad, dignidad y libertad a millones de esclavos procedentes de los puertos de Senegal y Guinea hacia las plantaciones del Caribe, Norteamérica y Sudamérica. Los infernales viajes donde una multitud de seres castrados de los más elementales derechos de existencia, encadenados entre sí, sin espacio para moverse, viajando durante meses, mareados hasta la extenuación, rodeados de vómitos, entre los alaridos de las mujeres y los lamentos de los agonizantes, generaban escenas de horror inconcebibles. Se calcula que uno de cada tres sobrevivía a esta travesía. Estas acciones de inhumanidad flagrante eran la obra de los que imputaban a España la famosa Leyenda Negra.

El pasado es inevitable

Es probable que bastantes de nosotros podamos sentir vergüenza sobre algunos aspectos de nuestra conquista allende los mares. La esclavitud en Potosí, la explotación en las encomiendas, el asesinato de Atahualpa por Pizarro, los efectos colaterales de las enfermedades transmisibles, etc; pero al menos teníamos unas claras y bastantes expeditivas leyes moderadoras. Pudo ser de otra manera, pero no fue así. El pasado es inevitable al tiempo que es una enseñanza.

Mientras las campañas de propaganda bien orquestadas y engrasadas por nuestros adversarios tenían un efecto multiplicador, nosotros usábamos la imprenta para propagar la palabra del Señor que, a la hora de la verdad, estuvo un poco flojo de asistencia en los momentos críticos.
Henry Kamen, excelente hispanista, en su extraordinario libro 'Imperio', escora en mi opinión en una apreciación quizás algo exagerada, pues habla del genocidio demográfico más grande de la historia documentada (un 90% de mortalidad en los 150 años posteriores al desembarco de Colón). Tradicionalmente, los historiadores más minimalistas cifran la población precolombina –Henry Dobbyns– en unos 12.000.000 aborígenes (los maximalistas hablan de 50.000.000 en todo el continente). La mortalidad posterior por la acción de la guerra de exterminio y la cruel viruela, y las no menos agresivas venéreas, dejó los territorios del norte de América hollados por los ingleses en una tabula rasa sin contar con el énfasis expansivo posterior de sus pupilos tras la independencia.
Parafraseando a Mae West, a la Inglaterra de entonces se le podría adjudicar aquella famosa frase dicha por esta dicharachera fémina con un daikiri en la mano y media docena en el estómago: "He perdido mi reputación. Pero no la echo en falta".