¿Es ilegítima la casa de Windsor?

http://spanish.larouchepac.com/node/23664

24 de julio de 2015 — En un artículo escrito por Ekaterina Blinova titulado "¿Tiene derecho al trono británico la Casa de Windsor?", que fue publicado en Sputnik.com el 28 de febrero de 2015, se presenta evidencia científica que indica que la familia real británica, amantes de los nazis, no solamente son moralmente ilegítimos sino que también pudieran estar en el poder de modo ilegítimo, producto quizá de por lo menos dos nacimientos ilegítimos, o lo que se llama "hechos de falsa paternidad".

En el 2002 se descubrió en Leicster el esqueleto de Ricardo III. Los investigadores de la Universidad de Leicester confirmaron la identidad de Ricardo III por el ADN mitocondrial a través de su línea materna. Sin embargo, cuando compararon los cromosomas 'Y' de Ricardo III y de otros cinco familiares masculinos de Henry Somerset (1744-1803), quienes alegan ser descendientes de Eduardo III, el tatarabuelo de Ricardo III, los resultados no encajaron.

Además de esta evidencia, los científicos han señalado también la posibilidad de que la reina Victoria haya sido hija ilegítima de su madre la princesa alemana de nacimiento, Victoria de Saxe-Coburg-Saalfeld.

En 1995, el libro "El gen de la reina Victoria" de D. M. Potts, examina el gen defectuoso de la hemofilia en la línea de sangre real. El hijo de la reina Victoria, Leopoldo así como también algunos de sus nietos, sufrieron de hemofilia. Según la Sociedad Real de Medicina, ningún miembro de la línea real antes de él había sufrido de esta condición en más de 17 generaciones en el lado materno de la reina Victoria.

Por el otro lado, los expertos destacan que George III, abuelo de Victoria, sufría de porfiria, que produce desórdenes mentales. Ninguno de los descendientes de la reina Victoria ha sufrido jamás de la enfermedad de porfiria.

Por lo tanto, a partir de la descendencia de la reina Victoria se inicio una enfermedad genética hereditaria y otra enfermedad genética hereditaria desapareció para siempre. Ambas circunstancias llevaron a la conclusión de que ella era ilegítima. Por lo tanto, ni la reina Victoria ni sus descendientes pueden ser reconocidos como monarcas legítimos de la corona británica.

La reina Elizabeth II es la tataranieta por línea paterna de Eduardo VII, quien heredó la corona de su madre, la reina Victoria. Por lo tanto la reina Elizabeth II es la tátara-tataranieta de la reina Victoria. El príncipe Felipe, consorte y primo en tercer grado de la reina Isabel, es tátara-tataranieto de la reina Victoria.

La autora, Ekaterina Blinova, informa que, con base en la evidencia, los expertos sugieren que, con base a la llamada línea de sangre real, la Casa de Windsor no tiene derechos sobre el trono británico.

El Banco de Inglaterra ayudó a vender el oro robado por los nazis

Lo descubrieron por un documento de 1950 que salió a la luz durante el proceso de digitalización de archivos de la autoridad monetaria.

Cuando las tropas nazis invadieron Checoslovaquia en 1939 y tomaron el control de su Banco Central, robaron todo el oro que pudieron. El Gobierno británico, que aún no había declarado la guerra a la Alemania nazi, anunció públicamente que congelaba todos los activos checoslovacos depositados en Londres. Pero la realidad fue otra.


Según se pudo saber ayer, gracias a un documento de 1950 que salió a la luz durante el proceso de digitalización de archivos del Banco de Inglaterra, la autoridad monetaria inglesa ayudó a la Alemania nazi a vender los lingotes de oro robados. Lo hizo, además, en nombre del Banco Central alemán.


De acuerdo con la información desclasificada, el Banco Internacional de Pagos (BIS), con sede en Suiza, pidió en 1939 al Banco de Inglaterra que moviera 5,6 millones de libras en oro desde una cuenta del Banco Nacional Checo a otra del Banco Central Alemán. Las dos cuentas eran propiedad del BIS, el organismo que se había puesto en marcha tras la Primera Guerra Mundial para facilitar el pago de las indemnizaciones de guerra impuestas a Alemania. De aquellos 5,6 millones de libras, 4 millones acabaron en bancos belgas y holandeses, controlados poco después por los nazis. El resto se vendió en Londres.


El documento intenta justificar la actuación pero reconoce que "fuera del Banco y del gobierno la posición del Banco nunca fue apreciada completamente y fue muy mal entendida en su momento".


El ministro de Finanzas británico del momento, sir John Simon, preguntó al gobernador del Banco de Inglaterra, Montagu Normal, si tenían oro checoslovaco en mayo de 1939. "El gobernador no contestó a la pregunta, pero hizo saber que el Banco de Inglaterra guardaba a veces oro del BIS y que no podía saber si el oro era propiedad del BIS o de alguno de los clientes del BIS, no podía responderle si aquel oro lo guardaba el BIS en Londres a nombre del Banco Nacional Checoslovaco", dice el informe.


A pesar de que entonces ya había dudas, se hicieron más transferencias. Entre ellas una venta de oro por valor de 440.000 libras y el envío a Nueva York de lingotes por valor de 420.000 libras. Era el oro que el Banco Central alemán, que apenas podía venderlo a cambio de divisas, había enviado al Banco de Inglaterra.


Tal vez todo tendría que ver con las afinidades políticas y afectivas del presidente del Banco de Inglaterra, Montagu Normal, que mantenía amistad con Hjalmar Schacht, el presidente del Banco Central alemán que lo invitó al bautismo de su hijo.


Después de aquellas transferencias y ventas, el gobierno británico exigió a Montagu Norman que no volviera a aceptar automáticamente peticiones del BIS "si parece que pueden beneficiar de alguna forma al enemigo".

El “no” a Inglaterra de Charles de Gaulle

Charles de Gaulle – Su política de la ‘Europa de las Patrias’ defendía la resurrección política del viejo continente y su independencia de la tutela de las dos superpotencias.

Hoy se cumplen 50 años del primer “no” del general y presidente francés Charles De Gaulle a la entrada del Reino Unido a la Comunidad Económica Europea, el embrión de lo que hoy es la Unión Europea. Los británicos tuvieron que esperar justo una década, hasta 1973, para poder ingresar aunque nunca han sido unos europeístas demasiado convencidos. De hecho, el actual primer ministro, David Cameron, respalda la posibilidad de convocar un referéndum para consultar si el Reino Unido debe seguir siendo miembro de la UE. ¿La puerta para abandonar Europa?

El 14 de enero de 1963 Charles de Gaulle dijo no y el Reino Unido se quedó fuera de laComunidad Económica Europea. Fundada poco antes, en 1957, la CEE ya era un éxito espectacular y representaba el núcleo de la recuperación económica europea. Unificaba la capacidad y el prestigio político de Francia y el llamado ‘milagro alemán’ y ya prometió convertirse en un actor internacional a tener en cuenta.

Sin embargo, en 1963 el mundo estaba claramente dividido entre las zonas de influencia de las dos superpotencias, los EEUU y la URSS. No había espacio para los antiguos imperios coloniales ni para las viejas potencias europeas, que salieron o bien derrotadas o bien arruinadas de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, De Gaulle no lo veía así. Su política de la ‘Europa de las Patrias’ defendía la resurrección política del viejo continente y su independencia de la tutela de las dos superpotencias

Francia era débil. Había sido derrotada por los alemanes en 1940 y solamente su prestigio y la insistencia de De Gaulle hicieron posible que se le mantuviera el status de potencia vencedora al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la derrota y pérdida de Indochina en 1954 y de Argelia en 1962, y la humillación en el Canal de Suez en 1956 –infringida por los EEUU- dejaron a Francia sin su imperio colonial y solamente con Europa.

Allí Francia tenía dos posibilidades: se resignaba a ser un socio protegido de los EEUU frente a la URSS, o trataba de conseguir la supremacía. De Gaulle optó por la segunda opción, siguiendo la tradición de Carlomagno, Luis XIV o Napoleón. Pero no lo podía hacer solo. No tenía fuerzas suficientes para ello y necesitaba un socio. Este sería la Alemania Federal de Konrad Adenauer.

Alemania, derrotada y en busca de amigos

Alemania era un país derrotado, dividido y sin soberanía. Pero con un potencial económico muy alto. Su industria seguía siendo la más poderosa de Europa y estaba claro que, una vez recuperada de la guerra y reconstruidas las ruinas, volvería a jugar un papel fundamental. La pregunta era ¿qué papel sería ese? Francia lo tenía claro: sería su socio. Ella pondría el prestigio y la política, y los alemanes pondrían la economía. Alemania, ansiosa por ser readmitida en la sociedad internacional y de integrarse en Occidente y protegerse así de la URSS aceptó encantada.

El acercamiento entre ambos países fue fulgurante, primero en 1951 con la fundación de laComunidad Económica del Carbón y del Acero (CECA) –poniendo fin así al conflicto histórico por el control de los yacimientos de carbón entre ambas partes- y en 1952 con la firma del Tratado de la Comunidad Europea de Defensa, según el cual ambos unirían sus ejércitos en uno solo. Esta iniciativa resultó ser demasiado ambiciosa y los franceses –celosos de su independencia- no lo ratificaron. Pero sí se avanzó en el camino de la integración económica. Fue el nacimiento de la Comunidad Económica Europea en 1957.

El perro faldero de los EEUUEl Reino Unido, por su parte, también había salido muy debilitado de la Segunda Guerra Mundial. Pero a diferencia de Francia, había sido una de las potencias fundamentales en la derrota de Hitler en 1945. Seguía siendo una potencia, pero sólo de prestigio. Arruinada por la guerra, tuvo que renunciar a su imperio en 1947 reconociendo la independencia de India y Pakistán, y pidiendo ayuda a los EEUU en la guerra civil griega entre monárquicos y comunistas. Londres entregó sus trastos a Washington y se conformó en ser el socio pequeño de los EEUU, eso sí, con una relación especial.

Esa relación especial era lo que les hacía sospechosos a los ingleses a ojos de De Gaulle. Él aspiraba a liderar una Europa independiente de las superpotencias, y el Reino Unido parecía ser el perro faldero de los EEUU. De hecho, al principio los británicos no se tomaron en serio a la CEE y se opusieron a cualquier tipo de participación en ella. No querían renunciar a su Commonwealth ni querían participar en una organización que blindaba su comercio exterior con una rígida política proteccionista. La patria de Adam Smith seguía siendo el adalid del libre comercio y para contrarrestar a la CEE fundó en 1960 la Asociación Europea de Libre Comercio(EFTA en inglés) a la que también pertenecieron los países nórdicos de Europa, Austria, Suiza, Irlanda y Portugal. Pero fue un fracaso y pronto sus miembros aspiraban a entrar en la CEE.

Pero De Gaulle dijo ‘no’, no una sino dos veces, la segunda en 1967. No quería a los ingleses en ‘su’ Europa. No se podía fiar de ellos ni tampoco tenía sentido incluir a un tercer socio en su pareja con Alemania. Eso solamente podría o debilitar su plan de independencia al acercar más a los EEUU, o bien devaluar el papel de Francia al frente de Europa al sumar a Londres junto a Alemania. A De Gaulle no le interesaba la unión de Europa, le interesaba la hegemonía de Francia en Europa, y para ello no podía permitir la entrada del Reino Unido. Hubo que esperar a la dimisión de De Gaulle en 1969 para que se iniciaran los trámites de adhesión y, finalmente, en 1973, el Reino Unido se incorporó a la CEE.

Hoy, 40 años después de su entrada y 50 después de ser rechazados por primera vez, los británicos amenazan con abandonar la Unión Europea en la peor crisis de su historia. En estas cuatro décadas nunca jugaron un papel constructivo ni fueron el motor de la integración europea, más bien todo lo contrario. Por lo tanto no son pocos en ambas orillas del Canal de la Mancha los que opinan que a lo mejor no sería tan mala idea que Londres corte sus amarras y navegue por el Atlántico en brazos de su aliado los EEUU. ¿Había tenido razón De Gaulle?

fuente web https://adversariometapolitico.wordpress.com/2014/11/22/el-no-a-inglaterra-de-charles-de-gaulle-22-11/

Las Fuerzas Armadas del Reino Unido recluta a brujas, paganos y druidas para el ejército

Desde tiempos inmemorables, brujas, paganos y druidas han sido un “arma” oculta en las grandes batalles de todo el mundo. Desde Merlín hasta personajes místicos que lucharon durante la Segunda Guerra Mundial, fueron los verdaderos héroes de las mayores batallas de nuestra historia. Un ejemplo lo podemos encontrar en “La Batalla Mágica de Gran Bretaña”, que tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial. A parte de la guerra contra los nazis, Hitler tuvo que hacer frente a otro enemigo, el ocultismo.

Famosos magos y ocultistas como Aleister Crowley y organizado por la famosa bruja Dion Fortune, movilizaron a todas las brujas y ocultistas de Gran Bretaña para luchar contra los nazis. Esto fue en un momento en que todo el mundo pensaba que Gran Bretaña caería, ya que los soldados ya no podían más y la comida estaba racionada. Pero al parecer los ocultistas lograron derrotar a Hitler, dando paso a un nuevo mundo.




Pero lo que ha sido una práctica muy utilizada a lo largo de la historia, continúa hasta nuestros días. Según los últimos datos oficiales, cientos de brujas, paganos y druidas se han inscrito para unirse a las fuerzas armadas del Reino Unido.

Las fuerzas ocultistas en las fuerzas armadas del Reino Unido

Según varios medios de comunicación, las brujas, paganos y druidas son personas que utilizan sus propias creencias religiosas para el bien del Reino Unido, y que implican rituales paganos y hechizos que podrían ser útiles en caso de batalla.

Aunque los diputados temen que los altos mandos militares se hayan visto obligados a contratar a miembros de religiones y creencias alternativas para frenar la crisis de reclutamiento. Ya que los recientes intentos para impulsar el reclutamiento de unidades regulares y de reserva han tenido resultados decepcionantes.

“¿Realmente queremos soldados que creen que pueden lanzar hechizos al enemigo? Esto son solo creencias religiosas y no tiene nada que ver con ser un soldado eficaz”, expresó un diputado.

Pero los datos revelan otra realidad, y es que las fuerzas armadas del Reino Unido cuentan con 1.000 personas expertas en toda clase de religiones y ocultismo, que parece indicar que el uso de estas prácticas para la batalla no es nada casual. Los recientes datos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información del Ministerio de Defensa muestran que hay 60 miembros de la religión Wicca oficialmente registrados. Las cifras también revelan más de 360 ​​paganos, y 160 espiritistas, que pueden comunicarse con los muertos.

Pero como ocurre siempre en estos casos, no todo el mundo se ha tomado estas estadísticas en serio.

“No puedo dejar de pensar que tal vez uno o dos puedan volar como las brujas”, dijo el diputado conservador y ex coronel Bob Stewart a los medios de comunicación.



Brujas paganos druidas



Dejando aparte comentarios despectivos sobre estas prácticas, sin embargo, Julian Brazier, miembro del comité de defensa de los Comunes, dijo estar de acuerdo con este tipo de reclutamientos:

“Queremos crear una fuerza de trabajo elaborado a partir de la libertad de la sociedad que defendemos y que nuestros militares ganen conocimientos, experiencia y el talento de esa parte de la sociedad.”

Aunque el Reino Unido no es el único en contar entre sus filas con este tipo de prácticas. Los militares de EE.UU., dominado durante mucho tiempo por soldados cristianos, tiene la orden de contratar miembros de otras religiones, y eso incluye a los paganos, los druidas y las brujas.

Incluso la Academia de la Fuerza Aérea de los EE.UU. en Colorado, tiene un sitio especial para para el culto: un anillo al estilo Stonehenge para permitir que tanto las brujas como los paganos puedan practicar su “magia” por la noche. Se asienta en la cima de una colina arbolada, tiene un pozo de fuego de propano como combustible y es para los cadetes que siguen este tipo de religiones, incluyendo los druidas, brujas y seguidores de religiones nativas americanas.


Stonehenge Fuerza Aérea

Stonehenge en la Fuerza Aérea de los EE.UU. en Colorado
“La mayoría de los grupos Wicca también practican la magia, por la que se refiere al uso de la energía psíquica, esas fuerzas naturales, sino invisibles que rodean a todos los seres vivos”, explicó uno de los militares.

Cada vez son más los que están convencidos de que los paganos, los druidas y las brujas son especialmente adecuados para el servicio militar porque mantienen la energía de los grandes luchadores.

“Muchos hombres atraídos por la Wicca también se sienten atraídos por la energía espiritual del guerrero antiguo, convirtiéndose así en un gran luchador”, dijo Margot Adler, una reconocida bruja.

¡Es la banca internacional, estúpida!

"Hacen de nuestra ignorancia el pedestal de su poder"
Raúl Scalabrini Ortiz

La crisis del Banco Central nos está dando una muestra no sólo del grado de ignorancia que tiene no nuestra clase política y los periodistas que se auto-titulan "Cuarto Poder", sino además – la falta de una estrategia nacional.

La clase política y los periodistas nada informan ni de la aplicación del Axioma Rothschild a nivel mundial - "Denme la impresión de moneda y no me importa quien haga las leyes" - ni del rol del Bank of International Settlements (BIS -Basilea), ni del rol de la "Ley de Autonomía del Banco Central" ni las "Normas de Basilea".

De nada de esto habla nuestra clase política - oficialista u opositora - ni tampoco nuestra "izquierda" dice cosa alguna sobre el control de la emisión  de dinero.  En su momento tampoco lo hizo Marx en "Das Kapital", Capítulo 3 - La moneda - y Lord Rothschild le quedó muy agradecido.

La emisión de moneda como elemento de imperio o genocidio económico.

El Banco Central de la República Argentina – y por haberse firmado las Normas de Basilea, está dependiendo del BIS (Basilea). Pero este – en su carácter de “Banco Central de los Bancos Centrales del Mundo“ está dirigido por Bancos Centrales como la Reserva Federal de EEUU, el Bank of England, el European Central Bank, el Bank of Japan, como otros, que a su vez no son estatales sino sociedades privadas. Estos Bancos emiten moneda y se la prestan a los Estados que los han autorizado a actuar de esta manera.

El primero en actuar de esta manera fue el Bank of England de 1695 que se conoció como "revolución gloriosa" financiada por los banqueros de Amsterdam. Nada diremos sobre la religión de tales banqueros pues no queremos problemas con el INADI.

El mecanismo de financiar las guerras con papel impreso en lugar de oro - que todavía usa EEUU en Afganistán, Irak -le permitió a Gran Bretaña ascender al rango de potencia del siglo XVIII y conquistar su imperio. Si Napoleón pudo financiar las guerras de su época fue porque entregó el Banque de France a los banqueros de Ginebra. Más adelante con la crisis de 1817 los hermanos Rothschild pudieron llegar al control del Banco de Francia.

En diciembre de 1821 y habiendo provocado una corrida financiera los Rothschild llegan también al control del Bank of England desplazando a la familia Baring. Desde ese momento y terminando con una serie de varios siglos anteriores nunca más hubo guerra entre Francia y Gran Bretaña. Ambos bancos centrales estaban controlados por una misma familia.

Si Bismark pudo llegar a unificar el Imperio Alemán fue porque previamente había entregado el control del Reichbank a la familia Beischröder.

La Primera Guerra Mundial ya había sido planificada desde mucho antes pero los estados europeos estaban en banca rota por haber mantenido esos grandes ejércitos en pie. Se necesitaba una potencia industrial - libre de deuda – para que pudiera proveer a Europa de toda la munición y alimento necesario para tal guerra.

El elemento que se necesitaba para financiar tal guerra desde adentro de EEUU era la Reserva Federal cuyo permiso fue sancionado por ley del 20 de Diciembre de 1913. La guerra no podía empezar sin tal banco.

Vemos entonces que desde 1695 sus inicios los imperios occidentales están ligados a bancos centrales que puedan financiar las guerras de conquista imprimiendo su propia moneda.

A su vez teniendo en cuenta la importancia de la industria en las guerras – militares y económicas – debemos ver el poder que deben tener tales bancos centrales para financiar tales aparatos industriales.

Provocando las crisis Industriales.

La primera gran crisis que tuvo la Reserva Federal de EEUU fue en 1929 cuando después de un período emisionista con bajos intereses resolvió el corte de circulante en un 60% provocando esa crisis espantosa.

Millones de personas se habían endeudado con dinero fácil y de bajos intereses y estos millones de personas debieron malvender sus stocks de acciones cuando los bancos “llamaron” a devolver los créditos que habían otorgado.

Los bancos que tenían la propiedad oculta de la Reserva Federal ganaron porque sabían de antemano la recesión que se iba a provocar y tenían dinero en efectivo que luego colocaron muchísimo más caro en el mercado.

Ir al mercado sabiendo de antemano cuando empieza un período de recesión y cuando uno de expansión es como ir la hipódromo sabiendo de ante mano que caballo va a ganar.

Para el momento de la ascensión de Roosevelt en 1933 se sabía que comenzaría un período de expansión y que Roosevelt pediría una gran emisión de dinero para poder financiar su programa de recuperación económica. Esta vez los bancos se habían posicionado comprando grandes stocks de acciones de las corporaciones que serían las primeras en beneficiarse de la reactivación económica.

Vemos así que muchas veces las crisis no son provocadas por una “mano invisible” sino por quienes tienen el control de la emisión de moneda

Y con esto también viene el reemplazo de la Libra inglesa por el Dólar estadounidense, con su consecuente dominio internacional y ahora con el dólar a punto de ceder su liderazgo como moneda de reserva internacional.

¿Qué es el Bank for International Settlements?

El Bank for International Settlements - de ahora en adelante BIS - se fundó en Basilea-Suiza en 1930 para servir como cámara de compensación entre la deuda de Alemania y las distintas potencias vencedoras de la Primera  Guerra Mundial.

Durante la Segunda Guerra Mundial sirvió como cámara de compensación para pasar las reservas de oro de bancos centrales de países ocupados (ej: Checoslovaquia) hacia Alemania. También para pasar el oro de los judíos y otros exterminados en los campos de concentración, y con esto financiar las compras de materiales estratégicos por parte de Alemania.

Terminada la guerra y complementando con los acuerdos de Bretton Woods (Fondo Monetario Internacional – Banco Mundial – GATTS) el BIS  se convierte en el Banco Central de los Bancos Centrales del mundo.

Hoy en día podemos ver que los 30 países más industrializados del mundo pertenecen al OCDE ( Organización de Comercio y Desarrollo Económico) con sede en París y estos 30 privilegiados tiene un circulante con un promedio equivalente al 90/95 % de su producto bruto interno (PBI). Por otra parte Argentina así como los 180 país no privilegiados tienen un circulante equivalente al 13/15 % de su producto bruto interno (PBI).

¿Quién determina entonces el porcentaje de circulante en el mundo?

Esto lo resuelve una “logia" de aproximadamente 10 banqueros centrales: Reserva Federal de EEUU, Bank of England, Bank of Japan, antes de Euro Banque de France, Banco de Italia, Banco de Holanda, Banco Nacional de Suiza y otros.

Vemos así que muchas veces problemas como desarrollo o subdesarrollo, industrialización o des-industrialización vienen ligados no a gobiernos de ese país sino a las cantidades de circulantes y así se determina el costo del crédito que permitirá subsistir o no a industrias de primera necesidad, como así mismo la cantidad de mano de obra ocupada y el costo necesario para abrir nuevas fuentes de trabajo.

Que un país no pueda decidir por si mismo el porcentaje de circulante es un gravísimo atentado a la soberanía y del cual nada habla nuestra clase dirigente.

¿Cual fue la actitud de Perón respecto a la Soberanía Bancaria?

“No quiero ser el dueño de nada sino tener
el control de todo” Nelson Rockefeller

Lo que importa no es la propiedad sino el control. Esto los venezolanos lo aprendieron muy duramente los venezolanos que en su Constitución Bolivariana, artículo 318, por un lado aseguran que la propiedad estatal del Banco Central es inalienable, pero a
Continuación aseguran – como en Argentina – su autonomía.

Así, hace unos años, cuando quisieron echar mano a sus reservas para iniciar la reforma agraria, el Banco Central se opuso y nada pudieron hacer. La reforma agraria debieron hacerla con fondos de PDVSA.

En 1946 la primera de las nacionalizaciones del Peronismo fue el Banco Central que había sido fundado en 1935 por Sir Otto Niemeyer. El axioma Rothschild - “Denme la impresión de moneda” – es parte de la Soberanía de Mercado – “económicamente libre”, una de las tres banderas - junto con la política aduanera, la planificación de futuro mediante el presupuesto, la estructura impositiva progresiva, la política de deuda externa o interna.

Todo esto era parte de una estrategia nacional integral por parte del Gral. Perón.

Lo que tenemos ahora es la continuación de la última etapa de destrucción de la nación argentina por parte del menemismo – en ese entonces apoyado por los Kirchner. Para Menem había que aceptar el Consenso de Washington y los Kirchner – con todos sus oportunismos, apoyaron en todo esta política anti-nacional.

La última Ley de “Autonomía” del Banco Central pone al BCRA fuera de la “Soberanía” sea del Poder Ejecutivo y Poder Legislativo. Y los Kirchner apoyaron como también todas estas entregas.

Llegados al gobierno poco o nada hicieron para revertir los cambios de estructura y poder recuperar la Soberanía del Mercado.

Ahora se quejan.

“El que no tiene cabeza para preveer
debe tener espalda para aguantar”
General Juan D Perón

Fdo. Vcom (VGM) Horacio Ricciardelli

Bs As, Enero 12 de 2010

fuente web http://www.mov-condor.com.ar/documentos/es-la-economia.htm

El Kremlin critica la llegada de instructores militares británicos a Ucrania

Fuente EFE

El Kremlin criticó hoy la llegada de instructores militares británicos a Ucrania para adiestrar a las fuerzas gubernamentales que combaten en el este del país, donde rige un alto el fuego desde el pasado 15 de febrero.

"Sin lugar a dudas, esto no favorece ni el reforzamiento de la confianza ni el descenso de la tensión en la zona del conflicto. Tampoco contribuye el arreglo, eso seguro", dijo Dmitri Peskov, portavoz del Kremlin, a medios locales.

El primer grupo de instructores británicos comenzó hoy a adiestrar a los soldados ucranianos en el sur del país, donde permanecerá durante unos dos meses, en línea con lo anunciado en febrero por el primer ministro británico, David Cameron.

Los instructores no sólo enseñarán a los militares locales estrategias de combate, sino también les impartirán cursos de asistencia médica bajo fuego enemigo.

"Estamos muy orgullosos de poder contribuir de manera práctica a la capacidad defensiva de las Fuerzas Armadas ucranianas con el envío de expertos militares", dijo el ministro de Exteriores del Reino Unido, Philip Hammond, durante su reciente visita a Kiev.

Estados Unidos y Polonia también expresaron su intención de enviar próximamente instructores a Ucrania, aunque los expertos descartan que eso pueda alterar el equilibrio de fuerzas entre las fuerzas gubernamentales y las milicias prorrusas.

Esta semana el Parlamento de Ucrania también aprobó el despliegue de tropas de EEUU y Polonia en su territorio para la participación en maniobras militares.

El Ejército ucraniano tiene previsto celebrar este año tres ejercicios conjuntos con participación de tropas estadounidenses y dos con contingentes polacos.

El presidente ucraniano, Petró Poroshenko, aseguró recientemente que Kiev sigue reforzando su potencial militar pese al alto el fuego con los separatistas y espera recibir pronto suministros de armamento letal y no letal de sus socios occidentales.

La City de Londres: Centro del malvado Imperio Británico 

En términos de maldad por kilómetro cuadrado, sería difícil encontrar algún lugar en la Tierra peor que la City de Londres.

Con “City”, no nos referimos al Londres metropolitano, sino a ese antiguo parásito veneciano asentado en su núcleo medieval, el enclave auto-gobernado conocido como “la City” o “la Milla Cuadrada”.
La City tiene su propio organismo de dirección, la City of London Corporation, con su propio Lord Alcalde, Concejales, Concejo y fuerza policial. Para ser miembro de la Corte del Concejo Común, la asamblea primaria para toma de decisiones, se debe ser súbdito británico o ciudadano de algún país de la Unión Europea, y ser un “Freeman de la City de Londres”. “Freeman” es un término medieval que significa que un individuo no es propiedad de un señor feudal, y la City es una “ciudad libre” sólo en el sentido de su independencia del dominio de la aristocracia terrateniente.
La Britania Moderna —si se permite el término-- es el resultado de una alianza entre la oligarquía rentista-financiera veneciana y la aristocracia terrateniente Normanda. La aristocracia terrateniente amasó su dinero apropiando las tierras con todo lo que había en ellas, incluidos los peones, mientras los venecianos juntaron su dinero mediante el comercio y su financiamiento. Ambos sistemas dependieron de monopolios, sea de tierras o comercio, a través de la explotación de los “comunes”, (sin titulo de nobleza). Mientras Bretaña continúa siendo un estado feudal, con la clase dominante poseyendo vastas áreas de tierras, la City fue y sigue siendo la provincia de los financieros venecianos, una ciudad controlada por los hombres de dinero quienes, más que la aristocracia terrateniente, son el oscuro corazón del Imperio Británico.
 La estructura de la City es masónica, una estructura de poder basada en instituciones ritualistas tales como las Hermandades de Londres —sucesoras de los antiguos gremios—con nombres como The Worshipful Company of Fishmongers— y las órdenes nobles y de caballería—caballeros y tales— los cuales sirven para endoctrinar jóvenes en los fetiches de la City, y así asegurar la sobrevivencia de la ideología financiera. El lado financiero de la City giró históricamente alrededor de bancos mercantiles —Baring, Coutts, Kleinwort Benson, Warburgs, Schroders, y Rothschild, entre los nombres más reconocidos —y alrededor de instituciones aseguradoras tales como Lloyds de Londres y bancos como Barclays y el Royal Bank of Scotland. Detrás de todos ellos estaba la promotora de las drogas y tratante de esclavos, la Compañía de Indias Orientales británica, la compañía de comercio y finanzas que parió al Imperio Británico y el poder de la City.
El poder de la City estaba basado en la habilidad del imperio en dominar tanto el comercio como el financiamiento de los bienes, alrededor del globo. Un buen ejemplo de cómo esto funcionó fué el comercio de algodón, opio y té. Los Británicos tomaban el algodón cultivado por esclavos en las plantaciones del Viejo Sur de los EEUU, convertían ese algodón en productos textiles en telares de Inglaterra, luego vendían algunos esos textiles en la Colonia de la India de la Corona, a cambio de opio, el cual luego se lo vendían a los chinos por té, así los Lores y las Ladies del Imperio podían disfrutar su té y buñuelos, y dialogar sobre los esfuerzos por dominar el mundo.
Cuando los chinos se quejaron sobre este esquema, el Imperio “Brutánico” forzó el opio en China a punta de pistola, todo en nombre de la defensa del estilo de vida de los “hombres libres” de la City. La estructura de la City cambió dramáticamente con el “Big Bang” de 1986, cuando los financieros que la dirigen el cerrado sistema y abrieron las puertas, en preparación para el frenesí de la globalización que le siguió. Durante los ’90, Londres se convirtió en el centro del mercado global de derivados, el lugar donde bancos europeos y norteamericanos hicieron cosas que no hubieran hecho en casa. La mayoría de los bancos mercantiles británicos de vieja línea fueron vendidos a socios mejor capitalizados:

S. G. Warburg a Swiss Bank Corp.;
Kleinwort Benson a DresdnerBank,
Hambros a Société Genérale; y
Schroders a Citygroup, para nombrar algunos,

mientras el pequeño club insular se transformó así mismo en el centro de especulación global, asistido por su "beby" de centros bancarios de ultramar. Ahora la burbuja especulativa a explotado, y la City está enfocada en otra transición, y a la vez se adapta para permanecer en la cima de la pirámide. El nuevo modelo, como en el pasado, está basado en carteles corporativos que controlan la producción y distribución de tales materias primas como metales, minerales, y petroquímicos, el control del abastecimiento de alimentos, y la privatización de rutas, abastecimiento de agua, y otros rubros esenciales. Estos carteles controlados por financieros, planean usar intermediarios financieros para elevar precios de estos ítems, en sintonía de lo que Enron hizo con las tarifas de la electricidad en California y las compañías petroleras están haciendo hoy con los precios de combustibles. Estos precios “de mercado” serán suficientemente elevados para obtener ganancia, mientras aseguran que una porción de la población no puede adquirirlas, y muera.

fuente web: http://larouchepub.com/spanish/wlym_spanish/Prometeo/Prometeo_v2n17.pdf

¿Puede uno fiarse de un país que ha invadido el 90% del planeta?

 Invasiones británicas

En rosa, los países invadidos por los británicos en alguna ocasión.

El historiador inglés Stuart Laycok, en su nuevo libro “All the countries we’ve ever invaded: and the few we never got round to“, ha analizado la historia militar de Inglaterra y Gran Bretaña para llegar a una conclución: de los actuales 200 países que hay en el mundo, sólo hay 22 que nunca hayan sido invadidos por tropas británicas, bucaneros o piratas enviados o comisionados por ellos o comandos enviados desde Gran Bretaña.

Entre esos países, los hay que son muy pequeños, los que no tienen acceso al mar (el Imperio Británico estaba construido sobre su hegemonía marítima) o los que, simplemente, eran muy remotos.

Una conclusión divertida es que, por ejemplo, tener como jefe de Estado a un obispo protege de invasiones británicas: es el caso del Estado Vaticano, nunca invadido por británicos, o de la montañosa Andorra. El primero está gobernado por el Papa, obispo de Roma, y el segundo tiene como Jefe de Estado al obispo de la Seu d’Urgell, co-príncipe junto con el Presidente francés.

Probablemente, también les ha ayudado el carecer de salida al mar, que es el caso de Bolivia y Paraguay, los dos únicos países sudamericanos que nunca fueron atacados por los británicos, y también los únicos sin costa.

También Kirguizistán, Uzbekistán, Tayikistán, Mongolia, Bielorrusia, Chad, Mali y República Centroafricana se han beneficiado (en cuanto a su escasa vulnerabilidad a invasiones inglesas) de su carencia de costa

Liechtenstein, San Marino, Mónaco y Luxemburgo se ahorraron ser invadidos, probablemente, por diminutos e irrelevantes.

Da la sensación de que los ingleses no invadieron las Islas Marshall y Guatemala por despiste o porque, simplemente, no les ha dado tiempo todavía.

Costa de Marfil, Sao Tomé y Príncipe, Burundi y República del Congo no fueron invadidas, al parecer, porque el Imperio Británico ya tenía consolidada su primacía en África. Además, las colonias portuguesas se beneficiaban de la alianza habitual de Portugal con Inglaterra.

Y Suecia es el único país europeo de importancia que se evitó un desembarco inglés, pese a haber tenido un pasado militarista y expansionista en los siglo XVI, XVII y XVIII. Y nadie duda de que los vikingos suecos invadieron Inglaterra todas las veces que quisieron.

El estudio incluye todas las presencias militares británicas, aunque fuesen transitorias, a través de la fuerza, la negociación, la amenaza de la fuerza o el pago.Incluye también a piratas, bucaneros y filibusteros que contasen con patente de corso y permisos británicos para operar, que operaron una y otra vez en las costas de la América hispana.

Entre las invasiones, está la de Islandia en 1940: los islandeses querían ser neutrales en la Segunda Guerra Mundial pero los ingleses desembarcaron allí con 745 marines, bajo enérgica protesta del gobierno islandés pero sin resistencia violenta.

Los ingleses invadieron Vietnam muchas veces. La última vez fue en 1945-1946… pero nadie lo recuerda porque queda eclipsada esta guerra por la norteamericana de los años 70.

El historiador, que está más bien especializado en historia del Imperio Romano, empezó su investigación cuando su hijo le preguntó cuántos países habían invadido los ingleses.

“Creo que ningún país puede competir con este record, aunque los americanos en el siglo XX trabajaron duro para acercarse”, afirma Laycock. Una excepción, quizá, sería Francia, admite.

Por otra parte, la lista podría ampliarse. El historiador sospecha que sí hubo una expedición militar inglesa en Mongolia durante la guerra civil rusa, en la alianza de los “blancos” contra los “rojos”, pero como no encontró pruebas, decidió colocar a Mongolia como “nunca invadida”. Los mongoles, por su parte, tuvieron también su época de invasores insaciables en la Edad Media.

La invasión británica más antigua que recoge el libro es la de Clodius Albinus y sus legiones británicas en el siglo II contra la Galia, en una guerra civil por el trono imperial: fueron derrotados en 197 d.C. en Lyon.

(Forum libertas)