Soros y su proyecto de responsabilidad de grandes capitales financiado por grandes capitales (I)

 Traducción exclusiva para BN realizada por Alicia Vega (ver otras) del artículo publicado por ActivistPost.com el 15 de febrero de 2012: “Soros Big – BusinessAccountability Proyect Funded by Big – Business” by Tony Cartalucci. 

La siguiente traducción será presentada en tres partes, al final de la nota se presenta el link en inglés para su lectura completa. La llamada “Revenue Watch”, pretende ser “un instituto de política sin fines de lucro y una gran organización que promueve la gestión eficaz, transparente y responsable de los recursos naturales como el petróleo, gas y minerales para el bien público. A través de la creación de capacidades, asistencia técnica, investigación y promoción, ayudamos a los países a obtener los beneficios del desarrollo de su riqueza en recursos naturales.”

En realidad, se trata de un frente central de Wall Street-Londres de proporciones monolíticas que garantiza la competencia extranjera, incluidas las empresas nacionalizadas, que evitan explotar en muchos casos su propios recursos nacionales, a fin de que puedan ser reservados en vez de que los gigantes corporativos de Occidente los saqueen.

En muchos casos, esto incluye la financiación y la organización de grupos de la oposición que salen a las calles y físicamente detienen los proyectos en curso con el pretexto de asistencia humanitaria y medio ambiente.

Una mirada a la página de “socios” de Revenue Watch revela lo que sólo en una mirada superficial parece ser bien intencionado,  y con nobles esfuerzos civiles. Sin embargo, un examen más detenido, cuenta una historia diferente.

¿Quienes colaboraron con Soros en Revenue Watch?

La página de “socios” representa un sistema interconectado, una red incestuosa que termina siempre respaldada por la Red Societaria de  George Soros Red, la OCDE, USAID, BritishDIFD, Australia aid, y el Programa de Desarrollo de las Naciones Unidas, todos los cuales están directamente asociados con la gran banca, las grandes petroleras, contratistas de defensa, y las multinacionales de consumo en la tierra.

El primer “socio” en la lista de Revenue Watch, Action Contre l’Impunité pour les DroitsHumains (ACIDH) de la República Democrática del Congo, está financiado en su totalidad por la Open Society de George Soros, Human OCDE y la Comisión Europea. Otras organizaciones mencionadas, tales como “RAID” y Cee Bank Watch Network (en sí misma un socio de Revenue Watch) , son a su vez frentes financiados por Soros, la Fundación Ford,Sigrid Rausing Trust, Freedom House, Fundación Heinrich Böll, y la Comisión Europea.

El  African Center for Media Excelence, falla en nombrar a quien de hecho los financia pero sí informan que sus cursos de capacitación de “Informe sobre Petróleo, Gas y Minerales” se llevan a cabo en colaboración con Penplusbytes (que aparece como OSIWA y OSISA, respectivamente, y es en sí mismo un socio de Revenue Watch) y la Fundación ThomsonReuters las cuales están financiadas por Soros, mientras que el segundo también está financiado por el Departamento de Servicio de Estado de EE.UU., a su vez financiado por la BBC World.

Uno sólo puede preguntarse por qué los intereses financieros de las corporaciones se verían involucrados en “entrenar” a la gente acerca de cómo informar sobre sus propios recursos naturales, para evitar la explotación, o para ayudar a facilitar esto?.

Otros socios son el Centro Parlamentario de Australia y Canadá y la  corporación financiada por Soros, “Publish What You Pay” que vigila los recursos de los gobiernos de los países ricos con el objeto de saber la cantidad de dinero que reciben de las  corporaciones  multinacionales y cómo lo gastan.

Medio Oriente y Asia : La británica DFID, PNUD, TIRI financiada por Soros, y el Banco Mundial, Integrity Watch Afganistán. La gestión de los recursos -orientada a Indonesia- tiene sede en el Instituto para la Reforma de los Servicios Esenciales, creada por USAID, el Banco Asiático de Desarrollo y el KfW“banco de desarrollo” de Alemania. El Instituto Iraquí para la Reforma Económica (IIER), cuyo consejo de administración incluye al Dr. Kamal Al-Basri  de General Electric Capital,Barclays y Lloyds Bank y a Mustafa Al-Shawi profesor de la Universidad de Salford, Reino Unido y consultor de las Naciones Unidas y  de los proyectos del Banco Mundial en una categoría titulada “otras actividades”, afirman estar “haciendo negocios con el Banco Mundial.”

El IIER también afirma tener “buenas relaciones de trabajo con varias ogranizacionesinternacionales y organizaciones no gubernamentales como CIPE, IRI, USIP, y el Instituto CATO “. Por supuesto que CIPE está financiado por el Departamento de Estado de EE.UU., la National Endowment for Democracy (NED), que también financia el IRI (Instituto Republicano Internacional) y la USAID. La USIP ( Instituto de la Paz de EE.UU) es también una creación del gobierno de los EE.UU..

En otras palabras – la IIER está tratando la “reforma económica”, según los intereses de WallStreet y de Londres.

África: La Fundación para la Conservación de África es financiada por British Airways, el contratista de defensa Esri, Microsoft, y la Fundación para la Agricultura y los Alimentos  de las Naciones Unidas (FAO ).

La fundación Soros, la Fundación Ford, el DFID,  Australian Aid, la USAID, Banco Mundial, Tides, la Comisión Europea, financian  la Agencia para la Cooperación y la Investigación en Desarrollo . La Fundación Ford, la UE, EE.UU. y del gobierno británico,financian ” la Asociación de Derecho Ambiental de Zimbabwe. “

Las irregularidades.

Si bien está claro que a pesar de la miríada de organizaciones que figuran dentro de la lista de “parteners” de Revenue Watch, con las páginas de niños sonrientes de piel marrón, jirafas, verdes prados y molinos de viento, todo lleva de nuevo a un puñado de gobiernos y fundaciones financiadas por empresas, y esto por sí solo debería garantizar un escrutinio cauto, una incorrección tangible puede ser vista demostrativamente actuando dónde Soros y la camarilla de la elite empresarial-financiera que él representa están luchando desesperadamente.

Entre las organizaciones que aparecen en lista de asociados de Revenue Watch, está el Movimiento de gas Shwe. No hay gente sonriente de piel marron aquí, en vez el puño cerrado del movimiento Otpor de la CIA se puede ver “pinchado”  las plataformas petroleras y los oleoductos de China y Myanmar, así como tambien se ven por las calles de Londres movimientos que agitan banderas  de Wall Street-Londres  y de la  Liga Nacional para la Democracia  de  Aung San Suu Kyi, .

Continúará…..

Link en inglés: http://www.activistpost.com/2012/02/soros-big-business-accountability.html

Noticias relacionadas a George Soros, publicadas en Bahianoticias.com (cada link tiene 15 artículos referidos)

Link I Soros:   http://bahianoticias.com/page/2/?s=george+soros&x=0&y=0

Link II Soros:  http://bahianoticias.com/page/3/?s=george+soros&x=0&y=0

• Publicadas en Bahía Ecología (8 noticias)

Link I Soros: https://bahiadenoticiasalter.wordpress.com//?s=george+soros&submit=Buscar

Soros (II) y su proyecto de responsabilidad de grandes capitales financiado por grandes capitales (II)

La siguiente traducción será presentada en tres partes, al final de la nota se presenta el link en inglés para su lectura completa. Vemos una galerías de fotos donde el “Movimiento de Gas de Shwe” parece estar tratando de elevar la conciencia internacional sobre el “impacto” de un gasoducto que se construye desde la costa sur de Myanmar que siguiendo hacia el norte se continúa en China.

Junto a las obras de construcción de barro, camiones que transportan segmentos de tuberías y equipos son fotografiados con un templo distante en el fondo que muestra  la leyenda “área religiosa perturbada por proyecto”, nada extraordinario parece estar sucediendo, es más o menos lo que uno podría encontrar rodeando a cualquier proyecto de infraestructura a gran escala .

Imagen: el título de esta fotografía del Movimiento Gas de Shwe dice: “área religiosa perturbada por proyecto” Uno debe preguntarse por qué el fotógrafo tomó este punto de vista, cuando una vista más cercana del templo y cómo se estaba “perturbando” habría sido mucho más convincente.

Irónicamente, una visita a la página web de un notorio entrometido extraterritorial y financista corporativo de Neo-Con, que preside la National Endowment for Democracy, revela el dinero asignado sólo para este tipo de “actividad” en Myanmar, todavía llamada por su nomenclatura colonial británica “Birmania” por el NED:

Para crear conciencia, fortalecer las redes locales y movilizar a los activistas por los recursos afectados por la extracción de las zonas de Birmania occidental: la organización formará a los investigadores locales sobre el terreno en la información de la documentación y los métodos de movilización de la comunidad y se dará a conocer a nivel internacional y dentro de las zonas afectadas por los proyectos de extracción de recursos naturales por parte de los militares.

Ya hemos visto a los gobiernos de  EE.UU. y de Gran Bretaña a través de una serie de ONG financiadas en el extranjero teniendo éxito en el cierre, al menos temporalmente, de la presa de Myitsone. La presa, además de aumentar los ingresos de Myanmar mediante la venta de electricidad a China, proporcionaría un porcentaje de electricidad para Myanmar, junto con el control de inundaciones, la navegación fluvial, y el riego de la región circundante, y, finalmente, terminaría en el marco de plena propiedad del gobierno de Myanmar después de cumplir un contrato de 50 años con China, quien financió y construyó la presa.

Es evidente que el Movimiento de Gas Shwe es parte de un nuevo ejército de capital extranjero de las ONG que trabajan en conjunto con organizaciones similares en todo el mundo, principalmente en África y el sudeste asiático, para prevenir el desarrollo y explotación de los recursos naturales bajo el pretexto de los derechos humanos, la protección del medio ambiente, y cualquier otra narrativa imaginable que las personas puedan ser propensas a creer. ¿Podría ser esto por el bien de los derechos humanos y las consideraciones ambientales?

Se introducen las multinacionales.

Por supuesto, Soros y los proyectos de financiamiento de la NED para apagar el desarrollo de las cooperativas de Myanmar con su vecino inmediato del norte, China, por sí solo indican los intereses empresariales-financieros en juego.

Todo el directorio de NED está representado por los belicistas certificados, los neoconservadores que han firmado a la hitleriana su “Proyecto para un Nuevo Siglo Americano”, declarando sus intenciones de establecer un reinado de 100 años de la hegemonía global estadounidense, y una mezcla de lobbystascorporativos y consultores.

Es muy poco probable que hayan detenido la Presa de Myitsone, o esten tratando de detener el proyecto de gas Shwe, para preservar el medio ambiente prístino de Myanmar y saborear las sonrisas en las caras de piel marrón que sus empresas y la maquinaria de guerra han estado devorando desde que el Infante de Marina GeneralSmedley Butler, escribió “La guerra es una estafa“.

De hecho, en las actividades de mayor niveles de financiación de Revenue Watch y la miríada de organizaciones que se asociaron con ella  está la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económico (OECD)

Imagen: naciones OECD – también tienen sospechosamente un parecido a Wall Street y  la esfera de influencia Londres y los miembros de la OTAN.

La OECD nació de las diversas “instituciones internacionales” creadas por los vencedores de la Segunda Guerra Mundial para reconstruir el devastado mundo en la forma de su elección.

Fue el precursor de la Unión Europea y todavía existe activamente  financiando la destrucción y la consolidación penal de los estados – naciones soberanos en la actualidad. Compuesto por un eje anglo-americano, incluyendo la Unión Europea, participa en la ONU y en diversas organizaciones de “ayuda”  de los respectivos países miembros, USAID, DFID, y Austrian Aid, por ejemplo.

Los países miembros de la OECD financian sus actividades, pero eso no significa que la OECD esté bajo las riendas de los representantes de la política nacional elegidos democráticamente en cada país miembro.

Ha sido ilustrado en profundidad que las corporaciones que financian los grupos de reflexión (think-tank) son de hecho las creadoras y proveedoras de la política occidental, tanto nacional como extranjera.

Del mismo modo, los intereses financieros corporativos que impulsa la OECD, los conduce  el Comité Consultivo Económico e Industrial (BIAC). En sus propias palabra dicen:

BIAC ha contribuido mucho en los últimos cincuenta años en el trabajo de la OECD, promocionando mercados abiertos y competitivos, en la igualdad de condiciones y la regulación y la gobernabilidad; en la lucha contra el proteccionismo, que permite a las empresas competir y tener éxito en un mercado global cada vez más complejo.

Es evidente que la asociación OECD con Revenue Watch es muy parecida a la de un ladrón con una barra de hierro – que consiste en utilizar la organización para hacer fuerza frente a las esclusas del proteccionismo y la soberanía nacional.

Revenue Watch está creando las “reglas de juego uniformes” y “la lucha contra el proteccionismo” en las naciones que de otra manera desarrollarían sus recursos locales, sin dar a las naciones miembro de la OECD una oportunidad de obtener ganancias en los mercados que seguramente no se considerarían “abiertos y competitivos” desde sus puntos de vista globalista.

Por supuesto, la riqueza de las naciones miembros de la OCDE fue construida no sólo en el proteccionismo, sino en muchos casos en siglos de explotación extraterritorial, la conquista militar, y de barrido de imperios mundiales.

Continuará…

Link en inglés: http://www.activistpost.com/2012/02/soros-big-business-accountability.html

Soros y su proyecto de responsabilidad de grandes capitales financiado por grandes capitales (III)

 La OECD a través de su organización Watch OECD cuenta con el mencionado Movimiento  de Gas de Shwe como miembro . La Open Society también se cuenta como un miembro de los EE.UU. , junto con la “International Rivers” que ayudaron y participaron en el cierre de la mencionada Presa de Myitsone. Entre los miembros del Reino Unido figuran Amnistía Internacional y la mencionada RAIDS. Como un miembro deZimbabwe , la  Asociación de Derecho Ambiental de Zimbabwe está en la lista. Otro miembro de Revenue Watch, ” Acción contra la Impunidad para los Derechos Humanos  de la República Democrática del Congo”, aparece en el sitio Watch OECD como miembro. Y la lista sigue.

En las listas BIAC de OECD figuran como integrantes de sus organizaciones diversas cámaras de comercio en cada país miembro.

Esto incluye la Cámara Australiana de Comercio , la Cámara de Comercio de Canadá, laConfederación de Industrias Británicas, y el Consejo de Estados Unidos para el Comercio Internacional (USCIB).

Estos, en conjunto, representan los mayores intereses corporativos-financieros en el mundo, y muchas de las empresas multinacionales que figuran también constituyen las juntas de directores, administradores y patrocinadores de los más influyentes think-tanks de la tierra

Estos son los mismos grupos de reflexión que trabajan en la ingeniería de las guerras en Afganistán, Irak y Libia, y tienen planes establecidos para derrocar a Siria y lograr un cambio de régimen en Irán.

También son los grupos de think-tank que han articulado una agenda para realinear la ASEAN contra China para rodear y contener  militar y económicamente a la superpotencia emergente.

Cuando vemos al  George Soros de Wall Street en conjunto con las Naciones Unidas y la financiación de la OECD en las ONG´S  tratando de detener los oleoductos de China- Myanmar y las presas que benefician a ambas naciones, está claramente hecho como parte de la implementación de estos planes documentados para negar el ascenso de China e impedir el desarrollo de las naciones de la región.

No es que Soros y la OECD quieran preservar los recursos de Myanmar para el pueblo de Myanmar,  es que quieren esos recursos, la riqueza y el poder que representan por sí mismos, al tiempo que se le niega a cualquier nación la capacidad de levantarse y competir posiblemente con el orden  Wall Street – Londres

Imagen: Desde 2006 “String of Pearls” informa detalladamente una estrategia de contención de China. La flecha azul representa la línea de vida logística de China y  las naciones que pasó. También representa la meta de WallStreet y Londres en los esfuerzos de cambio de régimen, desestabilización, y organizaciones no gubernamentales entrometidas que tratan de cortarla.

Con los patrocinadores corporativos que tiene la BIAC de OECD como DuPont,ExxonMobil, GlaxoSmithKline, Nestlé, Shell, Unilever y otros, detrás de los mismos think-tank que desestabilizaron y llevaron a cabo un proxy invasión armada de la OTAN a Libia, expulsando  los intereses de China y Rusia y corriendo con los contratos de Occidente, está claro lo que pretenden hacer en otras regiones del mundo donde se dirigen sus fingidas preocupaciones humanitarias.

En Libia, incluso vimos a la instalación de un presidente de Petroleum Institute, Abdurrahimel-Keib, como “primer ministro“.

En Uganda, las empresas británicas bajo la cubierta del falso ecologismo tenían 20.000 personas desalojadas por la fuerza de su propiedad para “plantar árboles” y dinero en efectivo en el esquema de la pirámide de comercio del carbono.

En efecto, Revenue Watch es nada más que un fraude con sensación de bienestar dibujado en innumerables bien intencionadas personas de todo el mundo, algunas de ellas arriesgan sus vidas por lo que es esencialmente la construcción de un siglo 21, lascorporaciones financieras gobiernan el imperio global.

Se trata de un imperio donde todo el mundo perderá, salvo los que están en la parte superior.

Y pese a las garantías de Soros de que él es un liberal de izquierda, y el tobogán interminable que muestra la sonrisa de los africanos jugando en sus sitios web, él es, en efecto,  uno de los más viciosos, y persistentes facilitadores de las corporaciones fascistas.

¿Listo para dejar la Pepsi?

Si bien la escala de Revenue Watch y la conducción del nexo Soros-OECD-corporativo-fascista parece monolítica e indomable, remontando a la fuente de su poder se encuentran los consumidores individuales como tú y yo.

Mediante la identificación de los intereses de las corporaciones-financieras que lo impulsan, enumeradas convenientemente por el USCIB en su directorio de miembros y en los informes anuales de los think-tanks de todo el mundo occidental, podemos entonces comenzar a boicotear y reemplazarlos con soluciones locales. Foto: “Animal Liberation” byNaxtrico/Devianart

Si bien puede parecer que hacemos algo tan pequeño como que no comprar Coca-Cola oPepsi es un acto de vanidad, exactamente todo el mundo compra uno o dos de estos productos al día de estas grandes multinacionales globales que les han concedido esta influencia indebida en el primer lugar.

Guerra de los Boers, imperialismo britanico en Africa

Anteriormente hemos escrito sobre el comienzo de la intervención británica en el sur de África. En el marco del imperialismo inglés, los intereses comerciales de la metrópoli entraron en conflicto con la población bóer (primeros colonos de origen holandés). Durante prácticamente todo el siglo XIX, se vivió una relación tensa, pero sin llegar a mayores. El descubrimiento de oro y diamantes en la región, catapultó el conflicto que llevó a la Guerra de los Boers.



boers_caballeria



Los antecedentes de la "Guerra de los Bóers"

En 1890, Cecil Rhodes era el primer ministro de la Colonia del Cabo. Rodhes, era un importante defensor de la política expansionista del imperio. El objetivo del gobierno inglés era consolidar "una África inglesa desde el Cabo hasta el Cairo". Pero las dos pequeñas repúblicas origen bóer (el Transvaal y el Estado Libre de Orange) se interponían.

Al descubrirse diamantes y oro en territorio de Transvaal aumentó el interés en África del Sur. Pero los gobernadores de Transvaal se negaron a aprobar la instalación de corporaciones mineras. Comenzaron, entonces, las operaciones de los ingleses en busca del conflicto bélico.

La tensión llegó a su clímax durante la llamada “incursión de Jamenson”. En diciembre de 1895. Leander Jameson y sus policías incursionaron en Transvaal, e intentaron provocar un levantamiento de trabajadores ingleses expatriados (Uitlanders). El presidente de Transvaal derrotó facilmente a los invasores, sin que éstos cumplieran su objetivo.

Pero a partir de esto, la tensión entre bóers y uitlanders aumentó. Ambos estados bóers renovaron una alianza defensiva y presentaron un ultimátum a los ingleses de Colonia del Cabo. Los británicos lo rechazaron y la "Guerra de los Bóers" estalló el 11 de octubre de 1899.



La "Guerra de los Bóers" (1899-1902)

La avasalladora superioridad de hombres y tecnología del ejército de Inglaterra se impuso sobre las recién formadas repúblicas bóers. Hacia mediados de 1900, la guerra entre ejércitos había sido ganada por los británicos. Pero se mantenían a la defensiva grupos guerrilleros bóers, que fueron derrotados recién en 1902.

En 1902, se firmó el Tratado de Vereeniging. En él los bóers debieron aceptar el dominio británico, aunque con posibilidad de lograr el autogobierno más adelante. En 1910, Inglaterra creó la Unión de Sudáfrica, que incluía la Colonia del Cabo, el Estado Libre de Orange, el Transvaal y Natal. La Unión de Sudáfrica recibió una "semi-independencia", siguiendo el modelo del Dominio del Canadá.

https://www.youtube.com/watch?v=DKbC80QZPSk
https://www.youtube.com/watch?v=Fd1yNux42_s
https://www.youtube.com/watch?v=ZCt1GmS8pxY
https://www.youtube.com/watch?v=9nIm2Id8JVI

fuente web http://sobrehistoria.com/guerra-de-los-boers-imperialismo-britanico-en-africa/

El Banco de Inglaterra ayudó a vender el oro robado por los nazis

Lo descubrieron por un documento de 1950 que salió a la luz durante el proceso de digitalización de archivos de la autoridad monetaria.

Cuando las tropas nazis invadieron Checoslovaquia en 1939 y tomaron el control de su Banco Central, robaron todo el oro que pudieron. El Gobierno británico, que aún no había declarado la guerra a la Alemania nazi, anunció públicamente que congelaba todos los activos checoslovacos depositados en Londres. Pero la realidad fue otra.


Según se pudo saber ayer, gracias a un documento de 1950 que salió a la luz durante el proceso de digitalización de archivos del Banco de Inglaterra, la autoridad monetaria inglesa ayudó a la Alemania nazi a vender los lingotes de oro robados. Lo hizo, además, en nombre del Banco Central alemán.


De acuerdo con la información desclasificada, el Banco Internacional de Pagos (BIS), con sede en Suiza, pidió en 1939 al Banco de Inglaterra que moviera 5,6 millones de libras en oro desde una cuenta del Banco Nacional Checo a otra del Banco Central Alemán. Las dos cuentas eran propiedad del BIS, el organismo que se había puesto en marcha tras la Primera Guerra Mundial para facilitar el pago de las indemnizaciones de guerra impuestas a Alemania. De aquellos 5,6 millones de libras, 4 millones acabaron en bancos belgas y holandeses, controlados poco después por los nazis. El resto se vendió en Londres.


El documento intenta justificar la actuación pero reconoce que "fuera del Banco y del gobierno la posición del Banco nunca fue apreciada completamente y fue muy mal entendida en su momento".


El ministro de Finanzas británico del momento, sir John Simon, preguntó al gobernador del Banco de Inglaterra, Montagu Normal, si tenían oro checoslovaco en mayo de 1939. "El gobernador no contestó a la pregunta, pero hizo saber que el Banco de Inglaterra guardaba a veces oro del BIS y que no podía saber si el oro era propiedad del BIS o de alguno de los clientes del BIS, no podía responderle si aquel oro lo guardaba el BIS en Londres a nombre del Banco Nacional Checoslovaco", dice el informe.


A pesar de que entonces ya había dudas, se hicieron más transferencias. Entre ellas una venta de oro por valor de 440.000 libras y el envío a Nueva York de lingotes por valor de 420.000 libras. Era el oro que el Banco Central alemán, que apenas podía venderlo a cambio de divisas, había enviado al Banco de Inglaterra.


Tal vez todo tendría que ver con las afinidades políticas y afectivas del presidente del Banco de Inglaterra, Montagu Normal, que mantenía amistad con Hjalmar Schacht, el presidente del Banco Central alemán que lo invitó al bautismo de su hijo.


Después de aquellas transferencias y ventas, el gobierno británico exigió a Montagu Norman que no volviera a aceptar automáticamente peticiones del BIS "si parece que pueden beneficiar de alguna forma al enemigo".

Población y soberanía nacional

por Michel Schooyans


El éxito de las tesis maltusianas se debe primero a su aparente simplicidad y a su carácter perentorio. Desde 1798, el célebre pastor anglicano nos advierte: el crecimiento de la producción alimenticia se lleva a cabo según una progresión aritmética; el crecimiento de la población obedece a una progresión geométrica. Los pobres deben retrasar la edad para casarse. Las leyes sociales perturban el juego de las leyes de la naturaleza, que quiere seleccionar a los más aptos y eliminar al reste. Desde 1803, Malthus precisará que no todos tienen reservado un lugar en el banquete de la naturaleza; la naturaleza notifica a los inútiles que tienen que irse, y no tarda en ejecutar su propria orden (1).
A pesar de haber sido repetidamente criticadas y desmentidas por los hechos, las tesis del pastor anglicano siguen siendo retomadas con implacable constancia. Las encontramos ya sea en su formulación original, ya sea puestas de relieve sobre algún punto en particular o bien, por el contrario, maquilladas. En el presente trabajo, seguiremos estas metamorfosis hasta nuestros dias (2).

Desde el siglo XIX, estas tesis son reforzadas con el aporte del organicismo, divulgado en particular por Herbert Spencer (1820-1903): la sociedad humana es un cuerpo cuyos miembros son muy diferentes en función de su utilidad, su valor o su dignidad. Es inadmisible que los menos dotados perjudiquen a toda la especie. Es pues preciso que ayudemos a la naturaleza a efectuar su selección. Galton (1822-1911) precisará incluso que esta selección debe ser artificial. Los médicos tendrán un papel preponderante en este programa de eugenismo (3). Según John Stuart Mill (1806-1872), análogas diferencias se encuentran entre las sociedades; entre éstas hay una jerarquía determinada, y las menos dotadas deben aceptar su subordinación a las más "civilizadas". En relación con esto, hablase a veces de darwinisino social.

El neomaltusianismo se afianza poco después, y es representado por Margaret Sanger (1883-1966). Esta corriente emprende la mezcla de las tesis maltusianas sobre la población con una doctrina moral individualista, hedonista y utilitarista. Esta moral del placer individual disocia el comportamiento sexual de la procreación. En la unión sexual el placer es el bien; el niño, es el riesgo. El otro es interesante en la medida que me aporta placer y/o provecho. De ahí se deriva el rechazo al matrimonio, el elogio del amor libre, del eugenismo, etc.

Según Malthus, la superficie terrestre limita inexorablemente la producción alimenticia, y los límites de ésta determinan sin piedad el número de hombres que el mundo puede contener. Este tema de la tierra va a conducir a la temática contemporánea de la ecología. Tema este que tiene raíces históricas notables. Centrada sobre la expansión, incluso la agresión, el imperialismo británico se traduce en políticas de conquistas territoriales y de explotación de recursos naturales. Por su parte, los Estados Unidos no esperan el fin de la Guerra de Secesión para poner en práctica la doctrina mesiánica del Destino manifiesto. La anexión de Florida, Texas, California, las guerras de Cuba y Filipinas, la separación de Panamá y Colombia, etc. permiten comprender la importancia de las "zonas de influencia", de las "fronteras" movibles, "cotos de caza reservados" - y de lo que las geopolíticos alemanes pronto llamarán el "espacio vital".

La vulgata maltusiana se presenta pues como un tronco cuya sabia nutre tres tipos principales de ramificaciones: el organicismo, el neomaltusianismo, el ecologismo. En total, tenemos pues, cuatro componentes cuyas interconexiones aparecen ya desde el siglo XIX.

Metamorfosis de estos componentes

Veremos ahora como estos componentes se encuentran en ciertos discursos que la ONU o sus agencias consagran a la población. Nos referimos aquí, de manera especial al FNUAP, al Banco Mundial, a la Organización de la Salud, al PNUD, a la UNICEF, a la FAO e incluso a la UNESCO (4). Vamos a mostrar bajo qué formulaciones son retomados y explicitados hoy día los cuatro componentes que hemos identificado (5) .

Vuelta al maltusianismo

¿Cómo aparece la vulgata maltusiana original en los discursos de estas instituciones internacionales y en las conferencias organizadas por ellas? El crecimiento poblacional - se dice- es exponencial. La producción alimenticia no funciona igual. La tierra no puede alimentar a todos. Los pobres del Tercer Mundo tienen demasiados hijos y son responsables de su propia miseria. El crecimiento poblacional es causa de la pobreza y del desempleo; y es un obstáculo para el desarrollo. Además, la concentración de pobres en las ciudades es causa de delincuencia y de criminalidad: ciertas declaraciones de la Conferencia de Estambul sobre el hábitat (1996) lo subrayaron (6).

Con afirmaciones como estas: "Sin control de la población no hay desarrollo posible", a partir de la IIa Conferencia Internacional sobre la Población (Belgrado, 1965), la planificación de los nacimientos es presentada como una forma de ayuda para el desarrollo. En sus decisiones sobre procreación, las parejas deben tomar en cuenta el contexto social. Poco después se dirá que es preciso "monitorear", es decir controlar y limitar el crecimiento de la población. Este era el objetivo de la Conferencia del Cairo sobre Población y Desarrollo (1994). Desde entonces, se pide a los Estados un reporte de lo que han hecho para aplicar el "plan de acción" decretado "por consenso" en el Cairo. Anteriormente, la Conferencia de Río (1992) había alimentada la idea que la capacidad portadora de la tierra se había alcanzado o incluso rebasado. En su definición original, el desarrollo "sustentable" requeriría de un control de las poblaciones. Si este control no se realizaba, la bomba "P" (población) no tardaría en explotar.

Vuelta al organicismo

En 1946, Julian Huxley fue puesto a la cabeza de la UNESCO. Era conocido por ser partidario de la esterilización de los débiles mentales y de aquellos con quienes la sociedad no sabía que hacer. Una variante de este eugenismo se encuentra en Frederick Osborne quien, en 1952, llega a ser primer presidente del influyente Population Council. Esta institución privada merece ser mencionada aquí por la influencia que el grupo Rockefeller ejerce a través de ella, y hasta nuestros días, en los programas demográficos de la ONU y de sus agencias.

Recordemos que Galton prefería la selección artificial en lugar de la selección natural de Malthus, introduciendo pues un elemento voluntarista, es decir intervensionista. Son los pobres quienes fracasan y los ricos los que triunfan. Los primeros fracasan y con ello prueban que son inferiores; los segundos triunfan y prueban con ello que son superiores. Por el bien de la humanidad, hay que impedir a los pobres la procreación y fomentarla entre los superiores.

Ahora bién, desde la Conferencia de Bucarest (1974) aparece la dimensión voluntarista del control demográfico, especialmente entre los pobres, este control requiere de una acción sistemática. La IVa Conferencia (México, 1984) menciona la necesidad de un plan de acción, cuya mejor formulación es obra de la Conferencia del Cairo (1994). En la actualidad son múltiples las reuniones que se dedican ampliamente a comprobar la aplicación de este plan de ación.

Frecuentemente, la estrecha asociación entre eugenismo y selección artificial es puesta en obra para "justificar" e incluso patrocinar algunas secciones de los programas de la ONU cuyo objetivo es contener las poblaciones del mundo, según criterios que discriminan a los pobres. Ted Turner, patrón de la CNN, o Bill Gates, Mister Microsoft, distribuyen donativos faraónicos en la ONU, y en particular en el FNUAP, destinados a reducir los nacimientos entre los pobres en vez de crear prioritariamente escuelas que, llegado el momento, harían explotar sus propios mercados...

Vuelta al neomaltusianismo

Los primeros neomaltusianos alimentaron el argumentario individualista, libertario y feminista. El neomaltusianismo actual insiste, por su parte también, en el derecho al placer individual y en la emancipación de las mujeres. Sin embargo, sobretodo a partir del reporte del FNUAP de 1994, la educación y la emancipación de las mujeres son previstas como un poderoso medio para hacer bajar el crecimiento de la población. Es por eso que la educación de las mujeres debe incluir una sección importante relacionada con la educación sexual y la "salud reproductiva" que forma parte de los "nuevos derechos" proclamados: derecho a la anticoncepción, al aborto, a la esterilización, a la homosexualidad, a la eutanasia. Estos "nuevos derechos" deberían poder responder a "necesidades insatisfechas". En la Conferencia de Copenhague (1995), bajo la presión de lobbies o cabildeos homosexuales, estos nuevos derechos han sido llamados a cubrir "comportamientos fuera de las normas".

Tanto en Pekín (1995) como en Estambul (1996), la familia es presentada como el lugar prototípico de la lucha de clases; en ella, la mujer es oprimida por el hombre quién, imponiéndole el "fardo" de la maternidad, le impide realizarse al tiempo que aporta su contribución a la producción. La liberación de la mujer pasa pues por la destrucción de la familia. Tema clásico del neomalthusianismo, la destrucción de la familia aparece a partir de ese momento bajo la rúbrica de los "nuevos modelos" de familia: al lado de la familia monogámica y heterosexual tradicional, aparecen las - así llamadas - "familias" monoparental, homosexuel, recompuesta, etc.

Durante la Conferencia de Pekín (1995), todos estos temas fueron agrupados bajo la etiqueta del "gender" (género): la diferencia de roles atribuidos al hombre y a la mujer en la sociedad no tienen ningún fundamento natural; estas diferencias son producto de la cultura y, como tales, pueden y deben ser abolidas. Estamos en plena revolución cultural.

Vuelta al ecologismo

Malthus temía la disparidad entre, por un lado, las tierras cultivables y los recursos alimenticios y, por otro lado, el número de bocas por alimentar. A pesar de estudios científicos que desmienten la vulgata maltusiana, la extensión de esta tesis del pastor anglicano viene generalizada y aplicada a las relaciones entre la Tierra y el hombre. En la ampliación de la disparidad expresada por Malthus, se observan diferentes etapas.

Para empezar, henos aquí a bordo del Radeau de la Méduse, del pintor Géricault, o sobre los botes salvavidas del Titanic. La nave Tierra incluye alrededor de seis mil millones de pasajeros y estaría sucumbiendo. Ahora bien, las lanchas de salvamento solo pueden recibir a la tercera o cuarta parte de los pasajeros. Es preciso entonces sin ninguna piedad cortar las manos de quienes quieren subir a las lanchas; de no ser así todos perecerán. Coustaud, versado en demografía pelágica, recomendaba entonces que se redujese la Población mundial al cuarto de su nivel actual.

Siempre de conformidad con la tradición maltusiana, los pobres son el blanco que se debe perseguir de manera prioritaria. Su crecimiento demográfico sería la causa de la degradación del medio ambiente: deforestación, desperdicio de recursos, sobrecalentamiento, deterioro de la capa de ozono, etc. El hombre sería el más grande "predador". La Conferencia de Rió (1992) fue consagrada enteramente a estos temas. Maurice King recomienda la organización de "reservas"" confinadas en "parques" protegidos por "rangers", algo así como una policía demográfica. La tarea de estos "rangers" sería "contener" a las poblaciones pobres en los límites de ciertas quotas. Ocurre lo mismo con hombres que con elefantes: serían una amenaza para el medio ambiente; los equilibrios "naturales" deben pues ser protegidos a todo precio. En caso de no poder contener el crecimiento demográfico entre los pobres, habría que dejarlos morir. De donde se desprende, después del proceso emprendido por Malthus contra las "leyes parroquiales" favorables a los pobres, el proceso, hoy en día, de la ayuda a los pobres de nuestra época. El mensaje de Malthus sigue siendo actual: ayudar a los pobres es transgredir la moral natural; si la Señora Naturaleza es violenta, la sociedad también debe ser violenta.

La exaltación del medio ambiente ha conducido a una radicalización de las ecologías anteriores. Ya la Conferencia de Bucarest (1974) consideraba que el crecimiento de la población afectaba al medio ambiente y se había convertido en problema internacional. La "ayuda" para este objetivo - dicen hoy día - debe ser reforzada.

Esta radicalización es tan marcada durante la Conferencia de Estambul (1996), que evidencía la relación entre planificación territorial y planificación de los nacimientos. En adelante, según Luc Ferry, el hombre ya no es el centro del universo. el antropocentrismo de la tradición occidental, y en particular cartesiano, ha fracasado (7)7. El hombre no trasciende la naturaleza material; es un ser entre otros, inmerso en el universo. El hombre no sólo debe someterse al Estado o el Estado a las organizaciones internacionales; debe igualmente reconocer que los animales también tienen derechos; debe someterse a la Tierra Madre y, tal y como promueve la Nueva Era, reverenciar a Gaïa.



La ideología de la seguridad demográfica

Más que nunca las tesis maltusianas son reactivadas y son objeto de diversas presentaciones y de acentuaciones variables. Escondida bajo ropajes diferentes, reaparece la cantaleta maltusiana. el número excesivo de hombres es la primera causa de las desgracias que afectan a la humanidad.

Se debe entonces aumentar la ayuda asignada a los programas de control de la natalidad y reforzar, con el mismo objetivo, los poderes de las organizaciones internacionales, especialmente de la ONU y de sus agencias - así como de las ONG identificadas como de confianza.

Los temas maltusianos se entrelazan y dan origen a una ideología cientista caracterizada por la mono-causalidad. El parámetro demográfico es tan exaltado que se invoca tanto para iluminar el pasado como para legitimar programas de acción cada vez más voluntaristas, es decir, de hecho, impuestos a los individuos y a los Estados.

Hemos llamado a esta ideología la ideología de la seguridad demográfica, por analogía con la "doctrina de la seguridad nacional" (8), doctrina a la que apelaban la mayoría de los regímenes militares latinoamericanos en los años 60. Esta doctrina consideraba, uniéndose a teóricos norteamericanos y europeos, que el antagonismo dominante era el que oponía al Occidente liberal y democrático, con el Este totalitario y comunista. Era preciso poner un dique, es decir contener el brote que venía del Este. Este antagonismo se traducía en una guerra total, que "justificaba" algunos regímenes de excepción. Esta ideología contaba con el miedo para imponer a algunas poblaciones ávidas de desarrollo y libertad, sacrificios no excentos de represión e incluso de violencia. La salvación de la Nación suponía en principio legitimar un poder concebido a la manera de Hobbes: poder "puro" que se expresaba mediante leyes que son la expresión de la voluntad del Leviatán.

Los cuatro componentes que hemos analizado se integran en la ideología de la seguridad demográfica que, en la actualidad, reinterpreta el "antagonismo dominante" aplicándolo a las relaciones Norte-Sur, ricos y pobres. Según esta ideología, la mayor amenaza que podría cernirse sobre el Norte, es la que vendría del Sur, pobre pero mucho más poblado. De donde se desprende la necesidad imperiosa de poner freno al crecimiento demográfico del Sur sin escatimar en los medios. La formulación más cínica de esta ideología se encuentra en el Reporte Kissinger (1974) (9).

La nueva ideología cuenta a su vez también con el miedo que el Sur - se dice - debe inspirar. El programa de acción de nosotros los ricos, puede apelar a fundamentos sólidos, incluso "científicos', proporcionados por Malthus y por sus continuadores. Y en vista de que nuestra causa es "justa", estamos autorizados - dicen ellos - a recurrir a los instrumentas de acción de que dispone la ONU, e incluso a reforzarlos.

Análisis crítico de esta ideología

Causa consternación observar el crédito que algunos responsables de toma de decisiones políticas, otorgan ingenuamente a construcciones ideológicas carentes de toda pertinencia científica. Semejantes ayudas a la decisión sólo pueden conducir a catástrofes. Pasaremos revista nuevamente a los cuatro componentes, evocando lo que dicen de ellos estudios científicos de calidad indiscutible.

Primacía del capital humano

Fraguadas desde el siglo XIX, las tesis de Malthus fueron desmentidas por las investigaciones y las realizaciones, iniciadas en México, de Norman Borlaug, padre de la revolución verde en la India, lo que le valió ser premio Nobel de la Paz en 1970. Todas las hambrunas de la actualidad tienen su origen en guerras, ignorancia, malos gobiernos, corrupción, o también en disfunciones de los sistemas de distribución. Asimismo, Julian Simon, "nobelisable" muerto prematuramente, mostró que los recursos naturales estaban lejos de agotarse; el único recurso que corre el riesgo de faltar es el mismísimo hombre; sólo él tiene el poder de hacer de cualquier cosa un recurso y de un recurso, una riqueza. El hombre es el primer capital que se debe valorar.

Además, hay que hacer notar que, desde hace años, los demógrafos más respetados han llamado la atención sobre la caída generalizada de las tasas de crecimiento de la población y sobre la baja, a veces alarmante, de los índices de fecundidad. Estas tendencias ya se percibían desde hace unos treinta años; sin embargo, como contradicen la vulgata maltusiana, no fueron admitidas y reconocidas sino hasta hace poco por el FNUAP y las demás agencias de la ONU involucradas. Asimismo, lejos de sacar como conclusión la necesidad de cuestionar los programas de control, estas agencias toman como pretexto los aniversarios de las Conferencias del Cairo y de Pekín a fin de reclamar más recursos para el funesto "plan de acción".

Población y credibilidad nacional

Es preciso señalar aquí que el efectivo y la estructura por edad de la población son importantes para la afirmación de la soberanía de una nación en el contexto general de las relaciones internacionales. Es lo que enseña la historia y lo que la actualidad confirma cada día. Es cierto que el estado de la población de una nación no basta para su afirmación política, pero no se puede negar que es parte necesaria y ostensible de la misma. De este modo, a pesar de las diferencias ideológicas que las separan, ninguna gran nación puede darse el lujo de fomentar malas relaciones con China, ni, por otro lado, con la India (10). La credibilidad internacional de los dos gigantes de América Latina, Brasil y México, está fuertemente hipotecada por su déficit demográfico.

El globalismo

Las diferentes concepciones del globalismo deben ser examinadas con mucha atención. Si globalismo significa que los hombres y los Estados son responsables los unos de los otros, si con esto nos referimos a un sentido más agudo de la solidaridad, no podemos mas que alegrarnos. Sin embargo, junto con otros, Zbigniev Brzezinski abrió el camino para otra concepción del globalismo, según la cual, los Estados Unidos deberían asumir el liderazgo de un directorio de países ricos con el fin de evitar el caos mundial. Esta prevención del desorden debería incluir la "contención" de los países del Tercer Mundo y la repartición de las tareas según el espíritu de John Stuart Mill (11).

Aplicado a las relaciones entre Estados, ese globalismo significa un cuestionamiento radical de la soberanía de las Naciones. A este respecto, es extremadamente preocupante ver las instancias internacionales - sobre todo la ONU, pero también la Unión Europea - roer la autonomía de las Naciones soberanas a quienes sin embargo, deben su existencia y su legitimidad. En particular, mediante convenciones, las legislaciones nacionales son debilitadas, naciendo de este modo un nuevo derecho, que es utilizado particularmente para imponer a las naciones pobres "nuevos derechos" en materia de población (12). Vemos pues que ya no se honra a la subsidariedad.

La familia

Habría que recordar aquí los efectos devastadores del individualismo desmedido al que conduce el neoliberalismo y la violencia resultante del mismo. Ahora bien, el contrapeso a esta desviación nos lo ofrecen algunos estudios recientes relacionados con familia.

Gary Becker recibió el premio Nobel de Economía en 1992 par haber mostrado el papel capital de la familia y de la educación en la sociedad (13). Es primordialmente en familia que se forma el "capital humano", el único que importa en definitiva, y que corre el riesgo de faltar. Es en la familia que se forma la personalidad del niño. Es ahí donde el niño aprende el sentido de la iniciativa, de la responsabilidad, de la solidaridad, etc. tantas cualidades altamente apreciadas en la sociedad.

En esta formación - agrega Cary Becker - el papel de la madre es esencial: es ella quien despierta estas cualidades y quien enseña al niño a estudiar, a ordenar sus cosas, a ser ahorrativo, etc. De ahí el valor específico de la actividad materna, que debería ser reconocida en, y por la sociedad. El niño no sólo es un bien para sus padres; es un bien para la sociedad. La actividad materna no es simplemente un bien "privado"; es un bien aportado a la sociedad. De ahí la necesidad de ofrecer a la mujer las condiciones de una decisión verdaderamente libre: ya sea consagrarse a la familia, ya sea optar por una profesión, o bien conciliar ambas.

Estas conclusiones son corroboradas a contrario por Claude Martin quien estudió "el postdivorcio". El divorcio aumenta el riesgo de marginalización, e incluso de exclusión, del cónyuge separado más vulnerable (14). El Estado-Providencia crea por sí mismo problemas que no puede resolver: adulando a los individuos, debilita la institución familiar que sería la primera en remediar las carencias del Estado-Providencia...

En pocas palabras, a la sociedad y al Estado les conviene sostener a la familia y ayudarla a educar bien a los niños que nacen en su seno.

Gestores responsables

Tanto en el medio ambiente en general como con los recursos que en él se encuentran: el hombre debe administrar el mundo natural de manera responsable. La responsabilidad de las agresiones contra el medio ambiente se encuentra tanto en hombres coma en compañías devorados par una rapacidad sin límites, como en el caso del Amazonas; o en quienes deforestan y desertifican porque no tienen acceso a otro tipo de combustibles; o en quienes para encontrar oro, matan la fauna acuática; o en quienes toman océanos y lagos coma desagües; o en quienes no quieren disciplinar su consumo, como en los países ricos; o en aquellos cuyas industries contaminan, como en los países del Este europeo. Es falso y deshonesto imputar a una "población excesiva" la responsabilidad de semejantes agresiones.

Impugnar. un derecho político esencial

Al final de este análisis crítico, se ve claramente que la ideología maltusiana, introyectada por varias publicaciones de agencias de la ONU, hace poco caso del hombre, de sus capacidades inventivas, de su libertad, de su sociabilidad. Según esa ideología, el hombre es objeto de determinismos inexorables, a los que se encuentra necesariamente sometido. Estos determinismos se observan en el crecimiento fatal de las penurias, en el carácter insuperable de las desigualdades naturales, en el servilismo irremediable del hombre a sus pasiones, por último en la imposibilidad para el hombre de librarse del anclaje que lo clava por entero al cosmos.

El drama es que, en la medida en que la ONU acogió esta ideología íntegramente materialista, con el determinismo que es su remate inevitable, la misma ONU corre el riesgo de sucumbir a la intolerancia y al dogmatismo. Al poner en la trampa a sus miembros, la ONU acabó por caer en la trampa de su misma ideología. Erigiéndose en depositaria de la "verdad ideológica", ella debe necesariamente volverse intolerante, rechazar toda crítica, ignorar con exceso de soberbia el mentís de los hechos. De ahí su obsesión por el consenso en las reuniones internacionales y la ocultación sistemática de las reservas que emanan de medios "políticamente incorrectos". Si el colegio de las naciones miembros no retoma el control de esta organización, la ONU podría generalizar en el mundo el modelo chino: la producción de la riqueza humana sería planificada por tecnócratas ideológicamente "iluminados", de quienes estaría prohibido discutir los oráculos. Si la ONU quiere conservar su credibilidad, sólo podrá lograrlo liberándose de esta ideología mediocre, reaccionaria y paleo-imperial.

Desarrollo y libertad

Amartya Sen, premio Nobel de Economía en 1998, elaboró una obra que arroja nueva luz sobre la pobreza en general y las hambrunas en particular. Siguiendo caminos algo diferentes a los que tomaron Borlaug, Becker y Simon, el célebre economista de Cambridge mostró que la pobreza no tiene nada de fatal. Es el hombre el principal responsable de ello, no la naturaleza, y precisa: la pobreza debe medirse tomando en cuenta no sólo el ingreso sino también la escolaridad, la facilidad para acceder a la atención médica, a reformas agrarias y fiscales, etc. La pobreza es la consecuencia de malas gestiones económicas, es decir de malas decisiones tomadas por hombres: es la cara de un fracaso.

Ahora bien, para corregir esos errores y poner fin a esos fracasos, se necesita antes que nada un ambiente político favorable. Para empezar, es preciso que todos tengan derecho a la libertad de expresión; hay que poder criticar las malas medidas económicas ya que, ahí donde todos son instruidos y tienen derecho a la palabra crítica, los dirigentes que cometan errores y no los corrijan, serán reprobados en las siguientes elecciones. Poniendo vigorosamente de relieve el papel del hombre, Amartya Sen muestra cuán estrecha es la relación entre la economía y la política; subraya en particular que las hambrunas se deben al hecho que quienes las padecen no tienen derechos; en particular no pueden expresarse para criticar el establishment.

La lectura que Amartya Sen hace de la hambruna puede ser extendida al conjunto de los parámetros que caracterizan a la pobreza y al desarrollo: ingreso, sí, pero también salud, escuela, esperanza de vida, etc. Será imposible luchar contra la pobreza, será imposible procurar desarrollo si no se reconocen los derechos de todos los hombres involucrados. Dicho de otro modo, no hay desarrollo sin democracia política, como no hay democracia "'sin libertad para censurar".

Si es así, queda confirmado que la tendencia al dogmatismo ideológico, que se constata a veces en la ONU, no puede tolerar el derecho que tienen los pobres a la palabra. Privados de palabra, privados de escuela, privados de salud - en una palabra - privados de libertad, los pobres no tienen su lugar en el gran banquete de la naturaleza. "La tentación de imponer un control obligatorio de los nacimientos, escribe Amartya Sen, aparece en el momento en que un gobierno tiene prioridades diferentes a las familias mismas" (15). Según ciertos textos de la ONU y de sus agencias, la prioridad es hacer que los pobres se traguen la poción ideológica, que la subscriban, en ningún caso que la discutan.

Si no fuese detenida, esta derivación, que no puede valerse de la Carta de San Francisco (1945) y que es francamente contraria a la Declaración de los Derechos Humanos (1948), desembocaría en un desastre económico y político del cual el "modelo chino" es sólo una lúgubre prefiguración.

El demógrafo de cara al poder

Al término de esta revisión, se desprenden varias enseñanzas relativas a la población y a la demografía.

1. La ciencia demográfica ha dado y continúa dando servicios inestimables a la comunidad humana. Sin embargo, el responsable de la toma de decisiones políticas debe siempre tener en mente los limites inherentes a esta disciplina científica. Aún hechos en las mejores condiciones, los censos sólo dan estimaciones. En cuanto a las proyecciones y a las previsiones, tal y como se desprende de los resultados incluso de la ONU, deben ser tomadas con la mayor circunspección y son regularmente desaprobadas. No contamos con ningún método que nos permita decir con certeza lo que será el comportamiento reproductivo de las parejas en tal o cual sociedad.

2. Desde el inicio de este siglo, la ciencia de la población permitió estudiar la morbilidad y en particular delimitar mejor las enfermedades infecciosas; en ese sentido fue particularmente de gran ayuda para los servicios de migración. Con el perfeccionamiento de los servicios de estado civil, la demografía ofreció a las naciones un mejor conocimiento de su fuerza de trabajo y de sus capacidades. Frecuentemente, después de las guerras los gobiernos han promovido medidas natalistas.

3. Desde los años 60, los poderes públicos han sido cada vez más influenciados por la ideología maltusiana, divulgada ante todo desde los países anglo-sajones. Impregnados de esta ideología, y disponiendo de recursos cada vez más considerables, los Estados, vigorosamente incitados por las organizaciones internacionales públicas y privadas, intervinieron cada vez más abierta y directamente en la planificación autoritaria de las poblaciones. La India y China son los casos más conocidos, pero un intervensionismo parecido se observa en América Latina, en particular en México, y en África. La ideología maltusiana pretende "legitimar" campañas que persiguen como blanco preferencial - y "por su propio bien" - a poblaciones sin defensa. Numerosos testimonios dan fe de que estas poblaciones no están "completamente informadas" y que tampoco están en condiciones de dar un "consentimiento libre y aclarado" de las medidas antinatalistas que se les prometen para "su beneficio". La ideología maltusiana está aquí al servicio del engaño, de la coerción o de la fuerza. Exportada a los países en pleno desarrollo, se ha convertida en el arma más pérfida que utilizan los países ricos en la confrontación disimulada que han emprendido en contra del Tercer Mundo.

4. Las intervenciones cada vez más notorias de los poderes públicos en la dinámica demográfica, inducen transformaciones radicales en la sociedad política. En nombre de la ideología maltusiana, el comportamiento reproductivo de los ciudadanos y la célula familiar están cada vez más expuestos a la intrusión del Estado. Pero los Estados particulares están cada vez más expuestos a las presiones que vienen de la ONU, de sus agencias e incluso de la Unión Europea. La ayuda a los países del Tercer Mundo cada vez está más condicionada a la aceptación de programas maltusianos. La subsidiariedad ya no se respeta puesto que las parejas son cada vez más "administradas" en sus decisiones más intimas y que las Naciones ven corroída su soberanía en nombre del "estado se necesidad" creado por la, así llamada, "explosión demográfica".

5. El impacto producido por las metamorfosis del maltusianismo contrasta con el carácter precario de las bases científicas sobre las que él descansa. Este contraste dirige a la comunidad demográfica nacional y mundial un llamando a un examen de conciencia.

La mayoría de las grandes disciplinas científicas mantienen relaciones ambiguas con el poder. Algunas veces los gobernantes se valen de científicos para gobernar, otras, los científicos pretenden gobernar en virtud de su saber. De este modo los sabios oscilan a menudo entre servilismo y voluntad de poder. Algunos psiquiatras se pusieron al servicio del régimen soviético; algunos médicos biólogos quieren participar actualmente en el poder y administrar la vida humana en nombre de criterios "cualitativos" definidos por ellos mismos.

La ideología maltusiana ilustra de manera dramática los riesgos de relaciones ambiguas que algunos demógrafos mantienen con el establishment nacional e internacional. Consideremos simplemente lo que ocurre en las agencias de la ONU. Ellas tienen a su servicio a algunos demógrafos de los cuales algunos son a veces utilizados esencialmente para dar seudo-legitimación científica a los programas de control de la población. Otros demógrafos, externos o no al aparato de la ONU, participan en el poder presentando su cientismo demográfico como la panacea de todos los males que padece la sociedad humana.

De este modo se formó una tecnocracia internacional que está al servicio de los intereses de las grandes potencias. Esta tecnocracia maquilla sus intenciones vergonzosas bajo la máscara de una farsa demográfica totalmente insensible al mentís de los hechos. Se debe pues denunciar el abuso de poder científico, llevado a veces hasta la estafa, cometida por una fracción significativa de la comunidad demográfica.

Ningún demógrafo está a salvo de esta recuperación humillante. Evidentemente, podemos encontrar en todas partes a algunos demógrafos dispuestos a vender cualquier producto que responda a las conveniencias gubernamentales del momento, por ejemplo en materia de seguros de enfermedad, de seguro social, pensiones de retiro. Sin embargo por fortuna también existe en todos lados una comunidad demográfica que une su autoridad científica reconocida, con una integridad moral de valor irreprochable. Es a estos sabios, que conocen el precio de la libertad académica a quienes incumbe la tarea urgentísima de proteger a nuestras comunidades nacionales y a toda la comunidad humana de las metamorfosis del maltusianismo. Toca a ellos antes que nada, exigir a la ONU que entregue cuentas; toca a ellos desmitificar los "planes de acción" ampliamente fundados sobre una gigantesca baladronada ideológica. Si la mentira casa bien con la violencia, la justicia sólo podrá hacerse en la verdad.

·- ·-· -··· ·· ·-··
Michel Schooyans (http://perso.infonie.be/le.feu )

Notas

1. El texto completo del famoso Apólogo del Banquete de Malthus se encuentra en nuestra obra La dérive totalitaire du libéralisme, Paris, Éd. Mame, 1995, pp. 139 s.

2. Hemos consagrado dos obras a estas tesis y a su posteridad: La dérive totalitaire du libéralisme, citada con anterioridad, y El Evangelio frente al desorden mundial, Prólogo del Cardenal Ratzinger, México D.F., Ed. Diana, 2000.

3. Sobre la influencia de estas ideas en Francia, ver Anne CARO, Histoire de l'eugénisme en France. Les médecins et la procréation. XIXe-XXe siècle, Paris, Éd. du Seuil, 1995.

4. Una perspectiva general sobre la acción de la ONU y de sus agencias se encuentra en Stanley P. JOHNSON, World Population and the United Nations. Challenge and Response, Cambridge University Press, 1987.

5. Analizamos estos problemas detalladamente en La face cachée de l'ONU, Paris, Éd. Le Sarment/Fayard, 2000; traducción en español a salir en 2001 por la Editorial Diana, México D.F.

6. Más detalles sobre las Conferencias que citaremos en nuestra obra Le crash démographique, publicado en Paris, Éd. Le Sarment/Fayard, 1999; cf. especialmente el capítulo V: "L'ONU et ses conférences concernant les Populations".

7. Ver Luc FERRY, Le nouvel ordre écologique, Paris, Éd. Grasset/Livre de Poche, 1998, cf. por ejemplo pp. 26-29.

8. Ver nuestras obras citadas más arriba: La dérive totalitaire du libéralisme, passim; y El Evangelio frente al desorden mundial.

9. Cf. The Life and Death of NSSM 200 (Kissinger Report), publicado por Stephen D. Mumford. Este libro puede ser solicitado al Center for Research on Population and Security, P.O. Box 13067, Research Triangle Park, North Carolina 27709, USA. El texto del Reporte se encuentra en las pp. 47-186.

10. Es lo que explica Gérard-François DUMONT, profesor de demografía de la Sorbona, en "Démographie et analyse stratégique", en Défense (Paris), n° 83, marzo 1999, pp. 76-80.

11. Sobre los aspectos económicos de la globalización, ver la sorprendente obra Mastering Global Business, London, Ed. Financial Times/Pittman Publishing, 1999.

12. El paso del control demográfico a los nuevos derechos es finamente analizado por Seamus GRIMES en "From Population control to 'reproductive rights': ideological influences in population policy", en Third World Quarterly, 19, 3, 1998, pp. 375-393.

13. Ver Gary S. BECKER, A Treatise on the Family, Cambridge, Massachusetts, Harvard University Press, Reedición 1994.

14. Esta es una de las principales tesis desarrolladas por Claude MARTIN en L'après divorce. Lien familial et vulnérabilité, Presses universitaires de Rennes, 1997.

15. Cf Amartya SEN, "Pas de bonne économie sans démocratie", en Le Monde, 28 octubre de 1998.

fuente web http://www.mov-condor.com.ar/documentos/Poblacion%20y%20soberania%20nacional.htm

El “no” a Inglaterra de Charles de Gaulle

Charles de Gaulle – Su política de la ‘Europa de las Patrias’ defendía la resurrección política del viejo continente y su independencia de la tutela de las dos superpotencias.

Hoy se cumplen 50 años del primer “no” del general y presidente francés Charles De Gaulle a la entrada del Reino Unido a la Comunidad Económica Europea, el embrión de lo que hoy es la Unión Europea. Los británicos tuvieron que esperar justo una década, hasta 1973, para poder ingresar aunque nunca han sido unos europeístas demasiado convencidos. De hecho, el actual primer ministro, David Cameron, respalda la posibilidad de convocar un referéndum para consultar si el Reino Unido debe seguir siendo miembro de la UE. ¿La puerta para abandonar Europa?

El 14 de enero de 1963 Charles de Gaulle dijo no y el Reino Unido se quedó fuera de laComunidad Económica Europea. Fundada poco antes, en 1957, la CEE ya era un éxito espectacular y representaba el núcleo de la recuperación económica europea. Unificaba la capacidad y el prestigio político de Francia y el llamado ‘milagro alemán’ y ya prometió convertirse en un actor internacional a tener en cuenta.

Sin embargo, en 1963 el mundo estaba claramente dividido entre las zonas de influencia de las dos superpotencias, los EEUU y la URSS. No había espacio para los antiguos imperios coloniales ni para las viejas potencias europeas, que salieron o bien derrotadas o bien arruinadas de la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, De Gaulle no lo veía así. Su política de la ‘Europa de las Patrias’ defendía la resurrección política del viejo continente y su independencia de la tutela de las dos superpotencias

Francia era débil. Había sido derrotada por los alemanes en 1940 y solamente su prestigio y la insistencia de De Gaulle hicieron posible que se le mantuviera el status de potencia vencedora al finalizar la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, la derrota y pérdida de Indochina en 1954 y de Argelia en 1962, y la humillación en el Canal de Suez en 1956 –infringida por los EEUU- dejaron a Francia sin su imperio colonial y solamente con Europa.

Allí Francia tenía dos posibilidades: se resignaba a ser un socio protegido de los EEUU frente a la URSS, o trataba de conseguir la supremacía. De Gaulle optó por la segunda opción, siguiendo la tradición de Carlomagno, Luis XIV o Napoleón. Pero no lo podía hacer solo. No tenía fuerzas suficientes para ello y necesitaba un socio. Este sería la Alemania Federal de Konrad Adenauer.

Alemania, derrotada y en busca de amigos

Alemania era un país derrotado, dividido y sin soberanía. Pero con un potencial económico muy alto. Su industria seguía siendo la más poderosa de Europa y estaba claro que, una vez recuperada de la guerra y reconstruidas las ruinas, volvería a jugar un papel fundamental. La pregunta era ¿qué papel sería ese? Francia lo tenía claro: sería su socio. Ella pondría el prestigio y la política, y los alemanes pondrían la economía. Alemania, ansiosa por ser readmitida en la sociedad internacional y de integrarse en Occidente y protegerse así de la URSS aceptó encantada.

El acercamiento entre ambos países fue fulgurante, primero en 1951 con la fundación de laComunidad Económica del Carbón y del Acero (CECA) –poniendo fin así al conflicto histórico por el control de los yacimientos de carbón entre ambas partes- y en 1952 con la firma del Tratado de la Comunidad Europea de Defensa, según el cual ambos unirían sus ejércitos en uno solo. Esta iniciativa resultó ser demasiado ambiciosa y los franceses –celosos de su independencia- no lo ratificaron. Pero sí se avanzó en el camino de la integración económica. Fue el nacimiento de la Comunidad Económica Europea en 1957.

El perro faldero de los EEUUEl Reino Unido, por su parte, también había salido muy debilitado de la Segunda Guerra Mundial. Pero a diferencia de Francia, había sido una de las potencias fundamentales en la derrota de Hitler en 1945. Seguía siendo una potencia, pero sólo de prestigio. Arruinada por la guerra, tuvo que renunciar a su imperio en 1947 reconociendo la independencia de India y Pakistán, y pidiendo ayuda a los EEUU en la guerra civil griega entre monárquicos y comunistas. Londres entregó sus trastos a Washington y se conformó en ser el socio pequeño de los EEUU, eso sí, con una relación especial.

Esa relación especial era lo que les hacía sospechosos a los ingleses a ojos de De Gaulle. Él aspiraba a liderar una Europa independiente de las superpotencias, y el Reino Unido parecía ser el perro faldero de los EEUU. De hecho, al principio los británicos no se tomaron en serio a la CEE y se opusieron a cualquier tipo de participación en ella. No querían renunciar a su Commonwealth ni querían participar en una organización que blindaba su comercio exterior con una rígida política proteccionista. La patria de Adam Smith seguía siendo el adalid del libre comercio y para contrarrestar a la CEE fundó en 1960 la Asociación Europea de Libre Comercio(EFTA en inglés) a la que también pertenecieron los países nórdicos de Europa, Austria, Suiza, Irlanda y Portugal. Pero fue un fracaso y pronto sus miembros aspiraban a entrar en la CEE.

Pero De Gaulle dijo ‘no’, no una sino dos veces, la segunda en 1967. No quería a los ingleses en ‘su’ Europa. No se podía fiar de ellos ni tampoco tenía sentido incluir a un tercer socio en su pareja con Alemania. Eso solamente podría o debilitar su plan de independencia al acercar más a los EEUU, o bien devaluar el papel de Francia al frente de Europa al sumar a Londres junto a Alemania. A De Gaulle no le interesaba la unión de Europa, le interesaba la hegemonía de Francia en Europa, y para ello no podía permitir la entrada del Reino Unido. Hubo que esperar a la dimisión de De Gaulle en 1969 para que se iniciaran los trámites de adhesión y, finalmente, en 1973, el Reino Unido se incorporó a la CEE.

Hoy, 40 años después de su entrada y 50 después de ser rechazados por primera vez, los británicos amenazan con abandonar la Unión Europea en la peor crisis de su historia. En estas cuatro décadas nunca jugaron un papel constructivo ni fueron el motor de la integración europea, más bien todo lo contrario. Por lo tanto no son pocos en ambas orillas del Canal de la Mancha los que opinan que a lo mejor no sería tan mala idea que Londres corte sus amarras y navegue por el Atlántico en brazos de su aliado los EEUU. ¿Había tenido razón De Gaulle?

fuente web https://adversariometapolitico.wordpress.com/2014/11/22/el-no-a-inglaterra-de-charles-de-gaulle-22-11/

Exaltación de las miserias

Exaltación de las miserias

A 30 años de la gesta de Malvinas, una nueva andanada colonialista y cipaya se prepara para tirarnos con todo, como lo hicieron en mayo y junio de 1982, pero esta vez no a los cuerpos sino a las almas, buscando provocar nuestra derrota total y definitiva, nuestro desfallecimiento moral, la claudicación total. Con extrañas y puntuales excepciones (increíble la entrevista mano a mano de Alejandro Fantino con Nicolás Kasanzew el pasado viernes, y la de mañana promete aun mucho más, con la presencia de muchos héroes de guerra en el estudio), todo indica que, para preservar al hígado y el equilibrio espiritual, habrá que alejarse de los medios de comunicación en estos días. De los programas especiales de TV, de las ediciones y suplementos agregados a los diarios...

Un cipayo no necesariamente juega para una potencia o una ideología extranjera por convencimiento o por conciencia deliberada. A veces es producto de la misma inercia colonial, es un colonizado mental que procura, en la íntima inquietud de su personalidad colonizada, purgar su culpa perpetuando el mensaje colonizador en otros espíritus.

El argentino medio o mayoritario piensa de forma borreguil, es gregario por naturaleza, le gusta amucharse. Cuando va a la playa, le gusta rodearse de otros como él, bien cerquita su sombrilla de las de sus congéneres, intentando simpatizar y congeniar con los demás. El mayor anhelo es el de pertenecer, el de ser parte, entrar en sintonía, escuchar las mismas canciones, ser parte del mismo fenómeno masivo de rating, opinar como los demás, usar las mismas palabras, aplicar los mismos calificativos, indignarse por las mismas cosas, visitar y habitar los mismos lugares comunes...

No es difícil en ese contexto que el mensaje colonial, propagado deliberadamente por las clases dirigentes y la intelectualidad monopólica, empleando la poderosa herramienta de los medios serviles, el sistema de premios y castigos, de reconocimiento y dinero o de mordaza y ostracismo, cale tan profundo en una sociedad tan pendular en sus humores y tan empática con el discurso dominante.

Leemos en la cuenta de twitter de Martín Sabbatella (@sabbatella) que "La guerra de Malvinas no puede disociarse de la dictadura militar". En las intervenciones anteriores propugna la dura investigación y condena de los abusos de disciplina internos cometidos en las tropas argentinas, caratulándolos de "crímenes de lesa humanidad", mientras olvida (y es sugestivo que todos olviden lo mismo, como para no pensar en sujetos coloniales) los atroces y aberrantes crímenes de guerra cometidos por los británicos, ejecutando prisioneros, rematando heridos, atacando un avión de carga abatido mientras caía, impidiéndole la posibilidad de un aterrizaje de emergencia, y hasta hacerlo estallar en el aire...

Y justamente, si algo puede y debe disociarse, es precisamente la guerra de Malvinas de la dictadura militar. Primeramente, porque la guerra de Malvinas fue una gesta del pueblo argentino. Sus héroes son los exponentes de las clases populares, de los rangos más bajos de la oficialidad, sumbos y soldados rasos. Mientras las cúpulas lábiles y politiconas del "Proceso" intentaban una mera acción simbólica y gestual, el pueblo los obligaba a poner las pelotas sobre la mesa, a jugarse a todo o nada, a quedarse y resistir. Fue el pueblo el que les impidió volverse corriendo rapidito al continente, ante la primera noticia de que zarpaba la Task Force.

Esa tirantez y esa diferencia de concepciones se vio claramente en las islas. Los 4 generales que había allí destinados defeccionaron miserablemente. Uno se dedicaba solamente a verduguear a sus soldados usando palabras procaces. Otro dirigía a sus subordinados por radio y a decenas de kilómetros del lugar de combate, impidiéndoles con sus órdenes acometer ninguna contraofensiva. Otro se volvió a Buenos Aires en avión días antes del combate final. Y el otro es Mario Menéndez, el infame traidor a la Patria que recibió al embarrado y exhausto Jeremy Moore, su par que sí iba al frente de su tropa, impecablemente afeitado, engominado, con los zapatitos bien lustrados porque jamás salió de Puerto Argentino. Lo que hizo Menéndez es totalmente inexplicable: Se negó a aprobar la contraofensiva que le propusieron los comandos de las compañías 601 y 602 sobre San Carlos, que hubiera demorado el avance inglés en semanas; prohibió cualquier contraofensiva, ordenando sistemáticamente el repliegue sobre su propia posición; desplegó sólo 2.000 hombres en el territorio, y se reservó 8.000 para que lo cuidaran a él, al punto que 5 regimientos no entraron jamás en combate; no diseñó un sistema de logística que permitiera un recambio periódico y sistemático de los soldados, ni para que a ellos les llegaran raciones de 4.000 a 5.000 calorías diarias (que es lo que se necesita en la acción y en ese frío); sólo se preocupó del bienestar de los kelpers, que se movían libremente por Malvinas, funcando de quintacolumna, dando información de objetivos y posiciones a los navíos británicos, e incluso disparando a los soldados argentinos por la espalda; prohibió que se carnearan ovejas, mientras los kelpers las hacían estallar por los aires despejando los campos minados por los argies, para permitir el avance inglés. Se quiso rendir el 10 de junio, antes de que la ofensiva inglesa llegara a Puerto Argentino (al que él en un fallido llamaba "Stanley"), y no lo permitieron los oficiales de bajo rango citando el Código de Justicia Militar, que prohíbe rendirse antes de haber agotado las municiones o verificarse la pérdida de 3/4 de las tropas. Incluso, cuando se rindió a las 9.30 de la mañana del 14 de junio y el BIM (Batallón de Infantería de Marina) 5 siguió combatiendo por 4 horas más, propuso se les hiciera consejo de guerra y se les aplicara las más duras sanciones...

Esos eran los generales con los que se contó en Malvinas. El impresentable de Menéndez que nunca se cansó de repetir que cuando a él lo designaron gobernador de las islas le aseguraron que nunca entraríamos en guerra, con un desparpajo insólito para un hombre de armas, y encima, general. Como si ello fuera una excusa para su cobardía, para su ajenidad absoluta de la tropa, para su falta de compromiso, para su claudicación permanente. Solamente una lacra así pudo salvar el pellejo en un país como éste, el mundo del revés, en el que se condena, margina, repudia a los héroes y se entroniza, canoniza y exalta a los traidores, los cobardes y los perversos.

Justamente la reciente entrevista a Kasanzew me hizo acordar de su imprescindible (porque además es un fantástico testimonio visual) La Pasión según Malvinas, editado por el autor, Buenos Aires, 2007. Allí ese valiente periodista y hombre cabal dice para comenzar: "Toda guerra desnuda miserias y grandezas. Bajo la presión de una situación tan límite, aflora lo más sublime y lo más abyecto del ser humano. Y la guerra de Malvinas no fue, lógicamente, una excepción. Sólo que el gobierno de los militares del 'Proceso' trató de tapar sus miserias, y el gobierno de Raúl Alfonsín, sus grandezas.

"Como resultado, debido a la perversa convergencia de ambas censuras, la sociedad argentina no tiene aún verdadera noción de lo sucedido en el ya lejano conflicto austral. Por ende, ni los héroes fueron glorificados, ni los cobardes estigmatizados".

No hay nada más peligroso y dañino que un cobarde. El soldado Edgardo Esteban escribió un libelo execrable en el que abona otra vez la idea de los desvalidos "chicos de la guerra", descalzos, cagándose y meándose del miedo, temblando y llorando escondidos en sus cuevas. Por supuesto que por eso mismo ese libelo animoso y mala leche mereció que fuera llevado al cine y con un presupuesto de más de un millón de dólares, y que ya en ese ambiente, recibiera todo tipo de premios, elogios y publicidad; mientras que el heroísmo, la eficacia, la capacidad de combate, el compañerismo, el sentido del deber, del honor y del sacrificio, el altruismo, la amistad, el patriotismo, el coraje, el temple, de tantos y tantos miles de soldados argentinos que demostraron una vez más la máxima sanmartiniana (que los argentinos no somos empanadas que se pueden comer de un solo bocado) y la máxima sarmientina (que los argentinos son de los mejores soldados del mundo, por su amor propio y su irresponsabilidad para con la autopreservación física), son eliminados de cualquier plano, para quitarle a todo un pueblo sus buenos ejemplos, para convencernos de que somos un hato de cobardes, advenedizos, oportunistas, cómodos llorones que transamos hasta la dignidad con tal de que no nos peguen un cachetazo.

Acá publicamos a continuación un video en el que se aprecian los conceptos de los "compañeros" de Esteban en Malvinas, que sugiero sea visto íntegramente, para juzgar adecuadamente al "hombre" que hay detrás del panfleto propagandista. Sobre todo, porque es seguro que Iluminados por el Fuego ocupará una buena porción de la grilla televisiva en los próximos tiempos. Lógicamente su director es ahora el mandamás de toda la radio y la televisión oficiales, gana muchas decenas de miles de pesos, y se sigue dedicando a esa labor tan lucrativa de "contar versiones" como si se trataran de la propia verdad.

https://www.youtube.com/watch?v=aeraHA15U_c

Contrariando a Sabbatella, entonces nosotros decimos que no puede disociarse la causa de Malvinas de la guerra de Malvinas. Porque, como dijo el as de la aviación francesa en la Segunda Guerra Mundial Pierre Closterman, en la carta que envía a los pilotos argentinos elogiándolos y agradeciéndoles que prestigien con su valor y su capacidad a la selecta hermandad de los ases de la aviación:

¡Ay! La verdad vale únicamente por la sangre derramada y el mundo cree solamente en las causas cuyos testigos se hacen matar por ellas. 

fuente web http://corraldelobos.blogspot.com.ar/2012/04/exaltacion-de-las-miserias.html

Los seis mitos que aún encubren el conflicto

Los seis mitos que aún encubren el conflicto

.

.

Por Virginia Gamba

Fuente web http://elfrentenegro.blogspot.com.au/2012/04/los-seis-mitos-que-aun-encubren-el.html

Primer mito: Gran Bretaña no negocia bilateralmente con la Argentina porque los deseos de los isleños son supremos.

La cuestión Malvinas está definida en Naciones Unidas como una disputa por la soberanía de tres grupos de islas que forman una sola unidad: las Malvinas, las Georgias y las Sandwich del Sur. Esto fue siempre entendido así por ambas partes y es aún sostenido como tal en la Argentina y en la ONU. Sin embargo, en 1985, unilateralmente, Gran Bretaña dividió el grupo en dos territorios diferentes: las Malvinas, por una parte, y las Georgias y Sandwich del Sur, por la otra. Londres podrá negarse a negociar bilateralmente con la Argentina las Malvinas -indicando la supremacía de la voluntad isleña-, pero no puede aplicar la misma excusa en las Georgias y Sandwich del Sur. Con lo cual, Gran Bretaña no puede escudarse en la voluntad de los isleños para no negociar bilateralmente la soberanía sobre las Georgias y Sandwich del Sur, que es claramente una disputa entre dos países, sin población local de por medio.
.
Segundo mito: Los isleños tienen derecho a la autodeterminación ya que son una población asentada en Malvinas hace un siglo y fueron víctimas de una ocupación militar en 1982. Ellos tienen el derecho de gobernarse a sí mismos y de crear un Estado asociado a Gran Bretaña, que lo protege de común acuerdo.

Los isleños nacidos en las islas Malvinas son una minoría de la población local hoy. Antes del 82, estos isleños no tenían ciudadanía británica. Eso se les concedió en 1983. En 1985 se les otorgó autonomía con la creación del Falkland Islands Government (FIG), regido por un consejo de isleños de ocho personas, incluyendo al gobernador, que actúa de vínculo con Londres. Al contar los isleños con la ciudadanía inglesa, automáticamente accedieron a la Unión Europea. Su juventud partió y está viviendo fuera de las islas, por lo que las islas se despoblaron en la década del ochenta. Preocupada por el desplazamiento de la población fuera de la zona, Gran Bretaña trajo gran cantidad de inmigrantes desde 1992, la mayoría nativos ingleses, europeos y de otras posesiones y territorios de ultramar y de la Commonwealth. Al año 2010, la población original se convirtió en minoría, por lo que los isleños nativos, si quisieran o desearan negociar con la Argentina, no constituirían la mayoría necesaria para poder hacerlo. El Falkland Islands Government como consejo está constituido hoy por tres isleños nacidos en Malvinas y cinco ingleses venidos de afuera.

Todos los nuevos pobladores -que son actual mayoría- han venido por motivos de trabajo o para comprar propiedades y hacer negocios en las islas. Esta gente nunca querrá negociar con la Argentina porque es una población rotacional: mientras tengan trabajo, allí vivirán, luego otros vendrán y ellos se irán. Es esta mayoría la que compone y decide el consejo del Gobierno local. Las islas no están más pobladas por isleños, sino por europeos que, además, rotan. Con lo cual no existe más el condicionante de considerar los intereses de los isleños -ya que éstos son europeos-, ni sus deseos -ya que son una población transitoria-, ni su modo de vida -ya que ésta es artificial y está dictada por la dinámica de servir a las necesidades de una base militar permanente.

Tercer mito: La presencia militar británica en Malvinas es para defender al Gobierno de las islas Malvinas de un ataque argentino.

No existe una sola base militar en las islas, existen dos. Una en las Malvinas y la otra en las Georgias y Sandwich del Sur. Ambas cumplen funciones diferentes, pero complementarias.

La base militar británica en las Malvinas sirve a tres propósitos. El primero y más importante es el de proveer trabajo, apoyo y diversión para la población exógena y endógena de las islas y sirve a los intereses económicos de la antigua compañía monopólica de las islas, la Falkland Island Company -cuyos fondos y dueños son europeos que viven en Europa-. Esta compañía se diversificó en varias empresas de servicios para proveer transporte, turismo, vivienda y alquiler de vehículos en las islas (al servicio del personal militar rotativo) y para explorar y explotar hidrocarburos así como continuar el antiguo negocio lanar del lugar. La base militar Malvinas duplica el número de habitantes de las islas. En esta situación -grosso modo-, la mitad de la gente que vive en las islas está compuesta por militares, tres de cuatro viven del negocio de la base militar y uno de cuatro vive del negocio diversificado de las compañías europeas monopólicas. Solamente una de cada cuatro personas que están en las islas hoy es nativa de las islas. Los nuevos habitantes de éstas han venido atraídos por la base militar en sí misma. El segundo propósito es el de contrarrestar cualquier intento de recorte presupuestario a las FF.AA. que el Gobierno inglés desee imponer porque, al ser indispensable la existencia de una base militar para la economía de los isleños, es fácil pelear para no reducir el presupuesto militar. El tercer propósito es servir como base de apoyo y de proyección geoestratégica tanto de la OTAN como de la Unión Europea con el triple fin de controlar el transporte de materiales estratégicos (como ser hidrocarburos), discriminar a favor de compañías europeas en la exploración y la explotación de recursos no renovables y renovables en la plataforma continental, y condicionar el acceso hacia y desde el Atlántico al Pacífico y desde el Atlántico hacia la Antártida de acuerdo con el nuevo concepto estratégico de la OTAN de 2010 y con la nueva política marítima geoestratégica de la Unión Europea 2009. En esta última función comparte tareas con la base militar Georgias y Sandwich del Sur.

La base militar Georgias y Sandwich del Sur ocupa un nuevo territorio de ultramar europeo. En las islas sólo viven sus militares y los científicos de la British Antarctic Survey. Con sus puertos de aguas profundas y la presencia militar y científica permanente, esta base tiene por objetivo inmediato desarrollar la proyección europea de soberanía en la Antártida y controlar el acceso global al continente blanco negando ese espacio al resto de los países, particularmente los más cercanos de América del Sur. En 1985, cuando Londres dividió Malvinas de Georgias, otorgó el mismo status a los dos grupos de islas como territorios de ultramar con Gobierno propio y asociados a Gran Bretaña y por lo tanto a la Unión Europea. Asimismo, Londres transfirió el reclamo territorial antártico inglés de Malvinas a Georgias y construyó la segunda base militar para servir a ese propósito. La militarización de las Georgias y Sandwich, al estar en zona subantártica, rompe el espíritu y la letra del Tratado Antártico. Entendiendo que ello es así, Gran Bretaña declaró el año pasado una zona de exclusión de un millón de millas alrededor de estas islas como reserva natural y ecológica para defensa del medio ambiente y la biodiversidad. Por ende, según dice Londres, la base militar Georgias se dedica a la protección del medio ambiente y no militariza la Antártida. Esta misma estrategia fue aplicada en el año 2010 al territorio británico de ultramar en el océano Índico, efectivamente declarando las islas Chagos como reserva ecológica, lo que le permite mantener las islas despobladas salvo por las bases militares existentes, como la de la isla Diego García, en el corazón de este grupo.

Por todo ello, se puede inferir que la negativa británica de solucionar pacíficamente la disputa por soberanía en la cuestión Malvinas está solamente justificada por su imperiosa necesidad de mantener militarizado el Atlántico Sur. 
. 

Cuarto mito: La Argentina debe aceptar a las Malvinas como territorio autónomo y permitir su incorporación al Mercosur, como otros territorios autónomos ingleses han sido incorporados a la comunidad regional caribeña.

Luego de haber creado la nueva política marítima británica en 2005 y haber generado la política marítima de la Unión Europea en 2007, Gran Bretaña declaró una lista de islas como parte integral de la Unión Europea. Esta lista está en el anexo II del Tratado de Lisboa de 2007. El Anexo II indica cuáles serán los territorios de ultramar que serán considerados europeos y beneficiarios de las políticas económicas de la Unión Europea de acuerdo con el Capítulo IV del Tratado de Lisboa, lo que les da tarifas preferenciales, asistencia al desarrollo y a su manutención, incentivos económicos, propicia el desplazamiento de nacionales europeos a aquéllos y discriminación a favor de compañías europeas que actúan en dichos territorios -compitiendo deslealmente con los países que están más geográficamente próximos a dichos territorios-. Los países que anexaron territorios fueron Holanda, Dinamarca, Inglaterra y Francia, Sin embargo, sólo cuatro de los territorios del Anexo II están formalmente disputados en cuanto a su soberanía. Tres de éstos son ingleses: las Malvinas (una unidad), las Georgias y Sandwich del Sur (otra unidad), y los territorios británicos del Índico (el archipiélago Chagos). El único otro territorio disputado por terceros es la isla Payotte de Francia en el Índico. En todos ellos, Gran Bretaña colocó bases militares estratégicas al servicio de la OTAN y de la Unión Europea. Además, tanto Francia como Gran Bretaña agregaron como territorios de ultramar las porciones de la Antártida por las que sostienen reclamos de soberanía que están congelados por el Tratado Antártico.

Por ello es imposible que los territorios incluidos en el Anexo II del Tratado de Lisboa, aunque se presenten como Gobiernos locales asociados, puedan insertarse exitosamente en organismos regionales como Mercosur o Unasur ya que no responden al interés, desarrollo o seguridad común de la región donde están ubicados, sino a los intereses, el mantenimiento y la seguridad común de la Unión Europea. Además, el paraguas de protección económica y asistencia al desarrollo que la Unión Europea brinda a sus territorios de ultramar son discriminatorios a la región sudamericana (en el caso de las islas Malvinas) ya que el status económico de estos territorios no está vinculado a la prosperidad de la región donde están ubicados. Fue preferible para Europa tener sus propios territorios insertos en Sudamérica que negociar cooperación económica sustentable con los países del Mercosur. Si los países del Mercosur objetan, no pueden hacer nada porque esos territorios europeos en aguas sudamericanas están protegidos por bases militares de la Unión Europea que garantizan a las compañías europeas libre exploración, explotación, comercio y transporte de los recursos naturales de la plataforma continental argentina. Por ello Sudamérica no puede aceptar la presencia de los territorios autónomos asociados en Malvinas ya que no son parte de la comunidad sudamericana ni del Mercosur: estas islas son administradas por Europa con sistemas preferenciales para, con y desde Europa.

Quinto mito: Las bases militares inglesas en el Atlántico Sur no amenazan a Sudamérica.

Los territorios de autogobierno asociados a Inglaterra en Sudamérica y en el Índico también actúan como bases militares en la proyección marítima de la Unión Europea como lo indica claramente el documento del directorado de defensa y seguridad de la Unión Europea de febrero de 2009. Lo mismo pasa con los territorios franceses. Ya que la mayoría de estas bases son de países que también son miembros del Tratado Transatlántico (OTAN), estas mismas bases hacen a la proyección actual de la OTAN a nivel global. El cambio del concepto estratégico OTAN en 2010 transformó el objetivo de la organización: ya no sirve más a la defensa común, sino a la seguridad común de sus miembros. La seguridad, como concepto, se expandió para incluir amenazas a la seguridad climática, energética y alimentaria de sus miembros. Por eso las cuatro prioridades hoy de la OTAN son: la ciberdefensa, la defensa energética, la seguridad climática y la cooperación (geoestratégica) para hacer frente a las nuevas amenazas a la paz y a la seguridad de sus Estados miembros. La nueva política de defensa y seguridad de la Unión Europea y las nuevas prioridades de la reformulada OTAN hacen a la búsqueda de respuestas militares a amenazas no militares a la seguridad de los pueblos que incluyen fundamentalmente la competencia por los recursos naturales necesarios para sostener la energía, la alimentación y la economía de Europa. La seguridad climática también indica la necesidad de ocupar espacios europeos cada vez más lejos del área geográfica europea original. Esto también se manifiesta en la OTAN que está -bajo sus nuevos mandatos- extendiendo su accionar geográfico ya no hasta el Ecuador en el Atlántico sino a todos los mares y latitudes del mundo. Por todo ello, la existencia de bases militares de estas características a menos de 400 kilómetros de las costas continentales de América del Sur representa una amenaza a la libertad y a la sustentabilidad económica de la región toda y no sólo de la Argentina.

Sexto mito: La Unión Europea no desea la resolución pacífica de la cuestión Malvinas.

Los países de la Unión Europea son, por lo general, respetuosos del derecho internacional y del rol de las Naciones Unidas en apoyo a la comunidad internacional. Asimismo, Europa inventó conceptos indispensables para el bienestar del hombre como la seguridad humana y la necesidad de prevenir y resolver conflictos de forma pacífica. La Unión Europea es uno de los bastiones de la asistencia y la cooperación para el desarrollo internacional. Es pues imperativo que la Unión Europea actúe en consecuencia y retire del Anexo II del Tratado de Lisboa los tres territorios ingleses sobre los cuales penden reconocidas disputas por la soberanía. Dos de ellos son las Malvinas y las Georgias y Sandwich del Sur. Así como las Naciones Unidas reconocieron que estas islas no podían ser descolonizadas sin negociar primero la solución de la disputa por su soberanía con la Argentina, la Unión Europea debería hacer lo mismo. Quitando a Malvinas y a las Georgias y Sandwich de esta lista, se vería con mayor claridad quién debe hacerse cargo de la responsabilidad de resolver estas disputas de una buena vez, si Gran Bretaña o Europa. Si negociando directamente con la Argentina, Gran Bretaña obtiene la soberanía absoluta sobre estas islas, puede entonces -y sólo entonces- agregarlas al paraguas económico y defensivo de Europa. En cuanto a Sudamérica, por lo menos los países del Mercosur deben acompañar a la Argentina en su reclamo a Europa de que retire estos territorios del Anexo II. Una presencia política, militar, comercial y territorial europea en el bajo vientre hemisférico -en estas condiciones de disputa- es una amenaza a la libertad, al desarrollo sustentable, a la cooperación regional y a la protección de los recursos renovables y no renovables de América del Sur. Sería ofensivo pensar que, además de no ayudar a resolver el conflicto, una región -Europa- aprovechara la situación para quitarle libertad y opciones a la otra. Sería triste que países democráticos y pacíficos como son los sudamericanos y los europeos no intenten por todos los medios resolver disputas en forma pacífica.