La Compañía Británica de las Indias Orientales‏

https://factoriahistorica.wordpress.com/2011/07/10/la-compania-britanica-de-las-indias-orientales%E2%80%8F/

En el siglo XVI se establecieron en la India, región histórica por sus rutas comerciales y sus grandes Imperios (además de ser el séptimo país más extenso del mundo y el segundo más poblado, por detrás de China) varias potencias europeas como Portugal, Países Bajos, Francia o Reino Unido, implantando puestos comerciales y más tarde colonias…

s‏
Por Vir Covi

En 1856 este país del sur de Asia estaba en su mayoría bajo el control de la Compañía Británica de las Indias Orientales, una sociedad de inversores fundada por un grupo de influyentes hombres de negocios que en 1600 obtuvo de la reina Isabel I de Inglaterra el permiso exclusivo para comerciar con la India durante 15 años y después por tiempo indefinido, pasando de ser una simple unión comercial a una empresa que gobernaría tácitamente la India hasta su disolución en 1858, con sus negocios centrados en el algodón, la seda, los tintes y el té, además de iniciar incursiones en el comercio de las especias, hasta entonces monopolizado por Holanda.



En 1670 y dando un paso más, Carlos II le concedió el derecho a la adquisición de territorios autónomos, la acuñación de moneda, firmar alianzas, declarar la guerra y hacer la paz en los territorios adquiridos en la India y el derecho de capitanear ejércitos cuyos soldados eran llamados casacas rojas por los uniformes rojos que les hacían fácilmente distinguibles y que además cubrían la sangre de las heridas, dando la sensación de ser invencibles, uniforme que adoptaría también el ejército británico como distintivo de su poder.



En 1689 la Compañía era casi un estado dentro de la India Oriental pero en 1813 quedó privada de su monopolio y dos décadas después, del comercio de té en China, teniendo lugar en 1857 un acontecimiento fundamental, la Primera Guerra de Independencia cuyo detonante fue el uso de grasa de cerdo o vaca en los cartuchos de los rifles. Como los indios tenían que morderlos en los extremos para usarlos, los soldados lo consideraron una ofensa contra sus creencias, pues el simple contacto con la grasa les hacía intocables para su pueblo, lo que motivó que varios regimientos se rebelaran contra los británicos y aunque fueron dominados sin dificultad, se decidió que para administrar mejor el territorio, la India sería gobernada directamente por la Corona británica, disolviéndose así la Compañía y pasando todas sus posesiones a la Corona. Los siguientes años se caracterizaron por las manifestaciones independentistas y la emersión de líderes que alentarían el orgullo y el patriotismo indio, el más conocido Gandhi, cuya simplicidad cautivó a millones de indios que le empezaron a llamar Mahatma o Alma Grande y que vieron cumplido su sueño de independencia en 1947, tras una lucha marcada por un movimiento de no violencia.[1]

¿Qué es Sistema Americano de Economía?

http://www.mov-condor.com.ar/art-selecc/sistema-economico-americano.htm

ECONOMÍA FÍSICA -- Parte I
Por Nancy Spannaus

No hay ninguna tarea más urgente para el Congreso Americano, y el pueblo Americano, que poner inmediatamente en su lugar un programa de emergencia de recuperación económico basado en los principios del Sistema Americano de Economía. Hay un problema grande: ¡Virtualmente ninguno en este país fuera del movimiento de LaRouche, parece entender lo que es el Sistema Americano de Economía!

Yo estaría desencaminado si yo estaba para decir que yo pudiera llevar la sustancia plena del Sistema Americano en la serie de columnas de las que ésta es la primera. Un trabajo que realmente entienda del asunto requiere un dominio de los mayores escritos de economía de Lyndon LaRouche que procede epistemológica y filosóficamente desde la raíz de la materia. Sin embargo, es posible preparar la base para ustedes, como ciudadanos, tomar lo que debe hacerse, definiendo lo que el Sistema Americano no es, y proporcionando alguna conexión con base histórica en los principios cruciales, como ellos se pusieron en la práctica.

Empecemos con una cosa muy mala: el Sistema Americano de Economía no es capitalismo.

- Mentiras británicas -

En su papel “Creaciones originales del Hombre“, publicado en junio de este año. Lyndon LaRouche escribió:

“En contraste con las constituciones y sistemas europeos contemporáneos, la forma real de sociedad que la Declaración americana de Independencia y la Constitución Federal, con su crucial Preámbulo, define la economía americana para ser, ni es capitalismo ni socialismo, sino lo qué el Secretaria del Tesoro Americano Alexander Hamilton, entre otros, definió como El Sistema Americano de economía política.

Lo qué el sistema británico, y Karl Marx se entrenó en este, definido como político “Capitalismo“, era la forma imperial británica de estilo anglo-holandés, veneciano de gobierno ultramontano por una oligarquía financiera. Éste era el sistema establecido por la victoria de la oligarquía financiera anglo-holandesa, centrado en el poder obtenido por la British East India Company a través del Tratado de París de febrero de 1763 que concluyó la precedente, mutuamente ruinosa, Guerra de los Siete Años entre los poderes de Europa continental.

Desde 1848, el poder de los viejos sistemas feudales de Europa, como aquéllos de los decadentes Habsburgo, están principalmente absortos en lo que se volvió, cada vez más, los accesorios del sistema monárquico liberal anglo-holandés. El poder en este sistema imperial se localizó en esa oligarquía financiera que se conoció como Sinarquista International del siglo 20, la mismo Sinarquista International de cuya intriga de banqueros privados nos dio Mussolini, Hitler, y Segunda Guerra Mundial.

El sistema europeo, que los crédulos del mundo han aceptado como lo que ellos describen como 'el sistema capitalista', es, de hecho, normalmente el sistema de gobierno tiránico que los sindicatos financiero-oligárquicos privados de Europa y en otras partes ha ejercido como un poder puesto legalmente sobre la autoridad de los gobiernos, a través de arreglos a menudo descritos hoy como 'sistemas independientes de banca central'“

De hecho, durante el curso del siglo20, todo el concepto del Sistema Americano de Economía que había sido conocido por nombre a través de la mayoría del siglo19 virtualmente desapareció. En cambio, las escuelas de Londres y austriaca de economía invadieron nuestras universidades, e incluyeron el paradigma de socialismo (o comunismo) vs. capitalismo, izquierda vs. derecha, clase vs. clase.

De hecho, estas opciones no representan ninguna opción en absoluto. Por como dijo LaRouche, las dos dependen en un concepto reduccionista de economía que niega la fuente fundamental de riqueza en un sistema económico físico: los poderes creativos de la mente humana.

- Principios Americanos -

Aunque arraigado en conceptos desarrollados en Europa, del Renacimiento italiano a través de Gottfried Leibniz, y substancialmente prefigurado en la temprana Colonia de Bahía de Massachussets, el Sistema Americano de Economía no se desarrolló totalmente hasta después de la Revolución americana. Porque no fue hasta este tiempo que allí se desarrolló la soberanía de un gobierno que tenía el poder para llevar a cabo las políticas económicas.

Dos individuos personifican el pensamiento que llevó al establecimiento del Sistema Americano: Benjamín Franklin, y nuestro primer Secretario del Tesoro, Alexander Hamilton. No es sorprendente, ambos Padres Fundadores han conocido conexiones a las redes leibnizianas en Europa que desarrollaron la ciencia de la economía física. Crucialmente, ambos también jugaron roles indispensables inventando y promulgando la Constitución americana que estableció la estructura moral, político, y legal para lograr sus metas económicas.

La economía de Franklin es ferozmente mal entendida por aquéllos que escogen identificarla por sus adagios del Almanaque (“Un penique ahorrado es un penique ganado“). Al contrario, la política económica de Franklin estaba basada en construir instituciones de aprendizaje científico y establece instituciones bancarias que consolidarían la industria productiva (incluyendo manufacturas), construyendo infraestructura, sueldos crecientes, y promoviendo el crecimiento de la población. Mientras no había nada en el programa de Franklin con el que Hamilton habría discrepado,  cayó a Hamilton inventar los programas gubernamentales específicos e instituciones -- el banco nacional, el arancel, y el prospecto para mejoras interiores -- qué realmente llegó a ser conocido como el Sistema Americano de principios del siglo 19.

Son estos programas, en contraste con el laissez faire al cual la mayoría de los llamado economistas identifica como la “manera americana“, nosotros estaremos discutiendo como los progresos de la serie.

El “Sistema Americano” significa Soberanía, No Comercio Libre

ECONOMÍA FÍSICA -- Parte II

Nada muestra la ignorancia de un economista o un historiador más de la aserción que el Sistema Americano de economía está basado sobre el “principio" de libre comercio. Todavía esta aserción ha prevalecido mayormente en las últimas décadas de la cultura popular y “enseñanza“ en los Estados Unidos, con el resultado de instilar una excusa académica para el odio de gobierno por incluso esos ciudadanos que dependen absolutamente en gobierno que funciona para los más.

Fue contra el “libre comercio“ que se fundó la Constitución americana, y el sistema económico se permitió ser puesto en existencia. Y el “libre comercio“ -- específicamente el sistema británico de control de comercio que estaba dominando el mundo aun después del fin de la Guerra Revolucionaria americana -- no sido refrenado por el establecimiento de la Constitución, el sistema financiación, y el Banco de los Estados Unidos, no habría habido ninguna República americana, y así ninguna barricada al imperio británico global.

- Las Asunciones del “libre comercio“ -

Las asunciones detrás del “libre comercio“ libres se remontan de hecho a Aristóteles que definió el asunto de economía como meramente una extensión de manejar un presupuesto de la casa. Bajo este concepto, cada familia busca simplemente manejar sus asuntos para su propio beneficio, deja la dirección de la sociedad en conjunto a “la mano invisible“, o, más probablemente, el puño muy visible del rico y poderoso señor quién ha juntado la más grande riqueza y recursos a través del ejercicio de la fuerza.

El resultado es una sociedad oligárquica, controlada por un puñado de muy ricos, quienes buscan principalmente sus propios intereses, no el de la sociedad en su conjunto. ¡Y no hay fuerza organizada, exceptúe otra oligárquica que se prepara detener sus depredaciones!

La noción contraria de economía, que se desarrolló durante el siglo 15 del Renacimiento italiano y más allá fue elaborada por el gran científico Gottfried Wilhelm Leibniz, entiende el asunto de economía para ser el bienestar general de la sociedad en conjunto, y su capacidad de reproducirse y mejorarse. Bajo este concepto, familias individuales o ciudades no quedan para luchar afuera su destino contra otros, sino se obligan a participar en cuerpos gobernantes que, más o menos científicamente, se consagran ellas a saber y llevar a cabo las políticas que promueven el bienestar general de todos.

Mucho más, por supuesto, podría decirse sobre este asunto, y sido por el economista Lyndon LaRouche. Se envían lectores a www.larouchpub.com, donde un archivo de sus escrituras mayores, y ataques en comercio libre, puede encontrarse. Pero las dos asunciones fundamentalmente antagónicas detrás del “sistema de libre comercio“, en el un lado, y el “sistema de bienestar general” en el otro, puede ser tomado prontamente por el hombre común.

Bajo el universo del “comercio libre“, el hombre lucha contra el hombre, con todos sus instintos bestiales movilizados para supervivencia a costa de otros. Bajo el “bienestar general “, el hombre es un ser humano interesado con promover bueno en su sociedad en conjunto, no sólo en el presente, sino en el futuro. Y este es científicamente conocible a través de la mejora constante de su naturaleza, y él el mismo.

Estableciendo los Estados Unidos

La victoria de las colonias americanas en la Guerra de Independencia por ningún medio acabó la dominación del “sistema de comercio libre” imperial británico, incluso en estas orillas. Los británicos continuaron usando su dominio de los mares, y su desarrollado sector industrial, para inundar el resto del mundo con bienes, y, en la magnitud posible, para prevenir la emergencia de otros centros industriales. Gran Bretaña quiso el resto del mundo para servir como su plantación y proporcionar las materias primas que necesitaba al precio más bajo posible, y estaba preparada para desplegar sus recursos para conservar ese arreglo.

La política británica en los mediados 1780 era devastadoramente exitosa. No sólo era Francia, el único rival de la superpotencia potencial, empujó en firmar un acuerdo de comercio libre que favoreció a los británicos, pero varias colonias americanas estaban luchando entre si por las políticas británicas de comercio. Mientras proporcionaba concesiones diferentes a colonias diferentes, los británicos estaban siendo guiados por una intención unificada: mantener cada colonias la gargantas de la otra, y prevenga su desarrollo como una nación unificada con la capacidad para defenderse y mejorarse.

En una palabra, reconquista. Y el nombre de la política por la que ellos esperaron lograr este objetivo, era “comercio libre.”

Así, cuando Alexander Hamilton, George Washington, Benjamín Franklin, y otros empezaron a organizarse, y corresponde alrededor del proyecto de reemplazar los ineficaces Artículos de Confederación con una Constitución de los Estados Unidos, ellos simplemente no estaban hablando sobre una “idea buena.”' lo que ellos entendieron es que, a menos que crearan instituciones continentales y gubernamentales que estaban específicamente consagradas a promover el bienestar general de las colonias en su conjunto, el Imperio británico iba a destruir todo lo que se había ganado en la Revolución.

Primero y ante todo, la nueva nación tenía que tener soberanía sobre su economía. Eso significó controlar su moneda, controlar su comercio, controlar su deuda, y controlar su economía en conjunto. La idea de ser capaz de defender los Estados Unidos contra poderes extranjeros, cuando los Estados Unidos no tenían la capacidad de levantar fondos, o para mantener la seguridad económica básica de su población, de la comida y ropa básica, a la infraestructura requerida para mantener y mejorar la economía, fue reconocido por ser un mal chiste.

Así, la propia Constitución americana se estableció con un compromiso explícito, en su Preámbulo, para mantener soberanía nacional, el bienestar general, y la posteridad de la nación --para conservar la nación contra el “comercio libre” británico.

El 'Sistema Americano' requiere el control de la Nación de su propia moneda.

ECONOMÍA FÍSICA -- Parte III

Bajo el Sistema Americano de Hamilton, la clave a la determinación del valor económico es la intervención creativa humana que produce productos físicos y altera la tierra. Una economía productiva debe animar los descubrimientos creativos individuales, los cuales  tienen el poder para transformar esa economía. El uso de créditos, distribuidos a través de un sistema bancario, es la manera primaria en que tal empresa creativa “puede animarse”.

Hamilton se puso a erigir una economía nacional basada en estos principios. Así como Lyndon LaRouche debe tratarse una nación que está eficazmente quebrada, bajo una carga de deuda sofocante, que Hamilton tomó unos Estados Unidos con deuda a los prestamistas extranjeros que habían financiado la Revolución, y luego el gobierno bajo los  Artículos de la Confederación de1783; este problema de la deuda fue compuesto por las grandes cargas de deuda de varios estados.

Bajo estas circunstancias, la primera tarea de Hamilton construyendo una economía productiva era defender el crédito público soberano de los Estados Unidos. Para hacer eso, él tenía que consolidar la deuda bajo el nuevo gobierno soberano de los Estados Unidos.

- Defendiendo el Crédito Público -

En respuesta a un mandato del Congreso para proponer una manera se salir de este pantano, Hamilton emitió su famoso “Informe sobre Crédito Público” en 1790; en él propuso, por causa de reparar el crédito de la nación asegurar su capacidad necesaria futura de pedir prestado, que todas las deudas de guerra de los estados sean asumidas por el gobierno Federal, y que el gobierno tome “la plena fe y crédito de los Estados Unidos” Unido detrás de todas sus obligaciones de deuda, sin restricción.

Los acreedores extranjeros y otros serían pagados, tan rápidamente como la prudencia permita, y que el gobierno y futuros se comprometan a este reembolso, en cuanto los Estados Unidos tuvieran la capacidad de cumplir bien sus obligaciones por la actuación mejorada de la economía.

Mientras estableciendo la santidad de las obligaciones de deuda soberana americana, Hamilton también ridiculizó la idea en que el gobierno debe operar sobre una base “pague como a usted le vaya”, sin pedir prestado. El incurrir en deuda, tanto como fue juzgado para estar en el interés nacional y para la promoción del Bienestar General, era una política económica legítima; una obligación de la deuda que podría parecer ser negativa, un débito, en la hoja de balance de algún contador, era capaz de ser transformado en un “crédito” positivo, beneficioso a la economía, creando la capacidad para generar un “beneficio” bien más allá de su propio mero reembolso.

Tal deuda tenía un “ciclo” que, si puesto en una longitud apropiada, aseguraría su reembolso, y produciría un beneficio en la actividad económica productiva cuyo valor real era por lejos mayor que el principio de la deuda y interés. (De esta manera, Hamilton, como LaRouche, distingue entre deudas a corto plazo que tienen maduraciones de unos años o menos, cualquiera que no tiende a agregar al largo-término capacidad aumentada por la actividad económica productiva y/o es para los propósitos de “especulación,” y deuda a largo plazo con un ciclo de 25-50 años, para la inversión productiva.)

Mientras discute la “calidades positivas” de deuda, Hamilton también advirtió contra cualquier recurso tonto para incurrir en deuda que no se escrutó cuidadosamente según el principio de invertir en el “bienestar General”; cualquier deuda es una obligación a pagar por los Estados Unidos que deben reunir -- y la cual, si propiamente manejada, crea beneficio mayor a la nación, que al prestamista:

“Justificar y conservar la confianza suya [prestamistas]; para promover la respetabilidad creciente del nombre Americano; para contestar las llamadas de justicia; para restaurar propiedad de la tierra a su valor debido; para proveer nuevos recursos a la agricultura y al comercio; para consolidar más estrechamente la unión de los Estados; para agregar a su seguridad contra el ataque extranjero; para establecer orden público en base a una política correcta, liberal. Éstos son los grandes e inestimables extremos a ser afianzados, por una provisión apropiada y adecuada, al periodo presente, para el apoyo de crédito público. ''

Hamilton también insistió que la extensión del crédito no fuera limitada por depósitos de “moneda fuerte,” la moneda, o metales--es decir, oro, plata, etc.--y que la moneda de papel serviría los propósitos de la nación. Sin embargo, como dicta la Constitución, sólo el gobierno Federal puede ser responsable para la emisión de tal dinero del papel, porque sólo el gobierno Federal puede asegurar su estabilidad.

El crédito, él dijo al Congreso, es el medio para poner dinero en circulación; el crédito, cuando ofrecido para el legítimo propósito económico, no sólo asegura al prestamista el reembolso, sino, por adelantar el bienestar económico de la nación, hace a la moneda valiosa y refuerza nuestro lugar entre las naciones.

El informe Hamilton, sobre todo su recomendación para la asunción de la deuda estatal, avivó un debate amargo, con antagonistas, principalmente en los Estados del Sur, liderado por James Madison de Virginia, un ex aliado de Hamilton defendiendo un gobierno central fuerte y la ratificación de la Constitución, exigiendo que la Constitución no le concediera este poder específicamente al gobierno Federal, y que Hamilton estaba diferenciando injustamente contra los Estados que prudentemente habían disuelto sus deudas.

Pero el Secretario del Tesoro comprendió que su asunción y reorganización de la deuda n eran la única senda viable a establecer el crédito de la nueva nación, y no cedería. En el futuro, el informe, asunción de la deuda y todos, se adoptó en 1791, por vía de un famoso “trato” de cambio--a cambio de los votos del Sur para su aprobación, Hamilton organizó al Presidente Washington para apoyar la situación de la capital de la nueva nación en un distrito especial en el Potomac, en lugar del Norte.

El ' Sistema Americano' Requiere un Banco Nacional

ECONOMÍA FÍSICA -- Parte IV

Una vez que el nuevo gobierno de los Estados Unidos había asumido la responsabilidad central por sus deudas (vea columna anterior en esta serie), el próximo paso era para asumir la responsabilidad por generar el crédito que estaría disponible para construir la nación, y asegurar la prosperidad para las generaciones actuales y futuras.

El Secretario Alejandro Hamilton propuso rellenar esta necesidad en su “Segundo Informe sobre Crédito Público”, por otra parte conocido como el “Informe sobre el Banco Nacional.” En este, él puso la necesidad por el establecimiento de un banco público, en parte consolidado por la deuda gubernamental americana, y regulado por la Tesorería americana que mantendría la base de una moneda nacional y una fuente de capital para la inversión a largo plazo para promover el bienestar general.

El Banco de los Estados Unidos, como era conocida la nueva institución, se pensaba que libraba el país de dependencia de intereses extranjeros o privados, y proporcionaba los medios por los que el país podría crecer. Hamilton llamó al Banco una “guardería para riqueza pública,” y concebido de sus operaciones no como un adjunto a las finanzas Federales, sino como un recurso para permitirles a los empresarios privados invertir en la nación. Sus descendientes políticos, entre ellos los nacionalistas como Mathew Carey, Henry Clay, John Quincy Adams, y Abraham Lincoln, consideraron al Banco Nacional para ser, junto con los aranceles y las mejoras interiores, la piedra de toque del Sistema Americano de Economía.

Porque el Banco de los Estados Unidos era responsable ante gobierno, fue poseído parcialmente por el gobierno, y fue capitalizado mayormente por la deuda gubernamental, era un cuerpo regulado, que no sólo tenía que llevar a cabo sus operaciones para hacer una ganancia para sus accionistas sino también constreñido a invertir para el beneficio de crecimiento económico en la economía física de la nación. Aquéllos que lo opusieron eran principalmente de las líneas de dueños de plantaciones y otros grandes poseedores de tierra que vieron en la creación del Banco una institución que promovería la manufactura e industrialización.

De hecho, la industrialización, una sine qua non para hacer la nueva nación económicamente independiente del Imperio al que justamente había derrotado, era precisamente de lo que Hamilton dependía cuando él propuso el banco nacional, como hizo claro su subsecuente “Informe sobre Manufacturas”. Un banco -- cualquier banco -- en la vista de Hamilton, sólo era tan bueno como el juicio de sus directores y administradores en venturas legítimas que se distingan finamente de lo completamente especulativo.

Pero Hamilton no quería sobre-regular tal juicio creativo, listando que un banco puede y no puede hacer; esto, él temía, dañaría su operación y requeriría constante cambio, desde los juicios de lo que está en el interés nacional en momentos específicos, será (y deberá) el cambio; en cambio, él propone establecer “puestos de guía” que deben dirigir tales juicios. Por ejemplo, Hamilton recomendó que para evitar la especulación en bienes raíces, al Banco Nacional se le prohibiera prestar para compras de bienes raíces o de poseer o sostener propiedad, en otra cosa que la tierra y mejoras para las oficinas y sucursales del Banco.

El intelecto humano debe discernir lo que parece por otra parte de entre muchas posibles inversiones, pero debe darse prioridad al perfeccionamiento de la producción física o la “mejora” pública (es decir, infraestructura).

- Convirtiendo Deuda en el Crédito -

Para el capital de arranque para el Banco Nacional, Hamilton propuso vender $10 millón en subscripciones (porciones) denominadas a $400 cada una, y disponibles a los individuos, así como los cuerpos “políticos”; a las porciones se asignarían entonces un dividendo, como y cuando juzgado por los directores del Banco. Las porciones eran un cuarto pagables en dinero, oro o plata, y tres-cuartos en instrumentos de deuda soberana americana, llevando un 6% de interés (qué estaba entre las deudas asumidas de los estados y otros prestamistas; vea sección anterior). De esa manera, Hamilton estaba asegurando la fungibilidad de la supuesta deuda americana.

Más allá, Hamilton propuso que el Presidente sea autorizado a suscribir al Banco con $2 millón en la deuda soberana americana, mientras pide prestado entonces del Banco una suma igual pagable en instalaciones iguales, sobre un periodo de10 años, o en tales pagos más grandes como el gobierno juzgó. Así, Hamilton estaba capitalizando un banco con deuda -- una imposibilidad del punto de vista de un contador.

Pero, esto no era sólo cualquier deuda: Era la deuda soberana de los Estados Unidos de América, y como tal tenía la plena fe y el crédito de la nación detrás de él.

Las deudas soberanas de los Estados Unidos (o cualquier nación) no son meramente una obligación en el libro del mayor de algún contador; ellos son recursos potenciales y esperan reembolso garantizado. ¿Reembolsado por que?

¡Por qué, por los réditos creados por la economía productiva de la nación así ellos generan capital de inversión (a través del Banco, y a través de su fungibilidad como recurso) para aumentar la riqueza de la nación! Hamilton se ha vuelto lo qué financieros y a sus críticos como Adam Smith consideran un instrumento financiero “muerto” -- una deuda -- en un viviente, parte respiratoria de la economía: capital productivamente invertido con el potencial para crear riqueza física.

De hecho, a través de la estructura del Banco de los Estados Unidos, Hamilton estaba casando los intereses privados de la nación al público, de tal manera que la economía física de la nación beneficiaría, con un dinero estable, tasas de interés bajas, inversión a largo plazo, y un futuro económico seguro. Aquéllos que se opusieron al Banco buscaron un futuro contrario, como mostraría la experiencia.

Cómo el Comercio Libre británico hambreó a millones durante la Hambruna de la Patata de Irlanda

http://members.tripod.com/~american_almanac/potato.htm
Fuente en español: Movimiento Condor

Por Paul Gallagher

La Conferencia de la Casa Blanca del 24-26 de mayo 1995, sobre el desarrollo económico de Irlanda del Norte, continúa una importante iniciativa política por la cual el Presidente Clinton ya ha ayudado a tener una sesión de paz en Ulster después de 25 años de guerra civil. Además el éxito vendría empezando a conectar a Irlanda, por túnel, a las nuevas vías de transporte por todo el camino a Eurasia: los "Puentes de Tierra de Eurasia" propuestos primero hace seis años por Lyndon LaRouche y ahora se planean hacer por los gobiernos principales.

Esto llevaría al desarrollo de nuevos rieles, energía y caminos en Irlanda, el país (Norte y Sur) con la menor infraestructura de transporte y la economía más subdesarrollada en Europa. Esta integración del transporte de Irlanda atravesaría Ulster y también la ayuda a la náufraga economía británica, si había un gobierno británico que deseaba hacer eso. Pero al gobierno conservador británico de John Major, el sucesor moribundo del gobierno de ruina de 10-años de Maggie Thatcher, no se le debe permitir contaminar la conferencia de desarrollo de Irlanda del Presidente Clinton con la ideología de "comercio libre" que ha convertido las Islas británicas en un montón de basura post-industrial.

Un gobierno británico de "comercio libre" puede dañar nada más que su propia economía y la de Irlanda. El camino a una paz estable en Irlanda, como en otras regiones del globo económicamente colapsadas, sólo se construirá sobre el cimiento de desarrollo de infraestructura por un gobierno dirigista. Hace los 150 años empezó esta caída, la política de "comercio libre" británico - la misma política en que Thatcher y sus imitadores insisten todavía fanáticamente - causó el genocidio de 2 millones de 8 millones de irlandeses en cuatro años. En contraste con los nazis, no se castigó a los perpetradores británicos de este genocidio 1845-1849 por sus políticas, ni ellos los cambiaron de forma alguna después.

En sus declaraciones citadas sobre ese episodio de genocidio, presentado abajo, usted reconocerá el "comercio libre" británico dominante precisamente de las políticas de hoy, repetidas como loros por quienes como Milton Friedman y los "revolucionarios neo-conservadores" en nuestro Congreso. Irlanda nunca se ha recuperado del gobierno de "comercio libre" del decimonono siglo de Gran Bretaña.

Hoy, tiene sólo 5 millones de ciudadanos, y su escaso progreso industrial y agrícola en el vigésimo siglo es debido completamente a las instituciones nacionales construidas por el movimiento Sinn Fein de 1902-1924, qué explícitamente se opuso al dogma de comercio libre británico. Contrariamente a las demandas del gobierno de John Major - los escándalos y corrupción como respira en absoluto - Sinn Fein debe participar totalmente en la conferencia de la Casa Blanca. El gobierno de Mayor, y cualquier gobierno de "comercio libre" británico, de hecho, tienen un buen trato para aprender de ellos.

No patatas sino esclavitud

Cualquier historiador que ha estudiado el asunto más allá que el ex Vicepresidente Dan Quayle, sabe que las patatas (o la falta de eso) no causaron el hambre y genocidio irlandés hace 150 años. La quemadura de la patata que golpeó la cosecha en otoño de 1845, había empezado en Carolina del Norte, y se extendió para destruir cosechas de patatas a lo largo del Hemisferio Norte durante varios años; no causó hambre o muerte en masa en ninguna parte excepto en Irlanda. Ni eran las patatas el único producto mayor de la agricultura irlandesa en el momento; ellos eran solo el único producto que a los irlandeses – 75% de quienes eran arrendatarios feudales de propietarios británicos, los fanáticos predicadores “comercio libre” les permitieron comer o alimentar a su ganado.

El historiador Arthur Young había escrito, como muchos otros, que los granjeros arrendatarios irlandeses eran esclavos en efecto:

"Un propietario en Irlanda puede inventar una orden al que obrero, sirviente, o cottier [granjero arrendatario] escasamente se atreve a negarse a.... Él puede castigar con su bastón o su látigo con la seguridad más perfecta. Un hombre pobre tendría sus huesos rotos si él ofrecía alzar una mano en su propia defensa".

El comercio libre exportó o vendió todo el maíz, trigo, cebada y avena que los granjeros irlandeses cosecharon, así ellos debían pagar sus rentas. Todas las cosechas se volvieron dinero en efectivo - y no había nada para comer para el granjero y su familia. El comercio libre británico no toleró ningún cambio a esta situación mientras un millón de irlandeses se hambrearon a muerte y desplegaron pesadamente tropas para proteger las naves de exportación. El comercio libre desahució al instante a todos los granjeros que dejaron de pagar sus rentas, y los grandes propietarios, liderados por Lord Palmerston, su Ministro Extranjero británico, desahució a sus arrendatarios más rápidamente que antes cuando ellos estaban hambreados en los 1840s, incluso para desahuciar a muchos que todavía estaban pagando renta. El comercio libre decretó que ningún dinero se gastaría en proyectos de infraestructura como desagües, puertos, pesquerías, etc., aunque un prominente comité de asuntos irlandeses dirigido por Thomas Drummond había inspeccionado rápidamente lo qué más se necesitaba.

Irlanda en ese momento tenía 164 millas de vías férreas; Inglaterra tenía 6,621 millas. El comercio libre decretó que ninguna comida sobrante gubernamental - "ningún bienestar" - sea dado a los hambrientos para dejar tranquilo el mercado por comida.

"Nosotros no proponemos," dijo el Primer Ministro Lord John Russell a la Cámara de los Comunes, "interferir con el modo regular por el que pueden traerse el maíz indio y otros tipos de grano en Irlanda."

Los partidarios deñ comercio libre insistieron en rebajar el trabajo en los Trabajos Públicos o en casas de trabajo, y que estos centenares de miles deben recibir sueldos debajo de los niveles para permanecer miserables y no torcer el mercado obrero. Así los obreros murieron en grandes números "en los trabajos" y en las casas de Pobres de Ley.

Los comercio libre les dieron tres opciones a las familias granjeras irlandesas cuando las cosechas de patata fallaron: hambre en sus granjas, mientras vendían su grano y pagaban su renta; informar a los Trabajos Públicos o casa de trabajo de Pobres de Ley para ser trabajadores/hambreados a muerte como los nazis hicieron a los presos de Auschwitz; o emigrar y arriesgarse con un 50% de chance de sobrevivir del otro lado del Atlántico.

La población irlandesa era oficialmente 8.1 millón en 1845. Unos 1.5 millones de seres humanos murieron de inanición y enfermedad en Irlanda en cuatro años, mientras más de un millón intentó emigrar; de éstos, casi 500,000  murieron - normalmente de tifo - en el pasaje o en campamentos de cuarentena en Canadá y Nueva Inglaterra. La Mesa de Salud de Montreal declaró de aquéllos en los campamentos en 1847:

"puede suponerse bien que algunos de los sobrevivientes pudiera alcanzar cualquiera otra cosa que una tumba temprana".

En ese periodo, entre la población emigrada irlandesa de Massachussets, la esperanza de vida media fue estimada por Lemuel Shattuck en 13.4 años, con 60% muriendo a la edad de 5: una característica de nivel de las sociedades humanas en la Edad de Piedra. Cuando esto estaba "encima de", los oficiales británicos a cargo del "alivio de hambre irlandés", directa y particularmente el Ministro de Erario suplente Sir Charles Trevelyan, fue felicitado y condecorado cuando la Reina Victoria hizo su visita 1848 a Irlanda. Cuando 1847 acabó, Trevelyan escribió:

"Es mi opinión que se ha hecho demasiado para las personas. Bajo el tal tratamiento las personas han crecido más malas en lugar de mejor, y nosotros debemos probar ahora ese ejercicio independiente, y el funcionamiento de causas naturales, puede hacer.... Yo descansaré después de dos años de tal continuo trabajo duro en servicio público, como yo nunca he tenido en mi vida".

Entonces, habiendo veraneado en Francia, él agregó:

"[El] problema de superpoblación irlandesa es que está en total más allá del poder del hombre, la cura había sido proporcionada por el golpe directo de una Providencia todo-sabia".

El historiador británico Charles Kingsley que acompañó a la Reina en su visita graciosa y gloriosa, escribió:

"Yo estoy acobardado por los chimpancés humanos que vi a lo largo de las 100 millas de país horrible. Yo no creo que ellos sean nuestra falta. Yo creo que no sólo hay muchos más de ellos que de viejos, sino que ellos están más contentos, mejor y más cómodamente alimentados y alojados bajo nuestro gobierno de lo que ellos alguna vez estuvieron. Pero ver chimpancés blancos es terrible; si ellos fueran negros, uno no lo sentiría tanto".

Sin embargo, Lord Clarendon, el virrey británico en Irlanda durante el hambre, vio la situación más claramente. Él escribió al Primer Ministro Lord John Russell:

"Yo no pienso hay otra legislatura en Europa [otra cosa que la británica] que persistiría fríamente en esta política de exterminio".

Cómo fue hecho

El comercio libre británico había estado trabajando previamente durante mucho tiempo para crear este desastre. El periodo crucial fue de las políticas 1785-1845 de William Petty, el segundo Lord Shelburne, y el primer ministro William Pitt que tomaron a los gobiernos británicos después de la Revolución americana y para quien Adams Smith escribió tractos en su Riqueza de las Naciones y otros de "comercio libre".

"La mitad de todas las rentas irlandesas fue gastada en Inglaterra... con otros incidentes, (él) sumará para abatanar la mitad del ingreso del reino entero, todo en beneficio neto a Inglaterra.... El levantamiento de nuestras rentas sale de la misma sangre, y órganos vitales, y ropa, y moradas de los arrendatarios que viven peor que los mendigos ingleses".

Durante el mismo periodo, Lord Canciller Bowes en Dublín hizo público un edicto que

"la ley no supone que existe cualquier tal persona como un católico romano irlandés".

Sin embargo, en el decimoctavo siglo, la condición del irlandés había mejorado por primera vez desde las invasiones de Elizabeth y Cromwell (qué explícitamente intentaron el genocidio, pero con medios menos eficaces que demostró tener el "comercio libre"). Esta mejora fue principalmente debida a los esfuerzos organizados de Swift y sus redes de Leibnitz. En particular, la marina mercante irlandesa había sido reavivada, sus puertos mejorados, los impuestos bajaron eficazmente, y desarrolló industrias de ropa, lino y vidrio y la agricultura había sido mejorada.

Se habían pensado las Leyes Penales de los 1690s para asegurar que los católicos  irlandeses se reducirían a cultivar patatas en tierra alquilada. [Fn1] pero la organización eficaz del gran número de protestantes escoceses, los propietarios inmigrantes, había permitido un poco de desarrollo y había llevado a un movimiento católico-protestante unido que ganó la Constitución de 1782, durante la Guerra de Independencia americana. La población irlandesa había empezado a crecer rápidamente.

La política del Primer ministro William Pitt fue descrita por el fundador del Sinn Fein y el primer Presidente de Irlanda, Arthur Griffith.

"El 12 de mayo de 1785, se introdujeron en el Parlamento inglés las nuevas propuestas de Pitt. Ellos proveyeron, entre otras cosas que Irlanda no debe comerciar con ningún país donde su comercio podría chocar con los intereses de la corporación más poderosa de Inglaterra - la East India Company... y que las leyes de navegación que el Parlamento británico adoptó deben ser aceptadas por Irlanda".

Para imponer esta política "comercio libre", Pitt patrocinó en el futuro y reprimió el Levantamiento irlandés de 1798, para desarmar a los Voluntarios irlandeses e introducir gran número de tropas británicas, y para forzar el  Acto de Unión 1801 que anuló la Constitución irlandesa. (Durante el mismo periodo, la misma política del mismo Pitt y Shelburne también redujo y empobreció a Escocia que había empezado a industrializarse al momento de la Revolución americana). En sus folletos políticos, Arthur Griffith describió en detalle cómo Pitt después de 1801 destruyó las nuevas fábricas de Irlanda, particularmente lino, bajando los precios británicos allí, y rápidamente eliminaron naves irlandeses independientes.

Aun peor, era el colapso de la tierra en uso bajo Pitt y el "comercio libre" de la política Shelburne.

Por los 1820s, 80% de toda la tierra de Irlanda fue poseída por propietarios británicos y escoceses, y 25% de toda la tierra estaba completamente sin usar para cualquier propósito excepto la especulación de bienes raíces. Unos 75% de lo que se usó, era en grano o pasturas de caballo/ganado, la mayoría de esto para la exportación por comerciantes bajo el dominio de Londres.

En el resto, los irlandeses cultivaron sus patatas; en quizás dos acres de tierra alquilada por cada familia grande. Todos los relatos del decimonono-siglo de aquéllos que vieron a los granjeros arrendatarios irlandeses y esclavos africanos en América y el Caribe, están de acuerdo que los irlandeses estaban peor por lejos. En 1845, una comisión gubernamental británica encabezada por el economista Senior Nassau dice lo que el comercio libre había hecho: Excepto durante la breve cosecha de patata, no había trabajo en absoluto para 2.4 millones de adultos irlandeses; por los cálculos de hoy, 60% de desempleo. Fábricas de lana, lino, popelina, mobiliario y vidrio habían desaparecido; la pesca había casi desaparecido por la falta de capital para los barcos, almacenamiento,  etc. Incluso los molinos de grano por agua impulsados habían desaparecido, en el país que se los había presentado a Europa 1300 años antes. Había sólo 39 hospitales sirviendo a 8 millones de personas.

El famoso Duque de Wellington escribió en 1829 que "nunca hubo un país en que la pobreza existió en la magnitud que existe en Irlanda."

Senior no fue la primera tal comisión, así el gobierno británico supo que estaban creando exactamente las políticas de "comercio libre" en Irlanda. En 1824, un ex comisionado se preguntó en el Parlamento:

"¿Mirando delante a 15 años o más, en que debe acabar este aumento en población en Irlanda, sin cualquier empleo?" Él contestó: "yo no sé. Yo pienso que es terrible reflejarlo".

Una vez el hambre estaba pasando, el mismo Nassau Senior escribió que él temió que no mataría más de un millón de personas que serían escasamente bastante para eliminar el desempleo. Pero en 1842, 6 millones de libras Esterlinas en rentas se remitieron desde Irlanda a Inglaterra, y una cantidad muy grande de bienes raíces prestados a la especulación en la City de Londres estaban basados en esas rentas. Mucho después, en 1898, una comisión irlandesa calculó que, durante todo el siglo de "comercio libre" desde el Acto de Unión de Pitt de 1801, el flujo de riqueza de Irlanda a Inglaterra había sumado 250 millones de libras Esterlinas.

Comercio libre sin Dinero

Así, cuando la quemadura destruyó los tres-cuartos de la cosecha de patata de 1845, una gran mayoría de la población irlandesa no poseía ninguna tierra, no ganaba ningún sueldo, y pagaba como renta la mayoría o todos los beneficios de la venta de sus cosechas de grano. Ellos tenían poco o ningún dinero o medios de ganarlo; casi 2 millones no vendieron ni siquiera su propio producto, pero se lo cambiaron como renta a cambio de permitirse cultivar patatas en franjas pequeñas de tierra.

Sir Robert Peel era primer ministro británico para la primer mitad de 1846 luego de la destrucción de la primer cosecha de patata. Inmediatamente, un comité de ciudadanos irlandeses (más bien, súbditos) encabezado por Henry Drummond hizo propuestas urgentes:

1) detener la exportación de maíz y destilar grano en espíritus;
2) remover aranceles en importaciones de comida;
3) trabajos públicos concentrados en rieles y puerto (pesca) infraestructura y proyectos del desagüe;
4) comités de alivio consolidados en parte por un impuesto 10% en propietarios (20-50 por ciento en ausentes); y
5) en parte por un £ 1.5 millones de préstamo británico a 10 años en la seguridad de bosques de madera dura irlandeses.

El Primer ministro Peel ignoró todos menos 2), qué él usó como pretexto para empujar a la revocación de las Leyes de Grano británicas que hacían mucho más fácil la importación de grano irlandés a Gran Bretaña. Por otra parte el gobierno de Peel compró, cuando 3.5 millones de libras de pérdidas de cosecha, un total de £100,000 en maíz Indio Americano, comprado por Baring Brothers Bank. La razón para la diminuta cantidad, era que sería encerrado con llave en almacenes militares en Irlanda, bajo el control del Comisionado de Alivio Coronel Henry Routh, y usado

"sólo como una acción de influencia para los propósitos de prevenir, por ventas ocasionales de estas reservas, un levantamiento del precio en el mercado de comestibles".

En tercer lugar, Peel permitió la formación de comités de alivio que podrían proponer trabajos públicos, pero sin fondos del gobierno británicos y solamente contribuciones voluntarias (caritativas) de los propietarios en Irlanda. El titular del Erario Sir Charles Trevelyan se convirtió en dictador eficaz del "alivio" de Irlanda, y ya en junio de 1846 él estaba escribiendo al Coronel Routh:

"La única manera de impedirles a las personas volverse habitualmente dependientes del gobierno, es llevar las operaciones [alivio] a su fin. La incertidumbre sobre la nueva cosecha [había ya señales de un segundo año de quemadura de la patata] sólo lo hace más necesario.... Estas cosas deben detenerse ahora, o usted corre el riesgo de paralizar toda la empresa privada y tener este país sobre usted por un número indefinido de años".

Casi nada de la diminuta "reserva" del gobierno permanecía entonces. Baring tenía una más nave en camino, pero Trevelyan ordenó que "la carga del Sorciere no es querida; sus dueños deben disponer de esta como ellos lo piensen apropiado".

En septiembre, cuando los irlandeses habían empezado a morir de inanición y había la evidencia suficiente del fracaso del 100 por ciento de la segunda, cosecha de  patata de 1846, Times de Londres agregó:

"Tales gracias que un gobierno consigue por intentar paliar grandes aflicciones y satisfacer demandas correspondientes por una beneficencia inevitable pero ruinosa.... Es la cosa vieja, la vieja enfermedad, el carácter nacional, el pensamiento nacional, la indolencia nacional".

Entretanto, el gobierno conservador de Peel había perdido las elecciones por haber intentado derogar las Leyes de Grano - los aranceles altos de Gran Bretaña sobre grano importado. El gobierno Whig de Lord John Russell lo reemplazó y consiguió derogarlos. Durante 1846, Irlanda exportó bastante trigo, cebada, avenas, harina de avena, cerdos, huevos, y manteca para alimentar su población entera. Muchos historiadores modernos han notado ultraje a esta exportación que era muy defendida por tropas británicas contra las muchedumbres hambrientas. Pero pocos notan que aun bajo la política de comercio libre británica, más el trigo fue importado en Irlanda ese año de lo que exportaba; sin embargo, por lo menos la  mitad de toda la población irlandesa estaba sin ningún medio para comprar comida; el "comercio libre" dictó que a nadie le sea dado - "ningún bienestar (alivio)" - y la tasa de evicciones estaba creciendo con su destitución.

Los miembros irlandeses del Parlamento británico en Londres propusieron por otra parte las reservas gubernamentales de grano se vendan en las peores áreas de hambre, sobre todo en Connaught donde las muertes de inanición estaban creciendo. La respuesta de Lord Russell fea directamente no:

"Se prohíbe la compra por el gobierno de cualquier comida en uso ordinario para evitar la competencia con los comerciantes privados".

Trevelyan y el Coronel Routh estaban de acuerdo que

"debe haber una distinción clara y mantenida entre el dolor ordinario de las personas, y lo que siendo el resultado de las pérdidas de la cosecha de patata que puede ser nuestro objeto a relevar exclusivamente".

El gobierno de Lord Russell agregó un programa de Obras Públicas que fue extendido pero no financiado; los comités locales tenían que proponer los trabajos y firmar un contrato que tenían a sus miembros personalmente responsables de reembolsarles 100 por ciento del costo al gobierno británico dentro de dos años, ¡más el interés de 3 por ciento anual!

Al principio el gobierno a veces agregó concesiones parciales por el dinero local levantado, pero éstas eran muy difíciles de calificar, y fueron completamente discontinuadas en 1847. Durante todo 1846, con 3 millón de irlandeses desempleados y vendiendo por comida todo bajo sus camas familiares, se expendió un total de £5,000 para malecones, puertos, desagüe, navegación y proyectos de energía de agua combinada: En otras palabras, ninguno se llevó a cabo.

Russell y Trevelyan hicieron una regla de Trabajos Públicos que se encontró después también en la Constitución de la Confederación de Jefferson Davis:

"Cualquier trabajo público hecho no será de una naturaleza para beneficiar a cualquier individuo en cualquier grado mayor que todo el resto de la comunidad."

Para desesperación de los mejores granjeros irlandeses que estaban intentando salvar a sus compatriotas, esta regla eliminó todos los proyectos para desagües de pantanos - la única manera de aumentar rápidamente producción de comida - sobre la base que esto beneficiaría de preferencia a esos viviendo cerca del pantano a drenar. Éste era el argumento común de "comercio libre" contra hacer infraestructura por el gobierno, que se usó contra Abraham Lincoln de Illinois por una red de ese mismo tiempo. Como resultado de esta "regla", los Trabajos Públicos durante el hambre irlandesa sólo construyeron caminos que fueron un tipo de infraestructura que el país ya tenía suficiente. Los sueldos estaban supuestamente puestos a los niveles de subsistencia, pero cuando las personas desesperadas inundaron los "Trabajos," los sueldos se pagaron a menudo semanas más tarde, y muchos miles pasaron hambre a muerte "en los Trabajos." Entretanto, en las Workhouses (llamadas Casas Pobres el próximo año después del pasaje de la Ley de Pobres irlandesa), varios cientos de miles de mayores, débiles, y jóvenes niños se apiñaron muriendo más despacio de desnutrición y enfermedad.

La Mueca de Tavistock

Lord John Russell evaluó los informes del segundo fracaso completo y consecutivo de la cosecha de patatas como ninguna razón para cambiar de política. Lord Russell, 6to Duque de Bedford, era conocido por su estatura pequeña y sonrisa helada; él era tan frío y arrogante que incluso su hermano, el Marqués de Tavistock, le dijo que él era ofensivo para sus propios seguidores Whig.

Por el invierno de 1846-47, las personas irlandesas habían empezado a morir de inanición en grandes números. El Canciller del Fisco de Lord Russell, Sir Charles Wood, anunció que no habría ninguna importación gubernamental más de maíz indio o cualquier otra comida - la empresa privada lo proporcionaría. Él anunció, que el problema en 1845-6 había sido que

"los comercios privados habían sido paralizados por compras del gobierno", y que "comerciantes habían declarado que no importarían comida en absoluto si el gobierno lo hacía así".

Los Trabajos públicos serían limitados a un año, y acabados por Ago 15 de 1847, y su gasto era para "caer completamente sobre personas poseedoras de propiedad en el apenado distrito".

Así, Sir Charles Wood. En otoño de 1846 fallaron las cosechas en muchos países europeos. Los gobiernos franceses y alemanes y postores compraron grandes cantidades de grano en América y en otras partes, mientras el gobierno británico "se sentaba fuera". Distribuidores de comida en Irlanda estaban ahora cobrando precios enormes a los que Trevelyan dio la bienvenida en una carta al Coronel Routh:

"Los precios altos tendrán influencia reguladora, como nada se calcula para atraer más suministros, y sobre todo de América.... No anime la idea de prohibir exportaciones (de Irlanda): el Comercio Libre perfecto es el curso correcto. Nada ha de ser hecho para el Oeste de Irlanda que podría enviar los precios, ya altos, todavía más altos para las personas que, diferente los habitantes de la Costa Oriental de Irlanda, tengan que depender de sus propios ejercicios".

Las evicciones estaban siguiendo ahora masivamente y estaba claro que la inanición al por mayor tendría lugar en 1847. El Coronel Routh mandó un memorando a sus funcionarios de alivio:

"represente a los solicitantes para los suministros del gobierno de comida, la necesidad para la empresa privada y importaciones".

En diciembre 1846 Whitehall pidió a todos los funcionarios del Comisariato en Irlanda cesar todas las ventas de comida. El Coronel Routh agregó en un memorando:

"Aun cuando era factible en el momento abrir nuestros depósitos [él supo que ellos estaban realmente vacíos] sería perjudicial a los dueños de grano, ya que en la actualidad pueden comprenderse precios extraordinarios"

Si éste parece un endoso gubernamental egregio de acanalar precios, Trevelyan lo repitió él:

"Si los distribuidores fueran a confinarse a lo que en circunstancias ordinarias podría ser considerado ganancias justas, la escasez se agravaría miedosamente...."

Trevelyan agregó que el gobierno también no haría nada sobre el nuevo problema - el hecho desastroso que todas las semillas de patatas habían sido comidas y no había nada que plantar en 1847:

"El momento que llegó al ser entendido que el gobierno proporcionaría semilla, se descansarían los ejercicios dolorosos de iniciativa privada para conservar una reserva de semilla".

Ninguna semilla se proporcionaría, y, cuando resultó, la cosecha 1847 de patata estaba para ser libre de quemadura, pero sin embargo sólo 20 por ciento de lo normal por falta de semilla y la muerte, agotamiento, o enfermedad de las familias de granjas. La oportunidad no sería repetida: la cosecha de 1848fue destruida de nuevo por quemadura. En enero 1847, el gobierno británico quebró la Circular #38, qué la Mesa Irlandesa de Trabajos Públicos había emitido y había permitido "la tarea de trabajo familiar" bajo una propuesta de emergencia sensata de algunos grandes granjeros. Habrían pagado sueldos a familias de granja para trabajar su propia tierra, y más sueldos por también trabajar en proyectos de desagüe.

"Es bastante imposible", le escribió a Trevelyan, "para mis señores dar su sanción a partes que son pagadas por fondos públicos por el cultivo de su propia tierra".

Ese mismo mes, el Coronel Routh informó en el condado más pobre de Irlanda, Skibereen que 50,000 libras de renta se habían pagado en 1846; había sólo 12 hacendados, todos señores y caballeros británicos. El gobierno también derrotó una propuesta de Lord George Bentinck en el Parlamento, para un acto que construya un ferrocarril en Irlanda y consolidado por la Tesorería británica. El gobierno de Lord Russell, sin embargo, pudo hacer un refinamiento en su política "comercio libre" hacia el genocidio que realmente ahora recoge çimpetu en Irlanda.

Ellos aprobaron la Ley de Pobres irlandesa para acabar todos los Trabajos Públicos británicos en Irlanda en agosto de 1847, y a cambio para establecer cocinas de sopa a los Workhouses existentes, y nuevos Workhouses "a ser construidos". Lo que ellos pensaron era "des-reglamentación" de trabajos públicos, dejándolos completamente a iniciativa (y financiación) de "Uniones de Ley de Pobres" locales en Irlanda que fue consolidada por "tasas" locales (impuestos). Lo que ellos produjeron, quizás intencionalmente, era caos total y desesperación, como el Coronel Routh ordenó a las Uniones de Ley de Pobres (qué estaban todas completamente en quiebra) reemplazar (es decir, desahuciar) a los ancianos y débiles de las Workhouses para constituir la forma de "robustos" esqueletos que informarían para trabajar allí a cambio de sopa para sus familias.

Pero desde que el gobierno británico todavía estaba expendiendo un poco de dinero público en Irlanda, Sir Charles Trevelyan quiso eso envuelto rápidamente:

"el gobierno sería relevado ahora", anunció él, "de alimentar a las personas a través de sus funcionarios".

En una carta privada de ese mes, febrero 1847, él agregó:

"es duro sobre las personas pobres ser privadas de saber que ellos están padeciendo una aflicción de la Providencia de Dios".

Y Trevelyan agregó cartas amenazantes al Coronel Jones cabeza de Trabajos Públicos y la cabeza de la nueva Comisión de Alivio Sir John Burgoyne, diciéndoles que estaban gastando demasiado dinero.

Avería

En febrero-marzo 1847 vino la implosión y avería final del "comercio libre": la comida importada privada de América llegó en la cantidad de 100,000 toneladas; algunos nunca llegaron a los mercados por falta de infraestructura (carreteros que habían perdido a sus obreros y habían vendido su equipo), y el resto no podría venderse por la falta de compradores con algún dinero. Los precios de granos ahora se derrumbaron. El tifo empezó a extenderse en marzo, así que en adelante, desde ese punto las clases mejores en Irlanda murieran también en grandes números.

Como un comentario final al "comercio libre", Trevelyan había enviado a su secretario para enviar esta declaración a todas las Uniones de Ley de Pobres en julio, 1847:

"Hay mucha razón para creer que el objeto del Acto de Alivio se pervierte grandemente y que frecuentemente se aplica solamente como un medio de agregar a los consuelos de las clases bajas... en lugar de ser, como intencional, una provisión para los absolutamente destituidos, y con el propósito de mantenerlos fuera de la inanición absoluta.... Los Comisionados no pueden pero se quejan de hallar que las demandas por raciones de muchos distritos que aumentan continuamente, y a veces grandemente, sin incluso una palabra de explicación para considerar para esto".

Desde ahora el costo entero del alivio de los destituidos y hambrientos en las "tasas" locales eran pagas por propietarios, otro lado de la "burbuja de renta" de "comercio libre" británico en Irlanda, se expuso ahora. Lord Mountcashel presentó las cifras siguientes a la Casa de los Lord: de la recolección de renta anual en Irlanda de £13 millones (una cantidad grande), la clase de propietarios pagó 10.5 millón anual en libra-esterlina sobre "hipotecas y dinero prestado" a banqueros de la City Londres y especuladores en bienes raíces. Montcashel estaba haciendo claro que un aumento en tasas, ahora planeado por el gobierno británico, vaciaría con sifón el dinero de los pagos de hipoteca, Y, efectivamente bastante, en verano 1847 tarde, los mercados financieros de Londres cayeron, cuando la especulación de los dos años anteriores en rentas, trigo, ventas, y acciones de la vía férrea extranjeras se derrumbaron.

Con ese derrumbe, el gobierno británico "hirió " sus préstamos de trabajos públicos y los diminutos gastos de alivio en Irlanda en agosto de 1847. Sólo Lord Clarendon, Virrey de Irlanda, seguía siendo la voz protestando:

"¿Qué será hecho con estas hordas? Sáquelos de la faz de la tierra, usted dirá, permítales morirse. Pero hay una cierta responsabilidad que atada a esto".

Los arrendatarios de Lord Palmerston

Los propietarios en Irlanda intentaron desahuciar a todos los arrendatarios para poder reducir el número de locales destituidos, y por consiguiente sus tasas (el impuesto de alivio al pobre). Ellos empezaron a conseguir, no sólo evicciones, sino juicios delictivos por el no-pago de renta, arrojjando a padres de familia a la cárcel. Esto - como los propietarios pensaron - finalmente puso en migración por el Atlántico que se volvió un diluvio de hambrientos portadores de tifo, agonizantes en Canadá y luego a Nueva Inglaterra en 1848-9. Increíblemente, las grandes exportaciones de comestible de Irlanda continuaron desde 1848 y 1849, qué eran los años en los que la población irlandesa cayó rápidamente de 8 millón a 6 millón a través de la muerte y emigración (y solo 40 por ciento de los emigrantes murieron cruzando el Atlántico).

En noviembre 1848, las exportaciones de comida de Cork en un solo día, era 147 balas de tocino, 255 barriles de carne de cerdo, 5 cascos de jamones, 3,000 sacos y barriles de avenas, 300 bolsas de harina, 300 cabeza de ganado, 239 ovejas, 542 cajas de huevos, 9,300 cajas [sobre uno-cuarto de un barril] de manteca, y 150 cascos de comestible misceláneos. Pero el inspector de los Trabajos Públicos en Cork en el mismo mes escribió sobre los rollos de "workfare" público: "Las listas son inútiles. Nadie contesta su nombre. Ellos se han ido, o están muertos".

1848 fue el año en que tuvieron lugar las "revoluciones" e insurrecciones contra esos gobiernos europeos objetivos de los británicos, particularmente Francia. El Ministro extranjero Lord Palmerston manipuló y dirigió personalmente los agentes de la "Joven Europa" que fomentaron estas insurrecciones. Al parecer ese año fue intentado un muy pequeño y patético "levantamiento" por el movimiento  "Joven Irlanda"; pero de hecho, Lord Russell había escrito a Palmerston tres meses más temprano, reconociendo que esta "Joven Irlanda" estaba controlada por Palmerston.

"Yo no estoy todavía listo para adoptar, como Mr. Pitt, ‘desgarrantes medidas’ para forzar una rebelión", le escribió a Russell en diciembre, 1847. Así él estaba admitiendo, al mismo tiempo, que el Levantamiento irlandés de 1798 había sido patrocinado y controlado por el entonces primer Ministro William Pitt para forzar en Irlanda el gobierno ruinoso de "Comercio Libre" en lugar de la Constitución irlandesa de 1782. La operación principal de Palmerston ese año era la "Revolución 1848" en Francia que derrocó a Luis Napoleón porque los franceses habían estado negándose a abrir sus puertos al Comercio Libre británico. Pero él encontró tiempo para desahuciar nueve barcos cargados de sus arrendatarios irlandeses a Canadá, 2,000 personas en total.

Cuando las naves llegaron a New Brunswick, ellos levantaron tormentas de protesta - a borde de los niños, mayores y destituidos que estaban hambreados, muchos de ellos completamente desnudos:

"ellos tuvieron que ser vestidos por la caridad antes de que ellos pudieran, con decencia, dejar la nave". "El Concilio común de la Ciudad de St. John lamentó profundamente que uno de los ministros de Su Majestad, el Rt Hon Lord Palmerston... debe de haber expuesto tal numerosa y apenada porción de sus arrendatarios a la severidad y privaciones de un invierno de New Brunswick... No provistos con medios comunes de apoyo, con rotas constituciones y casi en un estado de desnudez".

El Congreso americano pasó legislación de la emergencia al principio para bloquear las "naves de tifo" de inmigrantes irlandeses para desembarcar. Palmerston como ministro extranjero puso gran presión en el gobierno americano para abrir algunos de sus puertos a este particular la exportación humana de Comercio Libre británico.

La mayoría de los irlandeses desembarcó en Canadá, pero si ellos vivieran, ellos no se quedarían allí. Como el Gobernador General de Canadá Lord Dunham admitió entonces:

"En el lado americano todo es bullicio y actividad. En el lado británico de la línea, con la excepción de unas manchas favorecidas, todos parecen desechos y desolación."

Así los inmigrantes irlandeses caminaron por la frontera a Nueva Inglaterra, donde ellos continuaron desembarcando, y para vivir más en barrios bajos con esperanzas de vida por Edad de Piedra en 20 años. Entre 1902 y 1921, la independencia nacional irlandesa de Gran Bretaña fue ganada finalmente por el movimiento Sinn Fein que se construyó sobre el rechazo de Comercio Libre británico y el abrazo de las ideas del "Sistema americano" economistas Friedrich List, Matthew Carey y Henry Carey.

Las políticas de William Pitt, Palmerston, Lord Russell y sus herederos, incluso Lord Bertrand Russell, Charles Trevelyan et al son precisamente las políticas de Margaret Thatcher y su liga Bush "neo-conservadora" los seguidores del libre-comercio hoy. El dogma británico "Comercio Libre" no tiene ningún lugar en una conferencia de la Casa Blanca sobre desarrollo económico.

Nota

1. [retorno al texto] Vea Radcliff Salaman, debajo.
Para Más Lectura
Colum, Padraic, We Ourselves. New York and Dublin: Publisher, 1946.
Costigan, Giovanni, History of Modern Ireland. Cleveland, Oh: Western  Publishers, 1959.
Curry, Eugene O., (ed.) Irish Historical Documents. Dublin: 1868. McFee, Robert, Ireland. New York: Allen and Unwin, 1962.
Griffith, Arthur, The Resurrection of Hungary: An Example for Ireland. Dublin: Sinn Fein movement, 1905 and 1914.
Salaman, Radcliffe, The History and Social Influence of the Potato. Cambridge and New York: Cambridge University Press, 1985. Este volumen proporciona una relato año-por-año del hambre de patata en Irlanda.
Woodham-Smith, Cecil, The Great Hunger: Ireland 1845-49. London: 1962.

Entonces y ahora: Política Imperial británica significa hambre

 La erupción actual de escasez de comida y hambre no debe venir internacionalmente como una sorpresa a cualquiera que conoce la historia de la política de libre-comercio imperial británica. Para estribar ese punto, nosotros presentamos aquí las acusaciones de esa política por dos estadistas principales con conocimiento personal - el consejero económico de Abraham Lincoln Henry Carey, y el fundador de China moderna, Sun Yat-sen - además de este artículo de apreciación global, escrito en 1991.

Antes de Hitler, estaba Gran Bretaña, y la política de hambre británica en India. Como tantos miramos con horror la inanición que es ahora inducida en Africa por agencias como el Fondo Monetario Internacional (FMI), el Acuerdo General en el Comercio y Aranceles (GATT), y los carteles de granos, algunos saben que en un siglo anterior los británicos abrieron camino a todas estas técnicas en India. Lo que sigue es un contorno breve de la política de hambre británica en India de 1764 a 1914, y cómo los británicos desarrollaron el uso deliberado de hambre y control de comida como  medios principales de gobierno.
Cuadro de texto:
Para entender la cuestión del hambre en India, uno debe empezar primero con el hecho que el clima de India es caracterizado por el monzón en que el tiempo de una región sigue el modelo de un clima seco por la mayoría del año; luego viene un periodo de lluvias que son el monzón. El monzón por lo menos una vez en el curso de una década, no llega a una región dada.

La agricultura tradicional en India y otros países siempre planean por esto dejando alimentos almacenados de lado en el nivel de la aldea que aseguró comida adecuada en años de sequía.

La autoridad administrativa central, si era un príncipe hindú, o la corte del Mogul, suspendería los impuestos para ese periodo de inseguridad económica. Antes del gobierno británico, fue entendido que el hambre necesitaba ser evitada si la autoridad central fuera tener alguna legitimidad como gobernante de un área.

Los británicos cambiaron todo esto.

Como B.M. Bhatia escribe en su 1967 libro, Hambres en India,: "Desde el principio del undécimo siglo al fin del decimoctavo hubo 14 hambres mayores en India." Ésto es bruscamente dos por siglo.

Bajo el periodo de la East India Company gobernó desde 1765-1858 allí ocurrieron 16 hambres mayores, una proporción ocho veces más alto de lo que antes había sido común. ¡Bajo el periodo de gobierno de la Oficina Colonial británica de 1859 a 1914, hubo un hambre mayor entonces, en India a un promedio de cada dos años, o 25 veces la tasa histórica antes del gobierno británica!

El resto de la población del mundo estaba creciendo debido al progreso tecnológico, pero la población de India permanecía en aproximadamente 220 millones por encima de un siglo prior a 1914. Inducir más o menos deliberadamente a un hambre mayor cada dos años, era, por más de la mitad un siglo, el espinazo de la política colonial británica en India. La historia de los británicos en India es una historia de la creación deliberada de hambre. Tales hambres eran el resultado de las políticas de la East India Company.

Esas políticas incluían el saqueo a través del "impuesto a la granja," la usura, y la esclavitud sincera de la población indígena.
Como nosotros veremos, se alcanzó un límite a esta rapiña a mitad del 19 Siglo, llevando a la primera lucha por la independencia india que empezó con el Motín Cipayo.

Siguiendo esa revuelta, fue desarrollada una nueva política por la Oficina Colonial británica que tomó todas las operaciones de la East India Company. La nueva política revuelta alrededor de crear hambres en regiones seleccionadas sobre una base continua, con la meta de crear una masa de personas hambrientas que podrían ser usadas como trabajo esclavo, necesitada por los británicos para construir la infraestructura de gobierno británico.

Gobierno de East India Company

La British East India Company empezó la toma administrativa de India en 1764-1765. La compañía fue nombrada diwan, o gobernador, encima del área de Bengal por el Imperio  Moghul derrumbándose. Los británicos entraron a India como gobernantes administrativos y recolectores de impuestos de la corte de Moghul. Como recolectores de impuesto, los anteriores supuestamente "rapaces" agentes del Moghul, había recolectado el comerciable equivalente de - 818,000 esterlinas del área de Bengala.

En 1765-66, el primer año de diwan de East India Company, la compañía pudo recolectar el equivalente de - 1,470,000; y para 1790-1791, esta cfra había subido a - 2,680,000. Según British Imperialism in India de Jean Beauchamp, Warren Hastings, el funcionario jefe de la compañía en India, escribió lo siguiente a la mesa de directores de la compañía en Londres:

"No resistiendo la pérdida de por lo menos uno-tercio de los habitantes de la provincia, y disminución consecuente en cultivos, las recolecciones netas del año 1771 excedieron las de 1768.... Sería esperado naturalmente que la disminución del rédito debía haber mantenido un lugar igual con las otras consecuencias de tan grande calamidad. Que no lo hizo fue debido a ser mantenida violentamente su norma anterior."

La gran calamidad mencionada era quizás la peor hambre en la historia india que golpeó las provincias de Bengala, Bihar, y Orissa. Se estima que no menos de 10 millones perecieron de inanición. La severidad de este hambre era un resultado directo del saqueo de East India Company.

Impuesto de Cultivo

Lo que la Compañía había hecho para aumentar el rédito del impuesto era preparar un sistema de "tercerizar" el derecho a imponer contribuciones a la tierra. Esto es lo que es conocido "impuesto de cultivo."

El coleccionista del impuesto tenía el derecho para obtener tanto impuesto como él pudiera conseguir, desde que él había comprado estos derechos en subasta. A su vez, quien había impuesto contribuciones, el hacendado registrado, llamado zamindari, le fue permitido extraer cualquier cosa él pudo para él y para el recolector del impuesto del campesino pobre que trabajó la tierra.

El zamindari que sólo estaba sujeto al pago de impuestos de la compañía tenía el poder completo esencialmente sobre toda la tierra y todos sus cultivadores. A través de este sistema del saqueo, la Compañía no dejó nada en reserva durante las épocas cuando los monzones fallarían. Además, poco o ningún mantenimiento se permitió a la infraestructura de los cultivadores, como los trabajos de la irrigación. Los resultados eran horrendos, como más del área de tierra de India vino bajo el gobierno de la Compañía.

El desagüe de riqueza de India basado en un sistema de impuesto de cultivo, destrucción de la industria textil nativa por el "mercado libre" bajaba textiles británicos, y la economía de plantación de opio, llevó en el futuro a una resistencia feroz de la población basada en lo comunal. Esto llevó finalmente al Motín cipayo de los zamindaris y otros, sobre todo aquéllos que no vivieron en áreas totalmente bajo el control de la Compañía. Esto casi rompió el Imperio británico.

Al final, la East India Company fue relevada de su gobierno en India y remplazada por un gobernador general, y una administración colonial. La comisión que recomendó este cambio concluyó que el problema era la falta de un transporte e infraestructura de comunicaciones, necesario para tener sujeto semejante inmenso país. También, los comisionados concluyeron, había una necesidad por una clase gobernante india que funcionaría como intermediaria para los colonialistas británicos. [1]

Política de trabajo Esclavo

Los inspectores coloniales de Gran Bretaña estaban de acuerdo en la necesidad de desarrollo de una infraestructura rudimentaria para aumentar la eficacia de su gobierno, y saqueo de India. Pero el Imperio tenía un problema. La reja propuesta de ferrocarriles y trabajos de irrigación de gran potencia era demasiado cara, del punto de vista de los colonialistas. Así, fue tomada la decisión de obligar a la población india ya pillada a pagar por éstos proyectos de desarrollo.

Esto presentó otro problema serio. India, en ese momento, no tenía una clase trabajadora sin tierra que podría mantener un pool de trabajo barato para tales proyectos. El sistema de la casta de India era todo-abarcativo. Como documenta Bhitia, la distribución ritual de bienes a nivel comunal, basado en relaciones de casta y gremio, hizo indeseable para las familias e individuos dejar este sistema, sobre todo volverse esclavos para el ferrocarril británico y proyectos de la irrigación. La solución británica a este problema fue "alivio de hambre."

Para construir los ferrocarriles, los británicos instalaron "el alivio de hambre trabaja." Una hambruna crearía la condición, tal que, enfrentado con cierta muerte desde la falta de comida, un indio sería forzado a "escoger" ir a un centro de alivio de hambre, mucha como una hambrienta víctima del hambre en Africa lo haría hoy. Sin embargo, habiendo hecho esto una vez, el individuo perdió sus relaciones de la casta y privilegios. Entonces le dijeron que si él quisiera continuar comiendo, él debe trabajar y debe construir el ferrocarril a cambio de comida.

En estos proyectos, la menor subsistencia mínima era la norma, mucho como un campamento nazi de concentración de trabajo forzado. Como ayer las víctimas de hambre se dejaron caer muertas de agotamiento e inanición lenta en el ferrocarril o proyecto de irrigación, los refugiados de hambre de hoy estaban haciendo su camino en este sistema de llamado alivio de hambre. Este sistema se etiquetaría hoy eufemísticamente, el "reciclado" de la fuerza obrera.

Con el advenimiento de vías férreas, se hizo más fácil para los comerciantes comprar la comida y otros bienes cuando ellos eran baratos, y en algunos casos, incluso cuando costosos, y exportarlos a Inglaterra - mucho de la misma manera como el británico permitían el hambre irlandés durante la hambruna de la patata, dejar el trigo, cebada, y centeno crecidos en Irlanda llevados para Inglaterra en lugar de alimentar irlandeses.

Bajo estas condiciones, la naturaleza de hambre y escasez empezó a cambiar. Considerando que en el pasado, el hambre había sido un fenómeno regional, bajo esta política británica la comida se volvió escasa a lo largo del país y golpeando los más pobres de una manera devastadora. Eran estos pobres heridos de hambre que entonces continuaron proporcionando trabajo para los alivios por trabajos.

Ascenso de la Usura

El desarrollo de los ferrocarriles también ayudó desarrollar una clase de prestamistas indios que se volvieron los intermediarios el británico. Esto permitió a los británicos controlar incluso áreas que no eran afectadas por fracasos de cosecha. Se golpearon tales áreas con aumentos múltiples en precios debido a la demanda en su comida desde otras áreas del país. Los prestamistas les venderían entonces bienes británicos a los indios a precios inflados, y comprarían su grano a precios bajos.

Entonces ellos venderían ese grano a precios altos, o en el mercado internacional, o de vuelta a las mismas personas en tiempos de hambre. Puesto que estas transacciones se llevaron a cabo grandemente en una base de crédito, los inmensos segmentos de la población se volvieron esclavos de la deuda a los prestamistas, si ellos fueran bastante afortunados para escapar teniendo que trabajar en proyectos de alivio de hambre.

Además, los británicos jugaron este sistema de esclavitud de deuda contra el sistema de casta y de gremio tradicional que nunca habían tenido que tratar con semejante monstruosidad. Este sistema llevó al frente a una clase de prestamistas que se volvieron el poder a través del cual los británicos pudieron compensar, en parte, la resistencia dentro de India a su gobierno que viene de la base comunal.

El cobertor de hambre a lo largo de India puede medirse en la expansión del sistema de ferrocarril. Había 288 millas de rieles en India en 1857; 1,599 millas en 1861; y 3,373 millas en 1865. Para 1881, había 9,891 millas; había 19,555 millas para 1895; y 34,656 millas para 1914.

Con la expansión de los ferrocarriles, y el "alivio de hambre" qué construyó los ferrocarriles, las exportaciones de granos de comida subieron rápidamente. La exportación de arroz creció de 12.697.983 cientos de peso en 1867-68, a 18.428.625 cientos de peso en 1877-78. Las exportaciones del trigo crecieron 22-veces durante este mismo periodo, de 299.385 cientos-de peso a 6.373.168 cientos-de peso.

La naturaleza delictiva de esta política se ve claramente, desde que 1876-78 eran años de hambrunas mayores. La exportación de arroz alcanzó 30.3 millones de cientos-de peso, y el trigo alcanzó 30.3 millones de cientos-de peso en 1891-92. El peor hambre era en 1896-97 que afectó 62.4 millones de personas.

Esto resultaba, entre otras cosas, según Bhatia, en "la conmoción civil e inquietud en Bombay contra las continuas exportaciones de granos de comida desde la presidencia en un momento cuando las personas enfrentaron la amenaza de hambre. El gobierno de India, sin embargo, se negó a cambiar su política de comida y se aferró firmemente hasta ahora a la vista sostenida que, 'incluso en la peor emergencia concebible, tanto como el comercio es libre de seguir su curso normal, nosotros debemos hacer mucho más daño que bien intentando interferir.... '"

¿Suenan todo esto demasiado familiar?

La Administración [George H.W.] Bush ha proclamado un Nuevo Orden Mundial basado en "comercio libre" y un fin a las "restricciones" impuestas por la soberanía nacional. Como la comida y otros recursos básicos cada vez más caen bajo el control de carteles euro-anglo-americanos, la mayoría del mundo se pone en lista para volverse muy como India era bajo los británicos. El Nuevo Orden Mundial de Bush no es de hecho nada nuevo, y el instrumento principal de gobierno en este nuevo orden mundial se fija para ser hambre, y proyectos "alivio de hambre" para las víctimas.

Si las personas no se despiertan, un día vendrá cuando usted puede perder su acariciado trabajo de bajo-paga, y se encontrará sin casa ni hogar y en la línea de sopa - le dirán sólo no hay algo blando para comer, a menos que usted se una a una banda de trabajo.Trabajo esclavo, hambre, y los señores de droga protegidos de gobierno, como la British East India Company, están para ser sus amos en este Nuevo Orden Mundial. ¡Se ha hecho antes!

Ahora quizá usted pensará dos veces cuando usted ve las películas de la British Broadcasting Corporation de "los días gloriosos del Raj británico en India" qué usted ve en PBS. La política británica en India era nada menos que el genocidio deliberado. Nosotros enfrentamos la misma política hoy, esta vez en una balanza global.

Paul Glumaz

[1] See Eric Stoakes, "Traditional Elites in the Great Rebellion of 1857," and "Some Aspects of Revolt in Uper Doab," in E.R. Leach's Elites in South Asia.

fuente:Movimiento Condor