ADIÓS A LA SOBERANÍA NACIONAL, SE VIENE EL TPP-( TRATADO DEL TRANSPACÍFICO),TTIP- TISA.

El TPP es un acuerdo de libre comercio ventajoso para los EUA, hace añicos la soberanía de los países firmantes poniendo por encima de ellos el poder de los monopolios trasnacionales, quienes podrán reclamar hasta el pago por “pérdidas” si los estados imponen medidas proteccionistas en sus respectivos países.

http://unidosxperon.blogspot.com.ar/2015/12/adios-la-soberania-nacional-se-viene-el.html






¿Cuáles son las verdaderas intenciones de EEUU al impulsar el TPP? ¿Por qué muchas de sus cláusulas se han negociado en secreto?

Por Florentino López Martínez. En Atlanta, Estados Unidos, el pasado 5 de octubre, culminó la negociación para imponer el Acuerdo Estratégico de Asociación Transpacífico (TPP por sus siglas en inglés); se trata del tratado de libre comercio más grande de la historia de la humanidad, el proceso de negociación se llevó a cabo en absoluto secreto durante los últimos 5 años, aunque desde la llegada de Barack Obama a la presidencia de los EUA se tenía proyectado, para acrecentar el poder económico de los grandes consorcios norteamericanos.
El TPP, abarca un territorio de 12 países: Australia, Canadá, Chile, Brunéi, Japón, Malasia, Nueva Zelanda, México, Perú, Singapur, Vietnam y Estados Unidos de Norteamérica (EUA); ubicados en zonas estratégicas de ambos laterales del Pacífico, con una población de cerca de 1000 millones de habitantes, estos países representan el 25% de las exportaciones globales y el 40% del Producto Interno Bruto (PIB) mundial.
¿Por qué fueron negociadas en secreto ciertas cláusulas del TPP?
Las intenciones de EEUU al promover el TPP, son definitivamente monopólicas.
Recientemente, la prensa internacional, algunos sindicatos, como la AFL-CIO y en particular Wikileaks, han sacado a la luz algunos de los contenidos del TPP, partiendo de esa poca información disponible podemos establecer algunas consideraciones:
1.- El TPP es un acuerdo de libre comercio ventajoso para los EUA, hace añicos la soberanía de los países firmantes poniendo por encima de ellos el poder de los monopolios trasnacionales, quienes podrán reclamar hasta el pago por “pérdidas” si los estados imponen medidas proteccionistas en sus respectivos países.
2.- En torno al llamado derecho del autor o derecho de patente, el TPP tiene dos aspectos sumamente agresivos. El primero, se refiere al control absoluto de la información que circula en los distintos medios masivos de comunicación, en particular la Internet, según las cláusulas de este tratado no se podrá propagar información en cualquier país si no se tiene comprado el derecho correspondiente.
3.- El otro aspecto del derecho de Patente, que se refiere a la industria farmaceútica es genocida; impone 12 años de exclusividad a los magnates norteamericanos, y durante ese tiempo se prohibe la producción de medicamentos genéricos, lo que encarecerá severamente el precio de los medicamentos.
4.- El TPP es un tratado privatizador que elimina toda posibilidad de subsistencia de las empresas estatales y paraestatales, obliga a los estados a finiquitar el proceso de privatización de éstas.
5.- El acuerdo pone en bandeja de plata todos los recursos naturales y agrícolas de los países firmantes a merced de los monopolios trasnacionales, obligando a los estados a modificar sus legislaciones para garantizar el saqueo de sus recursos.
6.- Obliga a los estados miembros a modificar sus legislaciones laborales, para garantizar una mayor explotación de la fuerza de trabajo; esto no sólo tiene consecuencias para los países económicamente dependientes, también para la clase obrera norteamericana, que tendrá como presión el traslado de sus fuentes de empleo a otros países, y con ello la disminución de sus respectivos salarios y la pérdida de empleos.
7.- El TPP tiene como uno de sus objetivos estratégicos, aislar y acorralar a la economía China, la segunda economía más poderosa del mundo. El mensaje de Obama fue claro en esta dirección: “No podemos permitir que países como China escriban las reglas de la economía global, nosotros debemos escribir esas reglas…”.
8.- Lo referente a la cuestión militar, se ha mantenido en absoluta secrecía, sin embargo, algunos analistas mencionan que una cláusula principal en el TPP pretende reforzar la presencia militar de los EUA en la cuenca Asia-Pacífico, a pesar de que actualmente ya cuenta con presencia militar en 135 países de todo el mundo.
Aparte del TPP, los EUA están en proceso de negociación de la Asociación Transatlántica para el Comercio y la Inversión (TTIP por sus siglas en inglés) que se lleva a cabo con la Unión Europea, de concretarse este acuerdo de libre comercio, impactaría sobre el 60% del PIB mundial, 33% del comercio en bienes y 42% en comercio de servicios; este tratado tambien lleva varios años negociándose en secreto, y tiene las mismas características que el TPP según las pocas filtraciones que se han hecho sobre su contenido.
Por si fuera poco, un tercer acuerdo de libre comercio que está negociando en secreto EUA desde hace 6 años, es el denominado Acuerdo de Comercio de Servicios (TISA por sus siglas en inglés), que afectará a 50 países: Unión Europea, Japón, Canadá, Colombia, Chile, México, Australia, y Corea del Sur; este acuerdo abarca un 68% del comercio mundial en servicios y pretende regular de manera supranacional, los servicios financieros, de salud, agua, telecomunicaciones y tranportes principalmente, restringiendo toda la capacidad de los gobiernos sobre estos servicios, obligándolos a la privatizatización y entrega a los emporios yanquis.
El TPP ahora tendrá que pasar a la aprobación de los órganos correspondientes de cada uno de los países, en el caso de México y los EEUU, habrá de ser ratificado por los senadores; de consolidarse, entraría en vigor en el 2017.
De prosperar las negociaciones secretas para implantar el TISA y el TTIP, junto con el TPP, le daría el control a EUA sobre el 80% del valor del PIB mundial, que lo ratificaría como la primera potencia. Estos acuerdos sin duda buscan revirar la pérdida de la capacidad de influencia que le trajo la crisis económica internacional del 2007-2009 a EUA y el incremento de la presencia China en el escenario internacional.
Ante esta realidad, conviene traer a cuenta que durante la primera mitad del próximo año se cumplirán 100 años en que Vladimir Ilich Lenin, escribiera una de sus obras económicas más importantes: El imperialismo, fase superior del capitalismo; que en sus 10 capítulos describe la transformación del capitalismo a su época imperialista, del papel determinante del capital financiero y la oligarquía financiera, de la disputa del mercado mundial, la profundización de las contradicciones entre el capital y el trabajo, entre las naciones imperialistas y las naciones dependientes, entre los propios bloques imperialistas; nos advierte de la inevitabilidad de las guerras imperialistas, como producto inherente al desarrollo del capitalismo en la época del dominio de los monopolios.
Son justamente éstos elementos que hoy se desarrollan en su máxima expresión, los amplios y agresivos tratados de libre comercio que están por concretarse (TPP, TTIP y TISA), son mecanismos que buscan ampliar la maximización de las ganancias del capital financiero, a costa de la destrucción masiva de la fuerza de trabajo; la sobreexplotación de la clase obrera, arrojando a la calle a millones de obreros y condenando a las amplias mayorías de la población a la indigencia y la muerte.
Pero hay algo que hasta ahora ni los analistas burgueses y pequeñoburgueses han dicho sobre la perspectiva de estos tratados de libre comercio, el papel que la clase obrera, los campesinos y las amplias mayorías debemos hacer ante esta ofensiva brutal del capital.
Pues bien, además de convertir el mundo en un gran mercado único y una fábrica mundial, este proceso de centralización y concentración del capital también obliga irreversiblemente a los obreros de todo el mundo a verse como un sólo obrero, una sóla clase que trabaja en una sóla fábrica; y de ahí que se posibilita el establecimiento de una lucha única a escala internacional y crea las condiciones para la socialización de los medios de producción a gran escala.
Esa es la tendencia que desde abajo tenemos que empujar, todas las víctimas del capital financiero; el frente unido de la burguesía se viene consolidando desde hace más de 100 años a través de sus organismos internacionales como la ONU, el FMI, el BM, la OTAN, etc., cuyos objetivos se centran en la defensa de los interéses de la oligarquía financiera profundizando la dictadura sobre todo el planeta, desarrollando todas las formas de sometimiento, desde los métodos más democráticos y transparentes de la democrácia burguesa, hasta el fascimo más despiadado; es hora que, desde el mundo del trabajo, desde la clase obrera, los campesinos y el 99% de la población que somos damnificados de esa política, presentemos un Frénte Único contra el imperialismo, contra el fascimo, y por el socialismo.
Como dijo Lenin, esta época del predominio de los monopolios, del capital financiero, también es la época del capialismo agonizante que hoy está en vísperas de una nueva crisis y probablemente preludio de una oleada de revoluciones proletarias.
Florentino López Martínez es Presidente Nacional del Frente Popular Revolucionario y miembro del Comité de Coordinación de la Liga Internacional de la Lucha de los Pueblos (ILPS). venado8cho@yahoo.com.mx

Las 7 verdades espantosas del Acuerdo de Asociación Transpacífico

Violación de leyes, destrucción de puestos de trabajo, déficit del comercio, medicamentos caros, alimentos peligrosos... no es el acabose, sino 'los frutos' de un acuerdo comercial.

https://actualidad.rt.com/actualidad/194990-verdades-espantosas-acuerdo-asociacion-transpacifico

En octubre pasado el presidente de EE.UU., Barack Obama, elogió al TPP como "el acuerdo comercial más progresista en la historia", manteniendo en secreto puntos claves alarmantes.

Las organizaciones de interés público progresistas que tuvieron acceso al documento del acuerdo del TPP afirman que el texto final, fruto de siete años de negociaciones comerciales secretas entre EE.UU. y otros 11 países de la Cuenca del Pacífico, no solo sigue la mayoría de las características preocupantes de los acuerdos comerciales desde el Tratado de Libre Comercio de América del Norte (TLCAN), sino también abre nuevos caminos dudosos.

Para orientarse mejor en este sistema engañoso el portal In These Times ha pedido a los expertos explicar los 7 puntos más alarmantes del tratado, tomando como base a uno de los líderes del acuerdo, EE.UU.

1. Da a más de 9.000 empresas extranjeras el derecho de violar leyes que protegen el medioambiente y evitar los tribunales

Algunos documentos filtrados sugieren que las grandes industrias y las empresas multinacionales, incluidas las grandes farmacéuticas que operan en América del Norte, América del Sur y Asia, obtendrían amplios poderes para desafiar las regulaciones, acciones y decisiones de los tribunales de gobiernos soberanos ante tribunales organizados bajo el Banco Mundial o las Naciones Unidas. Este sistema se denomina 'arbitraje de diferencias inversor-Estado', es decir, que las empresas de capital extranjero se sitúan al mismo nivel que los gobiernos soberanos.

Un documento descubierto por WikiLeaks revela que el TPP fue diseñado para favorecer a las grandes corporaciones transnacionales, permitiendo a las mismas demandar a los gobiernos y solicitar millonarias indemnizaciones a cuenta de los contribuyentes. Incluso cuando los gobiernos ganan, bajo las reglas del TPP las multinacionales pueden pedir el pago de los costos de los procesos y honorarios de abogados, que promedian unos 8 millones de dólares por caso.

2. Su protección ambiental es infructuosa y apoya al 'fracking'

Lo más notable es que en las cerca de 6.000 páginas de texto del TPP ni siquiera mencionan las palabras "cambio climático". El acuerdo da un paso atrás respecto a las protecciones ambientales de todos los acuerdos de libre comercio de EE.UU. desde 2007, al no exigir a los países del TPP cumplir con sus obligaciones en un conjunto de tratados ambientales internacionales centrales.

Aún más, las organizaciones ambientalistas como Greenpeace, Amigos de la Tierra, el Consejo de Defensa de Recursos Naturales, entre otras, han denunciado públicamente al TPP, argumentando que permitiría demandar a los gobiernos por tratar de limitar a las industrias que contaminen el aire.

Así, en 2013, la empresa minera estadounidense Lone Pine Resources demandó a la provincia canadiense de Quebec por aprobar la prohibición del 'fracking' en la zona, en la que se produjeron graves efectos contaminantes para la salud humana y el medioambiente, algo que, según los representantes de la compañía, le costó al Gobierno más de 250 millones de dólares.

3. Acabará con millones de puestos de trabajo

Entre 1997 y 2014, EE.UU. perdió más de 5 millones de empleos en la manufactura. La gran mayoría, según el Instituto de Política Económica, desapareció como resultado del creciente déficit comercial con socios de tratados de libre comercio y la inversión-oferta de EE.UU. Unos 850.000 puestos de trabajo se perdieron en el TLCAN después de que entró en vigor en 1994.

Pero el pronóstico para los empleos que se perderán a causa del TPP es aún peor. 'The Wall Street Journal' ha calculado que para el año 2025, el acuerdo aumentaría el déficit comercial de EE.UU. en la fabricación, montaje de automóviles y piezas de automóviles en 55.800 millones de dólares al año. A ese ritmo, basado en la fórmula del Departamento de Comercio, el TPP llevaría a otros 323.000 trabajadores manufactureros estadounidenses al paro. Eso es casi un millón de empleos cada tres años.

Y eso es una estimación conservadora, ya que los negociadores del TPP no incluyeron métodos aplicables para detener los abusos laborales extranjeros, incluidos los salarios miserables y las condiciones de trabajo peligrosas.

4. No hace nada para arreglar el déficit del comercio 

El déficit comercial actual, por ejemplo, de EE.UU. ronda los 500.000 millones al año, o un 3% del PIB del país. Estas cifras, por su parte, dependen de la creación de la demanda y el empleo en otros países e implican la pérdida de cerca de 3 millones de empleos en EE.UU. al año. Esto importa enormemente en el contexto de una economía frente a un déficit en la demanda, o "estancamiento secular". En tiempos normales, la pérdida de demanda al déficit comercial podría ser sustituida por una mayor inversión o el gasto del consumo, pero en condiciones actuales ni cubriría esa pérdida.

El TPP, por su parte, no aborda la razón principal del déficit comercial: la manipulación de la moneda por otros países. El aumento de los precios de las exportaciones y la reducción del precio de las importaciones hacen los bienes y servicios nacionales menos competitivos a nivel internacional.

5. Haría los medicamentos más caros 

Tras las filtraciones de WikiLeaks, el premio Nobel de economía Joseph Stiglitz, alertó sobre las cuestiones de salud y los riesgos para los consumidores que podrían ir asociados al TPP. "En EE.UU. tuvimos un acuerdo para equilibrar los medicamentos genéricos y los de las grandes farmacéuticas. Queríamos que las grandes farmacéuticas trajeran nuevos medicamentos y que los genéricos mantuvieran el precio bajo. Mientras que nuestros precios de los medicamentos siguen siendo los más altos del mundo, si no hubiera sido por los medicamentos genéricos, habrían subido por las nubes", asegura.

El director del Programa de Acceso Global a Medicamentos, Peter Maybarduk, por su parte, ha señalado que, "si el TPP se ratifica, la gente de los países ribereños del Pacífico tendría que vivir de acuerdo con las reglas de este texto que ha sido filtrado". "Los nuevos derechos de monopolio para las grandes compañías farmacéuticas pueden poner en peligro el acceso a los medicamentos en los países del TPP. El TPP podría costar vidas", ha advertido.

6. Pondría en peligro la seguridad de alimentos

En lo inmediato, el TPP abriría una avalancha de importaciones de mariscos, lácteos, frutas y verduras a EE.UU. en un momento en que las inspecciones de importación sufren de una falta de financiación grave. EE.UU. actualmente inspecciona solo el 2% de las importaciones de alimentos, y hay pruebas presentadas por el Consumer Reports que demuestran que el 60% de los mariscos (el 91% de los cuales se importa) están contaminados.

El TPP también ofrece a las empresas nuevas maneras de desafiar los procesos de las inspecciones de seguridad de los alimentos. Se crearía un "mecanismo de respuesta rápida" que permitiría a las empresas extranjeras impugnar las decisiones de seguridad alimentaria.

7. Desestabilizaría las finanzas mundiales

El TPP prohibiría los controles de capital, que permiten a los países bloquear vuelos desestabilizadores de "dinero caliente" de los inversores que esperan sacar provecho momentáneo de oportunidades especulativas y a continuación salir fuera del país, justo antes de que las burbujas que crearon colapsen. El acuerdo también detendría la promulgación de impuestos a las transacciones financieras, un medio de amortiguación de la especulación y un mecanismo necesario para aumentar los ingresos públicos.

El acuerdo secreto entre París y Londres que plantó la semilla del terror del Estado Islámico

Francia y el Reino Unido sembraron "la ira y el odio" en Oriente Medio, recuerda 'The Independent'. Conozca los detalles del acuerdo secreto de 1916 que marcó el destino de la región.

https://actualidad.rt.com/actualidad/194595-reino-unido-francia-estado-islamico-medio-oriente

Hace casi cien años sir Mark Sykes, diputado conservador de Yorkshire, firmó un acuerdo secreto con François Georges-Picot, diplomático francés, para repartir los territorios del Oriente Próximo entre Reino Unido y Francia en caso de victoria en la guerra contra la coalición formada por los imperios alemán y austrohúngaro durante la Primera Guerra Mundial.

La plaga del siglo XXI: Todo sobre el Estado IslámicoLa plaga del siglo XXI: Todo sobre el Estado Islámico
Según estipulaba la letra el acuerdo, el territorio que se corresponde actualmente con Jordania, Irak y las áreas en torno a las ciudades de Haifa y Acre quedaría bajo control de Reino Unido; mientrs que Francia controlaría el sudeste de Turquía, el norte de Irak, Siria y Líbano.

Los términos acordados por Sykes y Picot implicaban el incumplimiento del compromiso asumido por el alto comisario británico en El Cairo, Henry McMahon, con el jerife de La Meca, Husayn ibn Ali, al que prometió un estado panárabe independiente bajo su gobierno si unía sus fuerzas a las de los aliados contra el Imperio otomano. Por lo tanto, el acuerdo secreto suscrito por Sykes y Picot que recogía las ambiciones territoriales de Londres y París en Oriente Medio, anulaba el compromiso McMahon. Esta traición pasó a ser sinónimo de la perfidia occidental entre los árabes, escribe Kim Sengupta, corresponsal de 'The Independent'. "La ira y el odio sembrado continúan hoy en día, al igual que los conflictos causados por el acuerdo", reza el artículo.


Actualmente el Estado Islámico declara que uno de sus principales objetivos pasa por "corregir los errores" de dicho acuerdo, punto de vista que propaga a travás de un video titulado 'El fin de Sykes-Picot'. Abu Bakr al Baghdadi, líder del grupo terrorista, anunció que su misión consiste en "poner el último clavo en el ataúd de Sykes-Picot".

El acuerdo secreto entre Francia y Reino Unido, que supuso el punto de partida de una serie de maniobras en Europa para dividir las tierras otomanas, vino seguido por la Declaración Balfour, que condujo a la creación del Estado de Israel.



Según el periódico, las aspiraciones kurdas también fueron obstaculizadas por Sykes-Picot. Hoy en día existe la posibilidad de dar un nuevo impulso a las esperanzas de un Kurdistán autónomo, escribe 'The Independent', razón por la que se airean de nuevo las iniquidades del acuerdo.

Masrour Barzani, jefe del Consejo de Seguridad Regional de Kurdistán, afirma que "Reino Unido tuvo el papel más importante en la creación del moderno Oriente Medio". "¿Durante cuánto tiempo los kurdos han de pagar por los errores que se cometieron? Somos víctimas de Sykes-Picot. ¿Cuánto tiempo tenemos que ser rehenes del acuerdo?", se pregunta, citado por el medio británico.

Asimismo la ocupación italiana de Libia fue una derivación de Sykes-Picot, reza el artículo. El lamentable estado actual del país se debe a "otra producción anglo-francesa", es decir, "el derrocamiento del régimen de Gadafi por el que abogaron David Cameron y Nicolas Sarkozy", apunta el diario. Ahora Libia es una de las regiones donde más crece el Estado Islámico.

"No es fácil deshacerse del daño que se ha hecho por la codicia y la arrogancia colonial. El legado de Sykes-Picot no es solo la crisis en Oriente Medio y África del Norte; es la yihad, que vino a París y Londres con efecto tan devastador", concluye 'The Independent'.

¿Qué trae Macri bajo el poncho respecto Malvinas y el petróleo?

http://stripteasedelpoder.com/2015/11/que-trae-macri-bajo-el-poncho-respecto-malvinas-y-el-petroleo/

El abandono de la tradicional política de soberanía energética por parte de Cambiemos y su reemplazo por el de seguridad energética, incluye cambios en relación con Malvinas que están lejos de haber sido transparentados al electorado. Aranguren, el futuro ministro de Energía de Cambiemos, y ex presidente de la SHELL inglesa, dijo que hay que olvidarse del autoabastecimiento energético. Y Fulvio Pompeo, el asesor de Macri en relaciones internacionales licenciado en Londres, dijo que hay que descongelar las relaciones con Inglaterra. Y pasar a una política de cooperación petrolera en Malvinas, la que conforme la postura de Aranguren, pasaría a ser nuestra fuente natural de abastecimiento regional, creando así uno la necesidad, y el otro como satisfacerla. Así en esa ecuación de uno más uno que daría dos, habría un despojador y un doblemente despojado. No solo de su independencia energética, sino también de lo que le corresponde.

Por Javier Llorens



Juan José Aranguren, quién es mencionado como el futuro responsable de la política energética de Cambiemos, elevada de secretaría a rango de ministerio, afirmó recientemente que “no es tan relevante recuperar el autoabastecimiento. Necesitamos preocuparnos por tener seguridad energética. Eso significa energía variada, accesible y a precios razonables. Vamos a seguir importando gas de Bolivia… Este año tenemos la ventaja de que como bajaron los precios internacionales, bajó el costo de las importaciones.”

Se trata de una sorprendente renuncia a la soberanía e independencia energética, que en Argentina viene siendo sostenida firmemente desde hace un siglo por los partidos tradicionales. Tanto por el peronismo, como por el radicalismo en sus distintas variantes, partido que bajo el liderazgo de Hipólito Yrigoyen fue quien inauguro esa doctrina, que seguidamente se esparció por la región y el mundo. Dinamizada bajo la consigna de romper el trust de la ESSO y SHELL, y ahora nada menos que un ex gerente de SHELL anuncia que Argentina la va abandonar definitivamente.

Además esa postura va enteramente a contramano de lo que pretenden actualmente las potencias de primer orden. Que han cambiado la doctrina de seguridad energética, por los conflictos de toda índole, incluso bélicos, que ella les acarreaba sobre todo en el apocalíptico Medio Oriente, y lo han reemplazado por el de soberanía energética. Como ha hecho EEUU que desarrolló en su propio territorio el petróleo no convencional, con la finalidad de lograr el autoabastecimiento. E Inglaterra, que logró el mismo gracias al petróleo del Mar del Norte, razón por la que ahora ante la posición independentista de Escocia que tiene el dominio del petróleo sobre dicho mar, está empeñada en poner en explotación el petróleo del mar que rodea a Malvinas.

Respecto su cuantía el ex canciller Rafael Bielsa expresó: “las Malvinas se convertirían en la quinta potencia petrolera de América, luego de Venezuela, Estados Unidos, Brasil y México. Un verdadero Golfo Pérsico austral. Para los británicos todo lo que brilla o puede brillar, aunque sea negro, es oro”. http://www.lanacion.com.ar/1234372-frente-a-un-golfo-persico-austral . Poniendo en evidencia así la enorme riqueza que se halla en juego.

La postura del candidato Macri

Respecto este tema el actual candidato Mauricio Macri cuando era presidente de Boca Junior, manifestó un curioso menospreció, al afirmar en un reportaje que le realizó Pagina 12 en 1997, cuando estaba de vacaciones en Punta del Este: “la verdad es que los temas de las soberanías con un país tan grande como el que tenemos nunca los entiendo mucho. Nosotros no tenemos un problema como los israelíes, que tienen problema de espacio. Acá lo nuestro es casi un amor propio. Es más, creo que las islas Malvinas serían un fuerte déficit adicional para la Argentina. Tengo entendido que al Tesoro de Inglaterra le cuesta bastante plata por año”.

Manifestó así desconocer enteramente la cuestión, ya que los malvinenses gracias a las explotación de los recursos pesqueros que rodean las islas, se auto solventan y tienen uno de los ingresos per cápita más altos del mundo. Parece además una afirmación boba, pero no lo es, ya que entre los vastos intereses del grupo MACRI, en un tiempo también estuvo el del petróleo. Al haber participado en la privatización periférica de YPF, que llevó adelante Martínez de Hoz durante la dictadura militar. Con la que un cartel de empresas lideradas por las Tres Hermanas, Astra, Bridas, y Peréz Companc (mote que les puso Marcelo Bonelli en su libro “Un volcán en llamas”) se repartió las áreas secundarías de YPF, bajo la supervisión de la ESSO y SHELL.

Para ello simularon una competencia inexistente, asociándose marginalmente con grupos de segundo rango, como fue el caso de SOCMA (Sociedad Macri). Tal como se puede ver en el siguiente sociograma, obrante en una denuncia presentada ante la Comisión de Defensa de la Competencia en el año 1982. En él que se puede ver que SOCMA, asociada con Techint en el consorcio Ramos (Ver matriz del sociograma al final) quedó ubicada a través de Pluspetrol, bajo el área dominada por la SHELL inglesa, tal como lo señala el trazo rojo. Y respecto Techint cabe acotar que fue cuestionada pocos años atrás, por proveerle tubos a las empresas que operan actualmente en la zona en disputa.


No obstante, tratándose de un tema muy sensible para los argentinos, a principios de año tras lanzar su candidatura a presidente, Macri se despachó en Facebook en el aniversario del 2 de abril, con un mensaje dirigido a los ex combatientes y sus familiares, que seguramente fue supervisado por Durán Barba. De contenido eminentemente emocional y critico de ese aniversario, ignorando los enormes intereses que se encuentran en juego, bajo el título “Nadie les avisó al despedirse” decía: “no son hombres cualquiera, tienen los honores que la historia sólo le entrega a los héroes. Desde entonces la Bandera es un poco más de ellos que de todos nosotros… mientras se preparaban para partir a las islas no sabían que aquel día en sus casas era el último”.

Tras remembrar lacrimógenamente las presuntas intimidades en las despedidas de los ex combatientes de sus hogares, proseguía: “cada 2 de abril -especialmente cada 2 de abril entre todos los días del año- ellos son un recuerdo doloroso… Otras familias tienen a sus hijos con ellos, volvieron heridos, o volvieron sanos, aunque también están heridos. Porque todos ellos fueron heridos en las islas, todas sus familias fueron lastimadas. Nadie salió ileso hace 33 años, la insensatez hizo que el agua del océano y la tierra fría se llevaran a 649 hombres. Esas islas en el Atlántico, de manera inexorable y en paz, serán nuestras. Aunque ellos jamás volverán. Por eso, silencio y respeto para recordarlos.”

Los antecedentes Aranguren, el ministro de Energía propuesto por Macri

Por su parte su posible ministro de Energía, Aranguren, concretó a lo largo de su vida un cursus honorum en la SHELL. A la que ingresó como pasante en el año 1997, al mismo tiempo que se ensamblaba el antedicho cartel petrolero subrepticio. Y en la última década, contando con el respaldo de las anchas espaldas de la SHELL, fue uno de los poquísimos empresarios que se animó a enfrentar al kirchnerismo. Por ello de él se pueden decir muchas cosas, menos que no es un tiburón petrolero de talla internacional, no solo local.

En 1984 pasó a desempeñarse como economista en la Refinería Shell de Geelong, Australia. Luego en 1986 regresó a Buenos Aires, ocupando diversas posiciones gerenciales en el sector comercial de SHELL. Seguidamente a partir de 1995 se desempeñó en las oficinas centrales de la SHELL en Londres, desde donde coordinaba las actividades en los países anglo parlantes de Africa, y luego en Latinoamérica.

En 1997 retornó al país, para desempeñarse como director de SHELL Argentina, y Vicepresidente de Suministros y Comercialización. Pasando en el 2000 a ser Vicepresidente para los países del cono sur, Argentina, Bolivia, Chile, Paraguay y Uruguay. Ocupando luego en el 2003, el cargo de Presidente de SHELL argentina y Vicepresidente de Suministros para América Latina.

A mediados de este año electoral, Aranguren se retiro con grandes honores de SHELL, en un acto realizado en La Mansión del Four Seasons, ante 200 selectos invitados. Donde estaba el quién es quién empresarial, sus colegas en la cartelizada industria petrolera, y conspicuos dirigentes políticos, como Elisa Carrió, Ricardo Gil Lavedra y José Antonio Romeros Feris. En el cual en un breve discurso, afirmó que había que “optar por el cambio”, para el que según su propia confesión, había mantenido conversaciones previas con dirigentes del PRO. Por lo que no se sabe bien si ese cambio se trata de una nueva carrera política por parte de Aranguren, o una continuidad de su carrera en la SHELL por otros medios

La postura de Fulvio Pompeo, el asesor de de Macri en relaciones exteriores, y otros

Por su lado el asesor personal de Macri en relaciones internacionales, Fulvio Pompeo, que actualmente se desempeña como subsecretario de Relaciones Internacionales e Institucionales del Gobierno de la CABA, y cuenta con un postgrado en Relaciones Internacionales y Teoría Política obtenido en la University of Westminster en Londres, en vísperas de las elecciones de octubre pasado dio un reportaje al diario británico The Telegraph, que este publicó bajo el título “Un candidato a presidente promete mejorar las relaciones con Gran Bretaña sobre las Islas Falklands”.

En el aseguró que si Macri es electo presidente, anulará el cargo de secretario para las Islas Malvinas en la cancillería, y trabajará para descongelar las relaciones de Argentina con Gran Bretaña. Asegurando que “planea trazar un camino conciliatorio y terminar con la relación demagógica de los últimos años. Tenemos que restaurar esta relación que ha estado congelada en los últimos años, como resultado de este conflicto… Nosotros vamos a mantener siempre nuestro reclamo sobre las Islas Malvinas, pero nuestra relación con Gran Bretaña debe ampliarse.”

“La relación con Gran Bretaña es muy importante para nosotros, y trabajaremos para crear posibles diferentes áreas para construir un diálogo entre nuestros países… estamos hablando sobre dos países que tienen mucho en común y deben colaborar en asuntos de interés conjunto, como, por ejemplo, temas medioambientales, de innovación y cultura”. El diario consideró por su parte que el tema Malvinas “no ha jugado prácticamente ningún rol en la campaña electoral argentina, porque los políticos de todas las tendencias saben que cuestionar el reclamo argentino sobre las Malvinas sería un suicidio electoral”.

Por otro lado Pompeo ya había fijado claramente su posición al respecto, en una nota con título “Malvinas: salgamos del juego de suma cero”, que publicó en el 2010 en LaPolíticaOnline. En la que sostenía que había que terminar con la política de obstaculización en la explotación del petróleo llevada adelante por el kirchnerismo, y volver a la política de cooperación desarrollada por el menemismo en el marco de las relaciones carnales.

Tras criticar la moderada política desarrollada por el kirchnerismo, de obstaculizar la explotación del petróleo hasta tanto Gran Bretaña se avenga a comenzar a negociar respecto la soberanía de las islas, y tras destacar igual que Bielsa la enorme riqueza petrolera que existiría en el área, Pompeo proponía:

“… hay que redefinir esta estrategia de suma cero y avanzar en un juego de suma variable donde, sobre la base de una política activa, podamos combinar la reivindicación de soberanía con una estrategia que permita obtener resultados positivos en aspectos relevantes para los intereses de nuestro país, evitando al mismo tiempo confrontaciones en aquellas cuestiones sobre las que se pueden obtener beneficios mutuos. La cooperación bilateral en áreas estratégicas pareciera ser una medida que avanza en esta dirección”.

Y seguidamente continuaba con el canto de sirena: “Promover un acercamiento con el Reino Unido en aquellas cuestiones relevantes para el interés de nuestro país no sólo brindará beneficios concretos, sino que también constituirá una señal importante en términos de reivindicación de nuestros derechos soberanos. Si bien existe un consenso generalizado en nuestro país respecto a la legítima reivindicación de los derechos soberanos sobre Malvinas, sería enriquecedor trabajar en una política consensuada e inclusiva respecto a la estrategia para alcanzar ese objetivo. El consenso pluripartidario nos permitiría generar una verdadera política de Estado sobre la cuestión Malvinas, al tiempo que frente al Reino Unido mostraríamos solidez y señales de continuidad en el desarrollo de nuestra política.”

Señalaba además que ello facilitaría la explotación del petróleo argentino of shore que no se encuentra en el área de disputa, por parte de las mismas mega petroleras multinacionales que lo hagan en el área en disputa. Internacionalizando así todo el Atlántico Sur, para que estas se lleven toda la ganancia y su yapa. Apuntando que:

“… sería ésta una buena oportunidad para redefinir de manera integral la política argentina en materia de hidrocarburos en el área del Atlántico Sur. La ampliación de las fronteras exploratorias a las que nos referíamos, no será posible sin un Estado activo, capaz de garantizar condiciones de seguridad jurídica a las empresas que realicen inversiones en estas zonas de alto riesgo tecnológico y comercial. De esta manera, la Argentina estaría afianzando nuestros legítimos derechos, no sólo sobre la zona en disputa de soberanía con el Reino Unido, sino también a lo largo de la extensión de nuestra actual zona económica exclusiva (200 millas), y más aún frente una posible extensión hasta las 350 millas.”

http://www.lapoliticaonline.com/nota/columna-378/

Esta postura “cooperativa” está lejos de ser cultivada en solitario por Pompeo, sino que es compartida por eminentes integrantes del Club Político Argentino que proclamó recientemente su adhesión a la candidatura de Macri. Como Vicente Palermo, y el ex vicecanciller de Guido Di Tella y teórico de las relaciones carnales, Andrés Cisneros. Que en consonancia con esta y un declamado pragmatismo, se ha convertido en el líder de la doctrina de la cooperación. Publicando al respecto una nota en CLARIN con título “La filosofía del todo o nada siempre termina en nada para el más débil”. (19/2/10)

“Para unos, los recursos no se discutirán hasta que primero se reconozca la soberanía argentina. Resultado, los ingleses se quedan con todo: el territorio y los recursos… para los otros, la mejor esperanza de que algún día recuperemos las islas pasa por iniciar un largo camino de cooperación en lugar de hostilidad y, ante el hecho consumado de que los británicos se disponen a explotar los recursos, comencemos por negociar alguna participación en esos beneficios. Es que ya se sabe, cuando dos países disputan algo y la relación de fuerzas es muy despareja, la filosofía del todo o nada siempre termina en nada para el más débil”.

Esta postura pragmática, que afirma que es preferible recibir migajas antes que recibir nada, con olvidó de la mendicidad que ello supone, es compartida por CLARIN. Medio que se encarga de difundirla, y que además de tener una parte de su paquete accionario en Londres, fue también el encargado de hacer una durísima campaña sucia en contra del kirchnerismo y a favor del PRO. En sustitución de los integrantes de este partido, al que su gurú Duran Barba les tiene prohibido hacerla, estando para ello el grupo CLARIN y Elisa Carrió.

El intríngulis de la cuestión, seguridad energética vs soberanía energética integral

Según el diccionario “intríngulis”, es la “intención solapada o razón oculta que se entrevé en una persona o en una acción”. Que en este caso se manifiesta a través de dos personas del riñón más íntimo del macrismo. Una, la de Aranguren, que propone mantener la necesidad de importar hidrocarburos, preconizando la seguridad energética con abastecimiento regional, y relegando la soberanía o independencia energética. Y la otra, la de Pompeo, que propone posibilitar “cooperativamente” la explotación de las ingentes riquezas hidrocarburíferas que se encuentra en Malvinas bajo control británico.

Al macrismo algunos de sus opositores le han reprochado “hacer de una necesidad un negocio”. En este caso parece ir más allá, porque propondría hacer una necesidad, como es la renuncia a la soberanía energética, para hacer un negocio. O mejor dicho aún, un sideral negociado, que ateniéndose solo a las modestas cifras de reservas por 11.525 millones de barriles que señala Pompeo en su nota, representa un monto del orden de entre 500 mil millones de dólares al precio actual del petróleo, y el doble, un billón o millón de millones, si se toma en cuenta el precio del petróleo que regía hasta hace poco.

El intercambio en esta “cooperación”, consistente en permitirle al Reino Unido agotar las existencias de petróleo en la zona, seria la seguridad energética de poder abastecernos con el petróleo proveniente de allí, con alguna mínima bonificación de precios, y menores costos de fletes. Completada probablemente con servicios costeros a prestar desde el territorio continental de Argentina, para facilitar esa explotación y permitir hacerla en condiciones de seguridad ambiental. La que dejara algunos puestos de trabajo y actividad en ella, llevándose como siempre por su lado Inglaterra la parte del león.

A su vez la energía cara de Vaca Muerta, que Macri y Aranguren también proponen apoyar, mediante el ingreso de inversores extranjeros e incluso con el blanqueo de capitales fugados al exterior, sería otro contribuyente a ese solapado intríngulis petrolero malvinero. Ya que los altos costos de esta explotación, facilitarían las importaciones desde Malvinas, con un precio cercano al de indiferencia. Contribuyendo así una cosa con la otra, en lugar de tratar de explotar a fondo el petróleo convencional, cuya extracción es mucho menos costosa, y las abundantes energías alternativas que dispone nuestro país.

La trágica guerra de 1982 fue una trampa en la que cayó Galtieri con su plan de “ocupar para negociar”, al pisar el palito de la seguridad energética. Ya que a contramano de la política de soberanía energética que desarrollaba Inglaterra, creyó que podía arreglarse la disputa sin violencia, cambiando soberanía territorial a favor de Argentina, con la entrega del petróleo a favor del Reino Unido, para que este tuviera seguridad energética.

Luego vino Alfonsín que no entendió gran cosa de lo que había pasado, y primero pretendió concesionar los recursos pesqueros a la URSS y Bulgaria, a lo que el Reino Unido respondió extendiendo la zona de pesca exclusiva a las 200 millas. Y luego con el paraguas de soberanía, a cambio del cese de hostilidades pretendió iniciar negociaciones globales, que pasando por las de pesca e hidrocarburos, desembocarán en negociaciones por la soberanía, a la que el Reino Unido obviamente se negó.

Luego vino Menem, y lo primero que hizo su flamante canciller Domingo Cavallo, fue firmar los claudicantes acuerdos de Madrid, con el cese de hostilidades sin condiciones, y la iniciación de negociaciones referidas exclusivamente a la pesca y el petróleo. Luego Di Tella y Cisneros profundizaron esa política de entrega, en el marco de las “relaciones carnales”, y la política de seducción de los isleños mediante el regalo de ositos Winnie Pooh. Con la loca esperanza de que estos aceptaran una soberanía compartida con el Reino Unido, que tanto este como los isleños la rechazaron de plano.

Eran momentos en que Argentina gozaba de soberanía energética, aunque sus ganancias con la YPF privatizada se la llevaban los inversores externos. Y en el que la baja del precio del petróleo a niveles mínimos históricos, desalentaba nuevas inversiones en explotaciones costa afuera.

Esa política de entrega a cambio de una loca ilusión, la revocó el kirchnerismo, con la política de obstaculizar la explotación del petróleo, hasta tanto se comenzará con negociaciones sobre la soberanía. Para ello creó el Fideicomiso Austral, cediendo los ingresos de las regalías del petróleo en la zona en disputa a la Provincia de Tierra del Fuego, para que esta se encargara de percibirlos, facilitando la negociación. Incurrió así en un error agravado al de Galtieri, al ignorar el precepto de soberanía energética que guía firmemente al Reino Unido. Y al pretender lograr solo el inicio de negociaciones sobre la soberanía, y no la entrega de la soberanía, como pretendían Galtieri y la Junta Militar.

Ahora con Macri, Aranguren, y Pompeo, volvemos a las andadas de Di Tella y Cisneros. Con el enorme agravante que para justificar una política de cooperación con quienes fueron en 1982 nuestros enemigos, en un tema de enorme sensibilidad como es la cuestión de Malvinas para los argentinos, proponen la renuncia a la soberanía energética. Que fue una política que Argentina sostuvo durante un siglo, y que pese haberla perdido durante el gobierno del kirchnerismo por la actuación de REPSOL, tenemos la posibilidad de recuperarla, por nuestros propios recursos, capacidades, y esfuerzos.

Para resignarnos en cambio a la seguridad energética, adquiriendo así una dependencia crucial con quienes hace poco fueron nuestros enemigos, y que paradojalmente nos asegurarían la provisión del petróleo que nos pertenece. Se trata entonces de una solución particularmente perversa, ya que implica dejar de lado o disminuir nuestras capacidades respecto los recursos que dominamos, para nada menos que justificar la entrega de nuestros propios recursos que no dominamos.

Estas espurias negociaciones diplomáticas petroleras, emprendidas sorpresivamente por gobiernos recién asumidos, como si fueran resultado de sórdidos pactos preelectorales, no son ninguna novedad en nuestro país. Alfonsín poco después de asumir firmó el tratado de Paz y Amistad con Chile, renunciando a las islas del Beagle, lo cual posibilitó la puesta en explotación por parte de la ENAP chilena, de los yacimientos del Estrecho de Magallanes. Y simultáneamente, pese el reciente conflicto bélico de Malvinas, Alfonsín le entregó a la SHELL inglesa los yacimientos que se encuentran en la boca oriental del estrecho. Aunque luego, por la vergüenza que le generó ese gravísimo error geopolítico que había cometido, logró que la SHELL desistiera de esa concesión, a cambio de vaya a saber qué.

Luego vinieron Menem y Cavallo, quién lo primero que hizo fue firmar los acuerdos de Madrid, que significaron una rendición incondicional ante el Reino Unido. Justificada en la necesidad de amistarnos con la City de Londres, por razones eminentemente financieras, al encontrarse nuestra deuda externa en default. Posteriormente vino De la Rúa, quién prorrogó anticipadamente la concesión del megayacimiento de Loma de la Lata a REPSOL YPF, a cambio de unas monedas para enfrentar la angustiosa situación financiera que enfrentaba por el peso de la deuda externa. Y para obtener el apoyo de España como coparticipante del famoso Blindaje, que no sirvió para nada, sino todo lo contrario.

Ahora seguramente Macri y sus adláteres Aranguren y Pompeo justificaran que compremos nuestro propio petróleo, para enfrentar la situación financiera y el default en que nuevamente se encuentra nuestra deuda externa. Para lo cual, según adelantó LaPoliticaOnline, contaría con un anticipo de quince mil millones de dólares facilitado por un pool de bancos internacionales encabezado por el JP Morgan Chase, entidad directamente relacionada con los meganegocios petroleros. Siendo el artífice de esas negociaciones Alfonso Prat Gay, el ex ejecutivo del JP Morgan Chase que en Londres se desempeñaba como Jefe de Investigación y Estrategias de Moneda. Y actualmente emulando a Cavallo, es mencionado como futuro canciller o ministro de Economía de Macri.

Esta degradación cada vez mas enorme de la situación, lleva a recordar la canción de Silvio Rodríguez, “Sueño con serpientes, con serpientes de mar, la mato y aparece una mayor, con mucho más infierno en digestión.”

Malvinas en la rodada hacia abajo que venimos desde hace medio siglo, representa un enorme desafío. Planteado por la misma potencia mundial, a la que derrotamos militarmente en 1806 y 1807, pero que luego se las ingenió para invadirnos por medios comerciales y financieros. Para establecer a lo largo de un siglo por medio de la deuda externa, un informal imperio sobre nuestro país, que en ese periodo funcionó como una economía complementaria y dependiente del Reino Unido. Luego ante la aparición del petróleo of shore, nos entrampó militarmente en Malvinas, dejando como única salida de esa trampa, la renuncia a la soberanía de las islas, con el reconocimiento de los deseos de los isleños, que la ONU con la resolución 2065 había rechazado. Así sobrevino la derrota militar de 1982.

La única forma de triunfar ante este enorme desafió que nuevamente en nuestra historia nos plantea el Reino Unido, no es dándole lo que codicia, como hicimos en el pasado y como distintos gobiernos lo han propuesto hasta hoy. Agravado ahora por la macriavélica propuesta, de autolesionarnos energéticamente para justificar esa entrega.

Sino mediante esclarecer la verdad respecto la guerra de 1982, que esconde sórdidos secretos diplomáticos, de inteligencia, y comunicacionales, que algún día tendrán que salir a la luz. Por lo que el primer planteo que cabe hacer, no es descongelar las relaciones con el Reino Unido como propone el macrismo, sino desafiarlo a que haga públicos sus archivos sobre Malvinas y la guerra de 1982, que ha sellado hasta el año 2070. En ellos está la verdad de la guerra de 1982 y de toda la cuestión.

Foradori, vicecanciller de Macri, y sus entregas a favor de Chile e Inglaterra

http://stripteasedelpoder.com/2015/12/foradori-vicecanciller-de-macri-y-sus-entregas-a-favor-de-chile-e-inglaterra/

El flamante vicecanciller macrista Carlos Foradori es un ex funcionario menemista. En su curriculum figura la defensa de la fallida “poligonal” en el conflicto con Chile por los Hielos Continentales, para favorecer el proyecto minero de Pascua Lama de Barrick Gold. También el acuerdo de comunicaciones con Malvinas del año 1999, que permitió la reanudación de los suspendidos vuelos desde Chile, para “seducir a los isleños”. Su nombramiento se da en momentos en que poderosas petroleras norteamericanas e inglesas pretenden explotar el petróleo de las islas Malvinas.

Por Lázaro Llorens y Javier Llorens



A pocas horas de llegar a la Casa Rosada, el presidente Mauricio Macri firmó un decreto designando al diplomático Carlos Foradori, como vicecanciller. Abogado, radical, licenciado en Relaciones Internacionales, master en la universidad de Harvard y Johns Hopkins, será el número dos de la canciller Susana Malcorra -ex IBM y Telecóm- de buenos vínculos con Estados Unidos.

Aunque su nombre no diga mucho, Foradori, ex embajador en Zimbawe y Guatemala, es un viejo diplomático de carrera. Desde la Cancillería, bajo el gobierno de Carlos Menem coordinó la “Unidad de Trabajo del Atlántico Sur” con el cual se llegó a un dudoso acuerdo con el Reino Unido para restablecer los interrumpidos vuelos a las islas Malvinas, e intentar controlar la pesca en la zona. A la par que el canciller Guido Di Tella desplegaba su política de seducción, obsequiando peluches a los isleños.

Su importancia radica en que este acuerdo fue el primero que se firmó al respecto entre Argentina e Inglaterra, luego de la guerra de Malvinas de 1982. Mediante él se consintió que los argentinos debían portar pasaporte visado para ingresar a Malvinas, y se hizo intervenir en la negociación a los consejeros isleños, posturas que tradicionalmente habían sido rechazadas de plano por Argentina.

Además, en su curriculum el flamante vicecanciller de Macri, marginado en estos últimos años por el kirchnerismo, ostenta como una de sus principales manchas diplomáticas, el haber defendido el controvertido tratado por los Hielos Continentales con Chile de 1991, rotundamente rechazado por el Congreso argentino durante años. El mismo, formalizado también por Di Tella durante el menemismo, consentía en la caprichosa entrega a Chile de miles de kilómetros cuadrados de superficie de hielo que pertenecían a la provincia de Santa Cruz. Con el objeto que a su vez Chile firmara el polémico tratado de “Integración y complementación minera”, para poder hacer factible la explotación del yacimiento aurífero de Pascua Lama (Barrick Gold) y el cuprífero de El Pachón (Xstrata). Curiosamente estas tramas diplomática recién prosperaron tras la detención y juzgamiento del general chileno Augusto Pinochet en Londres.

Hielos Continentales

A comienzo de los 90, luego del acuerdo del Beagle, Argentina y Chile aún mantenían abierto una veintena de conflictos limítrofes. Ante la necesidad de profundizar la integración entre ambos países, principalmente la económica, donde había grandes intereses mineros de por medio, los presidentes Carlos Menen (Argentina) y Patricio Aylwin (Chile) decidieron ponerles fin a ellos.

Comenzaron con los Hielos Continentales y Laguna del Desierto, dos territorios ubicados en la provincia de Santa Cruz. El primero es una gran extensión de 16.800 km² de hielos continentales, la tercera más extensa del mundo después de la Antártida y Groenlandia. Y el mayor de todos los hielos de carácter continental no polar con acceso terrestre. Están situados en los Andes Patagónicos, en la frontera entre Argentina y Chile.

El segundo, Laguna del Desierto, era una área de 530 Km2 al sur de Coyhaique, lugar donde en 1965 había muerto por un enfrentamiento entre la gendarmería argentina y los carabineros chilenos, el teniente chileno Hernán Merino. Muerte que en su momento causó gran tensión entre ambos países.




Con este propósito el 2 de agosto de 1991, bajo la gestión del canciller Di Tella, ambos países firmaron sendos tratado para resolver estos dos conflictos limítrofes. Se convino que los Hielos Continentales, se resolverían mediante una polémica y arbitraria “Poligonal” trazada por Chile, cuyo itinerario se puede observar en la siguiente imagen. Mientras que el área de Laguna del Desierto sería mediante un juicio ante un Tribunal Arbitral Latinoamericano.



En el caso de los Hielos Continentales, donde el flamante vicecanciller Foradori tuvo un rol protagónico como coordinador del “Grupo de Trabajo sobre Hielos Continentales”, el tratado fue un estrepitoso fracaso. El acuerdo debía aprobarse por los congresos de ambos países, pero la entrega de miles de kilómetros cuadrados a Chile mediante el trazado de una caprichosa “poligonal”, motivó la rebelión de muchos legisladores de la oposición y del oficialismo, quienes argüían que no había ningún fundamento técnico para conceder este territorio al país trasandino.

El rechazo fue tal, que el acuerdo de los Hielos Continentales de Di Tella y Foradori, estuvo casi ocho años frenado en el Congreso. Los legisladores de la provincia de Santa Cruz se opusieron abiertamente a él, por lo que fueron apartados por el menemismo de las comisiones correspondientes, en su empeño de aprobar a toda costa el tratado. Incluso, el entonces gobernador de Santa Cruz Néstor Kirchner, hizo un acto y una marcha junto al gobernador de Tierra del Fuego, para oponerse a esta entrega.

Estas posiciones anti-acuerdo se vieron ratificadas en 1995 cuando el tribunal arbitral resolvió el área de Laguna del Desierto correspondía a Argentina no a Chile. Muchos legisladores sostenían que este fallo le daba margen a Argentina para negociar con mayor fuerza el área de los Hielos Continentales, incluso ante un tribunal internacional, dado que Chile, donde la derecha pinochetista aún tenía mucha influencia, no tenía margen para otra derrota diplomática.

Como la cuestión estaba enquistada en el Congreso argentino, Chile comenzó a presionar amenazando que si el tratado por los Hielos Continentales no era aprobado, no se aprobaría el famoso “Tratado de Integración y Complementación Minera entre Chile y Argentina”. Redactado por la propia Barrick Gold, a los efectos de poder explotar el yacimiento binacional de Pascua Lama, según lo reconocieron en una oportunidad dos de sus ejecutivos chilenos.

Por este motivo, uno de los grandes impulsores de este tratado era el actual diputado y ex gobernador de San Juan del FPV José Luis Gioja. Quién como diputado y senador menemista había sido un público y notable defensor de la Barrick Glod, la gran minería a cielo abierto, y él artífice de las leyes que la posibilitaron.


“Es imposible que el gobierno chileno apruebe el acuerdo minero antes que los campos de Hielo… Lo lógico es despachar primero Campo de Hielos y después dedicarse al tratamiento del acuerdo minero”, dijo textualmente el canciller chileno Miguel Insulza haciendo explicita las presiones.



La gestión de Foradori

Para destrabar la cuestión, en 1997, el canciller Di Tella creó el “Grupo de Trabajo de los Hielos Continentales” y puso al frente de él a Foradori. Este grupo realizó una investigación sobre el tema, y participó en congresos, conferencias, seminarios, procurando defender ante la opinión pública y especializada el tratado que exigía Chile, con su polémica y caprichosa “poligonal”.

Aun así, de derecha a izquierda, la posición de muchos legisladores se mantuvo inamovible. Finalmente, para poder destrabar la cuestión, ante la presión de los diputados y senadores, Di Tella y Foradori se vieron obligados a olvidarse para siempre de la famosa “poligonal”. “La Poligonal está muerta, hicimos luto y la enterramos” declaro Di Tella en agosto de 1998, siete años después de haberle dado luz.

El entredicho se destrabo mediante la gestión de legisladores argentinos y chilenos, que convinieron que debían respetarse los centenarios convenios vigentes con Chile, referidos al trazado de límites cordilleranos. (Ver nota complementaria La trama de los conflictivos límites con Chile y su notable actualidad). De esa manera el 2 de junio de 1999, fue aprobado definitivamente en simultáneo por los congresos de Argentina y Chile, un nuevo tratado de límites que estuvo muy lejos de las posturas de Di Tella y Foradori.

Del lado chileno, esta aprobación se vio facilitada, según la detallada investigación de Sergio Eissa, “Hielos Continentales – La política Exterior en los 90” por la detención, a fines del año 1998, del ex dictador Pinochet en Londres por pedido del juez español Baltasar Garzón. Ante la cual, el gobierno menemista se había pronunciado en contra, ya que también, había denegado los pedidos de extradición contra militares argentinos formulados por el mismo juez Garzón.

Voces en contra

Quién desde un primer momento estuvo en contra de la caprichosa poligonal fue la ex presidente Cristina Fernández de Kirchner, por entonces diputada nacional por Santa Cruz. Por ello el kirchnerismo no cultivaba simpatía alguna por Foradori. No obstante el diario Clarín, tergiversando la cuestión, recientemente afirmó que la antipatía hacia el vicecanciller de Macri provenía porque supuestamente Foradori la había corregido técnicamente en el caso de los Hielos Continentales, cuando en realidad sucedió a la inversa.

Mediante un duro informe de 52 páginas, la ex-presidente, hoy socia política de Gioja y defensora de la Barrick, desechó el convenio sosteniendo que “la integración con Chile es algo cotidiano, fundada en la convivencia diaria en nuestra región”, por lo tanto no se justificaba, bajo ningún concepto, la entrega de los Hielos Continentales por motivos económicos.

Otro empecinado opositor de ese tratado hasta su instancia final fue el radical Alfredo Avelin, senador de San Juan, luego gobernador de esa provincia, y ferviente opositor del plan minero de Menem y Gioja. Sin pelos en la lengua, Alevín denunció que este acuerdo promovido por Di Tella, Foradori, y Gioja, se había cristalizado para hacer viable el proyecto binacional de Pascual Lama. Incluso, acusó a su coterráneo Gioja de ser un “instrumento de la Barrick”.

“Nos encontrábamos en los años ´90 con 23 conflictos no resueltos con Chile. Se resuelven 22 coordinadamente y sin perjuicios para ambos países, pero surge un problema en los Hielos Continentales… En 1990, se reúnen los presidentes Carlos Menem y Patricio Aylwin, y dan instrucciones para la demarcación. Esta se concreta en julio de 1991, donde Argentina decide hacer una poligonal… fue aprobada por mayoría en el Senado (en 1999), en la que uno de los principales expositores fue el actual gobernador de José Luis Gioja”, describió el senador Avelín, autor del libro “Hielos Continentales Patagónicos: la Historia nos Juzgara”.



Según el senador sanjuanino el acuerdo con Chile se aprobó violando la Constitución de Santa Cruz, que taxativamente prohibía esta entrega; omitiendo los informes de Instituto de Hielos Continentales Patagónicos; y omitiendo 67 pedidos de informes que había sobre el tema. Cuestionó además la demarcación sobre el terreno, aduciendo que no había sido correcta y no era completa. Razón por la que tanto él, como su hija Nancy Avelín, junto con otros siete diputados, y otros cuatro senadores, rechazaron esa demarcación. “Ustedes me preguntaran por que la Alianza a aprobado todo esto. No sé cual son los intereses que han ocurrido. Desgraciadamente esto le hace un grave daño al país.”

Sobre esta acusación, fue el propio Gioja desde el Senado quien en su alocución parlamentaria se encargó de explicar los motivos “políticos” que impulsaban al tratado. “El acuerdo fue esencialmente político (…) El camino de la integración argentino-chilena tenía una piedra en el zapato. Y esa piedra era precisamente este problema de los Hielos Continentales… Estamos pasando por un momento espectacular en las relaciones con Chile (…) Esto ha abierto muchos beneficios como el tratado de integración minera que está firmado por el Poder Ejecutivo y yo calculo que en el presente período legislativo va a hacer aprobado por ambos parlamentos”, explicó el actual diputado del FPV y ex gobernador de San Juan, público lobista de Barrick Gold.

El avance de la Barrick

En marzo del 2000, poco meses después de aprobado el polémico acuerdo por los Hielos Continentales, los congresos de Chile y Argentina aprobaron el “Tratado sobre Integración y Complementación Minera” con que Chile presionaba a Argentina. Este tratado lo que hizo paradojalmente, fue eliminar los hasta entonces conflictivos límites entre Chile y Argentina, para generar un nuevo país llamado “área de operaciones” de la Barrick Gold. Dentro del cual esta megaminera puede explotar todos los recursos naturales existentes en la zona, sin importar su país de origen.

Era un traje hecho a la medida de los intereses de Barrick Gold, según lo reconocieron Sergio Jarpa y José Antonio Urrutia, dos ejecutivos de la empresa cuando afirmaron: “fue la Barrick Gold la que elaboró el Tratado Minero entre Chile y Argentina.”

La compañía detentaba en Pascua, en la Tercera Región de Chile, un enorme yacimiento de oro diseminado, pero carecía de agua para su explotación. Por eso su necesidad de romper los límites políticos entre Argentina y Chile, y transformar a su emprendimiento en un proyecto binacional, único en el mundo. Dado que gracias a ese tratado, el agua ahora será provista por los glaciares y nevados existentes en la zona de Lama, en la provincia de San Juan, donde Gioja manda.

Allí según su Estudio de Impacto Ambiental, Barrick prevé extraer el oro del lado chileno y tratarlo con agua argentina mezclada con cianuro, dejando los desechos industriales en Argentina. Mientras que los tributos por el oro extraído en Chile y procesado en Argentina, se pagaran en Chile, gracias a un convenio complementario aprobado durante el kirchnerismo. Perjudicándose así nuevamente a Argentina que se quedará sin el agua, con la contaminación ambiental, y sin la renta.

“Es una iniciativa formidable, cuya aprobación tendrá una influencia decisiva en la calidad de vida de muchísimos argentinos, entre ellos los que habitan regiones empobrecidas y aisladas del país”  argumentó José Luis Gioja, desde su banca en el Senado, donde defendió casi como un empresario minero el tratado redactado por Barrick. “A lo largo de la Cordillera de los Andes, Argentina y Chile comparten numerosos yacimientos que, por una cuestión de costos o por restricciones legales, en las zonas fronterizas son inviables, a menos que sean explotados desde ambos países, en forma integrada y complementaria” agregó el actual diputado del FPV, para justificar la aprobación de este otro mal acuerdo con Chile.

El acuerdo de comunicaciones de Malvinas

Mientras se resolvía el acuerdo con Chile por los Hielos Patagónicos, la detención de Pinochet en Londres abrió paso a otro convenio en el que intervino Foradori, como coordinador de la “Unidad de Trabajo del Atlántico Sur”, pero esta vez a favor de Inglaterra y sus intereses en Malvinas. Como consecuencia que a esa inusitada detención, Chile respondió suspendiendo los vuelos que LAN Chile efectuaba semanalmente a Malvinas desde Punta Arenas, para abastecer las islas y trasladar la numerosa población chilena que trabaja en ellas.

Esa oportunidad abierta por la abrupta desconexión de las islas Malvinas con el continente, y los problemas que ello aparejaba a los isleños y al Reino Unido, fue desperdiciada por el canciller Di Tella y Foradori, quienes finalmente arribaron a un anodino convenio a mediados de 1999. Logrando que a cambio de interceder ante Chile para que reanudara sus vuelos hacía Malvinas, este hiciera escala en Rio Gallegos, donde podrían embarcar pasajeros argentinos munidos de pasaporte, para realizar una corta visita como turistas a las islas, en la medida de su capacidad receptiva. También se agregaron de algunas clausulas declamativas referidas al control de la pesca, y la necesidad de creación de “confianza” mutua.

Este convenio de Foradori, formalizado mediante una Declaración Conjunta, fue severamente cuestionado por diplomáticos argentinos relevantes, como Dante Caputo, Raúl Alconada Sempé, Mario Cámpora, y Hugo Gobbi. (Ver nota complementaria Críticas relevantes al convenio de Foradori). Quienes criticaron el no haber logrado que los vuelos salieran de Argentina, y solo recalaran en tránsito aeronaves chilenas. El haber permitido que interviniera en las negociaciones los concejales isleños, pese la tradicional postura argentina aceptada por la ONU, de que no son parte en el conflicto. Y por haber concedido el uso del pasaporte, postura que Argentina tradicionalmente había rechazado, al equipararse a las islas con un territorio extranjero.

Sobre este asunto, en el acuerdo de comunicaciones del año 1972, concretado durante la dictadura del general Alejandro Lanusse, se había previsto el uso de “tarjetas blancas” emitidas por la cancillería argentina, para evitar el uso de pasaportes. Y a su vez la demanda de pasaportes fue lo que precipitó la guerra de Malvinas de 1982, al exigir el Reino Unido que los chatarreros argentinos de Davidoff se retiraran de las islas Georgias, al estar munidos de “tarjetas blancas” y no de pasaportes, aduciendo que ellas no eran validas para desembarcar en estas islas. Lo cual pone en evidencia el carácter improvisado y anti histórico del convenio formalizado por Di Tella – Foradori.

¿Ahora el petróleo de Malvinas?

Foradori es presentado actualmente por la prensa como un radical, pese haber sido un cuadro en las relaciones exteriores menemistas, basadas en las “relaciones carnales” y la “seducción” de los isleños” de Di Tella. A pesar que sus “éxitos” diplomáticos, conforme lo visto, son deplorables o anodinos, como para honrarlo con el cargo de vicecanciller.

Máxime cuando el conflicto geopolítico de Malvinas, que se considera que es actualmente el más extenso e importante del mundo, ha entrado en una etapa definitoria. Poniendo en evidencia el verdadero interés que el Reino Unido tiene por ellas, que no es otro que el petróleo que la rodea. Por eso con flema inglesa, adopta cualquier excusa para tratar de quedarse allí, esgrimiendo sin sonrojarse el derecho a la autodeterminación de 1.500 isleños, postura que le fue denegada por la resolución 2.065 de la ONU.

Al respecto, estimaciones conservadoras dicen que en las islas hay reservas de petróleo por 60.000 millones de barriles de petróleo. O sea unos 2,4 billones de dólares a su alicaído precio actual (40 dolares), equivalente a diez veces nuestra deuda externa. Mientras que otras estimaciones dicen que podría existir nueve veces más petróleo que en el Mar del Norte, cuya explotación detuvo la debacle en que había caído al Reino Unido tras la Segunda Guerra Mundial.

Actualmente tienen instaladas plataformas petroleras marinas en torno las islas Malvinas, cuatro compañías petroleras norteamericanas e inglesas, Desire Petroleum, Rockhopper, Falkland Oil&Gas, y Borders Southern. Lo hicieron sin consentimiento del Estado Argentino, violando la Resolución 31/49 de la ONU, que insta a las partes a abstenerse de ejecutar medidas unilaterales en el área en disputa. Y violando la ley argentina que califica a esas incursiones petroleras como “ilegales” y “clandestinas”, por lo que fueron demandadas y embargadas por el gobierno argentino durante la gestión de Fernández de Kirchner.

En ese marco resulta notable que estas compañías, que actualmente están en condiciones de extraer petróleo de Malvinas, han visto con enorme agrado el arribo a la presidencia de Macri, según lo informó Clarín en su nota “Tras las elecciones, se unen las dos petroleras más importantes de Malvinas”. “La victoria de Mauricio Macri habría contribuido a esa decisión. La empresa resultante de la fusión entre Rockhopper y Falkland Oil & Gas se convierte en la primera por derechos de exploración”, informó “Gran Diario Argentino”.

http://www.ieco.clarin.com/economia/Fusion-petroleras-Malvinas_0_1474052888.html

Por su parte respecto a Malvinas, Macri dijo hace un tiempo “nunca entendí los temas de soberanía en un país tan grande como el nuestro”, aduciendo además que su recuperación implicaría “un fuerte déficit para Argentina”. Así el flamante presidente emuló a Domingo Faustino Sarmiento, a quién dice admirar, quién afirmaba que “el problema de Argentina, es que es demasiado grande“. A la par que su admirado país EE.UU, anexaba enormes extensiones de territorios, multiplicando su superficie por ocho, y se convertía en un país bioceánico. Con lo cual, en realidad, parecería que el problema no es que Argentina sea demasiado grande, sino que tiene dirigentes enanos.

“Esperamos que el presidente electo de Argentina, Mauricio Macri se encamine por políticas más positivas y constructivas tras doce años de reiteradas acciones contra las Falklands, por parte de la presidente saliente Cristina Fernández y su marido Néstor Kirchner a quien ella sucediera”, sostuvo por su parte Alan Huckle, secretario de la Asociación de las Falkland Islands (FIA) y ex gobernador de las Islas.

La designación de Foradori como vicecanciller, parece ir en este sentido, al ser un experto en el tema, por haberse desempeñado como coordinador de la “Unidad de Trabajo del Atlántico Sur” durante la gestión menemista. Y por haberse mostrado además ducho en formalizar acuerdos inconvenientes o perjudiciales para Argentina. En este contexto también se puede leer la designación de Fulvio Pompeo como secretario de Asuntos Estratégicos de Macri, quién públicamente sostiene desde años atrás, luego de haber hecho un postgrado en relaciones internacionales y teoría política en la University of Westminster de Londres, la necesidad de abandonar definitivamente la política de confrontación, y pasar a una política de cooperación en Malvinas, incluso en la faz petrolera.



A ello se suma la designación de Juan José Aranguren, ex gerente de la petrolera inglesa Shell, como ministro de Energía, quién propone olvidarnos del autoabastecimiento y la soberanía energética, para pasar a depender probablemente del petróleo inglés que se extraiga de las islas. Y también la designación de Susana Malcorra al frente de la cancillería, quién se jacta de tutear al primer ministro inglés David Camerón, y al secretario de Estado norteamericano John Kerry. Pero en sus gestiones privadas tanto en IBM como en Telecom, estuvo muy lejos de obrar en función de los intereses del país, siendo esto ya otra historia.-

Notas complementarias

La trama de los conflictivos límites con Chile y su notable actualidad

Como resultado de la diplomacia anglonorteamericana, el acuerdo de delimitación de fronteras entre Argentina y Chiles se basa en el confuso y ambiguo principio de “las altas cumbres que dividen las agua”. Que quedó estipulado en el Tratado de 1880, mediante el cual la diplomacia anglo norteamericana logró que Argentina se mantuviera neutral en la Guerra del Pacífico emprendida por Chile contra Bolivia y Perú.

Cuyo resultado indirecto fue que compañías del Reino Unido pasaran a detentar el nitro existente en la costa peruboliviana. Que era el unico nitrógeno fijo que existía entonces en el mundo, y era la base para la fabricación de la dinamita y los fertilizantes. A la par que compañías de EE.UU. pasaron a detentar la mina de cobre y oro de Chuquicamata, la más grande del mundo, que estaba en el territorio que Chile despojó a Bolivia.

El motivo de esa guerra que Chile emprendió contra Bolivia y Perú, contando para ello con la superioridad naval provista por buques y marineros ingleses, lo provocó la disposición por parte de Bolivia de aumentar los tributos sobre el nitro, que se explotaba en la “zona común compartida”, que Bolivia había concesionado a Chile para la explotación de ese recurso. Lo cual tiene una extraordinario paralelismo con el emprendimiento “binacional” emprendido por Barrick Gold en Pascua Lama.

Tras el descubrimiento del carbón de Rio Turbio, al principio de “las altas cumbres que dividen las agua”, la hábil diplomacia británica le añadió otro: “Argentina en el Atlántico y Chile en el Pacífico”. Con él se impidió que ese carbón argentino tuviera una salida directa al mar, y pudiera competir con el carbón de “Cardiff” que el Reino Unido exportaba masivamente a todo el mundo, y también a nuestro país.

No por casualidad, el único que tenía conocimientos acabados de esos majestuosos parajes patagónicos casi no hollados por el hombre, donde la cordillera de los Andes se hunde en el mar e incomunica territorialmente a Chile, era el Reino Unido. Como  consecuencia de la expedición del Beagle que con Charles Darwin a bordo había explorado minuciosamente esa área entre 1826 y 1836. Por ello la aplicación de esos contradictorios principios limítrofes manipulados por la diplomacia británica a favor de sus intereses y sembrando discordias entre vecinos, resultaba sumamente engorrosa. Que se complicaba aun más por la imposibilidad de fijar mojones sobre los Hielos Continentales, por sus movimientos de glaciar.

Razón por la cual, supuestamente, la cancillería argentina de la mano de Di Tella y Foradori, había optado por la caprichosa poligonal. No obstante la existencia de los modernos métodos de relevamiento y geo referencia satelital, finalmente se impusieron para dilucidar ese trazado fronterizo, mediante la intervención de comisiones técnicas acorde los tradicionales principios establecidos.-

Críticas relevantes al convenio de Foradori

Respecto a este convenio, el politólogo Dante Caputo, ex canciller del presidente Raúl Alfonsín opinó que “Argentina tuvo que pagar costos altísimos” señalando que en el acuerdo alcanzado había “dos problemas muy serios”: “El primero es el tema de los pasaportes. Para ingresar a las islas Malvinas los argentinos tienen que presentar el pasaporte. Desde el punto de vista del derecho internacional, esto es un acto por el cual la Argentina admite la soberanía del Estado ocupante. No hay ningún tratadista internacional que niegue esto: cuando un Estado reconoce actos administrativos de otro Estado ocupante de un territorio que reclama, reconoce la ocupación de ese territorio”. En segundo lugar, sostuvo Caputo, que: “el mayor problema es el reconocimiento de los isleños como parte en la negociación. Estamos a un paso del principio de autodeterminación de los isleños, que trabaría cualquier recuperación.”

A esta opinión se le sumó la de Raúl Alconada Sempé, ex vicecanciller Alfonsín. Según él, “todo lo que se acordó beneficia en el corto plazo a los isleños y puede resultar beneficioso para la confianza recíproca entre Londres y Buenos Aires recién en el mediano y largo plazo”. Además puso en duda que haya habido una relación directa entre este convenio y la política de seducción desplegada por Di Tella: “es fundamental reconocer que la Argentina llegó a esto de casualidad. Si un juez hubiera detenido a Pinochet en otro país, los argentinos seguiríamos sin capacidad negociadora. No hay que creer que se llegó a este punto por la brillante política de seducción del Gobierno, fue la oportunidad la que apareció del cielo, y lo que hay que reconocer es que Di Tella se manejó con rapidez, aunque esto no sirva para justificar ocho años de política exterior”.

También, el ex-embajador en Londres, Mario Cámpora, que se desempeñaba como embajador en Bélgica declaró que “era el resultado de una diplomacia sin frutos”, en la que el desenlace fue “bastante escaso” y que se había presenciado una negociación “exageradamente publicitada que generó expectativas no satisfechas”. Además calificó de “espejismo” al acuerdo porque los argentinos habían sido autorizados a visitar las islas presentando pasaporte: “¿acaso los argentinos necesitamos un pasaporte para ir a Mendoza o a cualquier provincia argentina?” retrucó.

Para el embajador Hugo Gobbi, ex-secretario general adjunto de las Naciones Unidas, el acuerdo claramente favorecía a los británicos que habían ha logrado varios objetivos. Entre estos: evitar el aislamiento de las islas, favorecer el turismo, prorrogar el congelamiento de las aspiraciones argentinas, proteger mejor sus espacios marítimos y dar un premio consuelo a un gobierno que se despide, sin por ello ceder en los más mínimo en su pretensión de tener una soberanía irrevocable. Afirmó además que la necesidad de pasaporte para viajar a las islas es “ilegal y una abdicación de derechos”. “Más aún, significa la admisión del poder de jurisdiccional británico”. Para Gobbi, este convenio ignoraba y violaba, “casi con ostentación”, el artículo 1° de la Constitución Nacional que dispone recuperación de la soberanía teniendo en cuenta los intereses de los isleños.

Por su parte el embajador del Reino Unido en Buenos Aires, William Marsden, se despachó en el diario La Nación con un corto artículo titulado “Confianza y cooperación”. En él destacaba que el acuerdo de Foradori y Di Tella era “un gran logro” dado que se estaba creando “un importante espacio de confianza y cooperación”. Palabras que curiosamente repite ahora el flamante presidente Mauricio Macri, en relación con distintos temas, y también respecto a Malvinas. Pero que tienen un amplísima resonancia, dado que a guisa de ejemplo, los filibusteros y bucaneros de la “Cofradia de los Hermanos de la Costa” de la Isla Tortuga, también hablaban de “confianza y cooperación”.-

Conexión inesperada: 'Hackers' rastrean cuentas de Twitter del EI y encuentran un vínculo impensable

Un grupo de adolescentes expertos en informática ha logrado pruebas que vinculan al Gobierno británico con varias cuentas en Twitter dedicadas a apoyar al grupo terrorista del Estado Islámico, también conocido como Daesh, informan medios ingleses.

https://actualidad.rt.com/actualidad/194279-conexion-inesperada-hackers-rastrean-islamico

Un grupo de cuatro jóvenes expertos informáticos que se hace llamar VandaSec sostiene que una serie de cuentas de redes sociales partidarias del Estado Islámico están siendo manejadas desde direcciones de Internet vinculadas al Departamento de Trabajo y Pensiones británico (DWP).

Según Mirror, Vandasec obtuvo indicios de que al menos tres cuentas que promulgan las ideas del EI remiten a las oficinas del DWP en Londres.

Vandasec rastreó las direcciones IP utilizadas por tres 'yihadistas digitales' para acceder a las cuentas de Twitter y llevar a cabo campañas de reclutamiento y propaganda en línea, después de lo cual compartieron su hallazgo con el medio británico.

La revelación ha suscitado especulaciones sobre la posibilidad de que el departamento gubernamental esté manejando cuentas que apoyan al EI, o que habrían sido creadas por los servicios de Inteligencia para detectar potenciales yihadistas.

El portal de noticias logró averiguar que las direcciones IP involucradas en las cuentas propagandísticas forman parte de una serie de transacciones entre Gran Bretaña y Arabia Saudita.

"Nos enteramos de que el Gobierno británico vendió un gran número de direcciones IP a dos empresas saudíes", explica Mirror.

Después de que la venta se completara en octubre de este año, las direcciones fueron utilizadas por miembros o simpatizantes del EI para difundir su mensaje extremista, agrega el diario.

EL EIIS es un ejército narcoterrorista desplegado por Narcotráfico S.A.

http://spanish.larouchepac.com/node/24277

El Estado Islámico (EI, EIIS) funciona como cualquier otro instrumento narcoterrorista del arsenal de Narcotráfico, S.A. del imperio británico y cada vez se involucra más en el multimillonario tráfico de heroína de Afganistán. Funcionarios rusos y medios de comunicación han estado insistiendo en esta realidad para que el mundo entienda mejor qué es lo que realmente representa la guerra en contra del EIIS.

El 7 de diciembre RT citó un estudio reciente de IHS Conflict Monitor, en donde se informa que el control del EIIS sobre el tráfico ilegal de petróleo no es su principal fuente de financiamiento. Un 43% del ingreso del EIIS proviene del petróleo, informa la prestigiada firma de análisis sobre seguridad y defensa británica, pero un 50% "proviene de los impuestos a todas las actividades empresariales en los territorios que ellos controlan incluyendo el tráfico de antigüedades y de drogas". El artículo informa que los ataques aéreos rusos en contra del contrabando del EIIS de petróleo de Iraq y Siria hacia Turquía, realmente han afectado al EIIS y que "debido a esto, el EIIS pretende también tomar control total sobre la producción y tráfico de heroína en Afganistán. Los terroristas ya están obteniendo mil millones de dólares al año de la heroína afgana".

Esta cifra de mil millones de dólares proviene del Servicio Federal de Control de Drogas de Rusia, que fue citado anteriormente por RT en un artículo del 30 de noviembre sobre el EIIS y el narcotráfico, en donde citan también al zar antidrogas ruso, Viktor Ivanov, quien dijo a principios de año: "El tráfico de heroína de Afganistán hacia los territorios controlados por el EIIS es un enorme patrocinio financiero. Se debe plantear este problema no solo en Moscú sino también en las Naciones Unidas en general, porque esta es una amenaza no solo para nuestro país, sino también para la seguridad de Europa". La ONU calcula que el valor actual del tráfico de heroína afgana anda en los 100 mil millones de dólares al año, algo que según los cálculos de la EIR es una subestimación.

El artículo del 30 de noviembre en RT cita también a Tom Keatinge de RUSI (siglas en ingles del Instituto Real de Servicios Unidos) de Londres, quienes concuerdan en que "los terroristas están cambiando de dirección hacia el tráfico de drogas después de que los ataques aéreos rusos le infligieron daños irreparables a la infraestructura petrolera... Si se consideran las rutas que toma el opio que sale de Afganistán, buena parte del territorio está controlado por el EIIS y por lo tanto le van a sacar provecho. No está claro si ya actualmente ellos controlan la producción pero cada vez hay más informes de que están activos en Afganistán".

RT concluye citando a Vladimir Markin, el vocero de la Comisión Investigadora de Rusia (una influyente agencia investigadora parte de la rama ejecutiva del gobierno ruso): "Daesh [EIIS] y el Frente al-Nusra no son más que secuaces políticos del gigantesco tráfico de petróleo, divisas, armas, artículos con un valor cultural, extracción y tráfico de órganos y tráfico de esclavos".