Las Fuerzas Armadas del Reino Unido recluta a brujas, paganos y druidas para el ejército

Desde tiempos inmemorables, brujas, paganos y druidas han sido un “arma” oculta en las grandes batalles de todo el mundo. Desde Merlín hasta personajes místicos que lucharon durante la Segunda Guerra Mundial, fueron los verdaderos héroes de las mayores batallas de nuestra historia. Un ejemplo lo podemos encontrar en “La Batalla Mágica de Gran Bretaña”, que tuvo lugar durante la Segunda Guerra Mundial. A parte de la guerra contra los nazis, Hitler tuvo que hacer frente a otro enemigo, el ocultismo.

Famosos magos y ocultistas como Aleister Crowley y organizado por la famosa bruja Dion Fortune, movilizaron a todas las brujas y ocultistas de Gran Bretaña para luchar contra los nazis. Esto fue en un momento en que todo el mundo pensaba que Gran Bretaña caería, ya que los soldados ya no podían más y la comida estaba racionada. Pero al parecer los ocultistas lograron derrotar a Hitler, dando paso a un nuevo mundo.




Pero lo que ha sido una práctica muy utilizada a lo largo de la historia, continúa hasta nuestros días. Según los últimos datos oficiales, cientos de brujas, paganos y druidas se han inscrito para unirse a las fuerzas armadas del Reino Unido.

Las fuerzas ocultistas en las fuerzas armadas del Reino Unido

Según varios medios de comunicación, las brujas, paganos y druidas son personas que utilizan sus propias creencias religiosas para el bien del Reino Unido, y que implican rituales paganos y hechizos que podrían ser útiles en caso de batalla.

Aunque los diputados temen que los altos mandos militares se hayan visto obligados a contratar a miembros de religiones y creencias alternativas para frenar la crisis de reclutamiento. Ya que los recientes intentos para impulsar el reclutamiento de unidades regulares y de reserva han tenido resultados decepcionantes.

“¿Realmente queremos soldados que creen que pueden lanzar hechizos al enemigo? Esto son solo creencias religiosas y no tiene nada que ver con ser un soldado eficaz”, expresó un diputado.

Pero los datos revelan otra realidad, y es que las fuerzas armadas del Reino Unido cuentan con 1.000 personas expertas en toda clase de religiones y ocultismo, que parece indicar que el uso de estas prácticas para la batalla no es nada casual. Los recientes datos obtenidos a través de la Ley de Libertad de Información del Ministerio de Defensa muestran que hay 60 miembros de la religión Wicca oficialmente registrados. Las cifras también revelan más de 360 ​​paganos, y 160 espiritistas, que pueden comunicarse con los muertos.

Pero como ocurre siempre en estos casos, no todo el mundo se ha tomado estas estadísticas en serio.

“No puedo dejar de pensar que tal vez uno o dos puedan volar como las brujas”, dijo el diputado conservador y ex coronel Bob Stewart a los medios de comunicación.



Brujas paganos druidas



Dejando aparte comentarios despectivos sobre estas prácticas, sin embargo, Julian Brazier, miembro del comité de defensa de los Comunes, dijo estar de acuerdo con este tipo de reclutamientos:

“Queremos crear una fuerza de trabajo elaborado a partir de la libertad de la sociedad que defendemos y que nuestros militares ganen conocimientos, experiencia y el talento de esa parte de la sociedad.”

Aunque el Reino Unido no es el único en contar entre sus filas con este tipo de prácticas. Los militares de EE.UU., dominado durante mucho tiempo por soldados cristianos, tiene la orden de contratar miembros de otras religiones, y eso incluye a los paganos, los druidas y las brujas.

Incluso la Academia de la Fuerza Aérea de los EE.UU. en Colorado, tiene un sitio especial para para el culto: un anillo al estilo Stonehenge para permitir que tanto las brujas como los paganos puedan practicar su “magia” por la noche. Se asienta en la cima de una colina arbolada, tiene un pozo de fuego de propano como combustible y es para los cadetes que siguen este tipo de religiones, incluyendo los druidas, brujas y seguidores de religiones nativas americanas.


Stonehenge Fuerza Aérea

Stonehenge en la Fuerza Aérea de los EE.UU. en Colorado
“La mayoría de los grupos Wicca también practican la magia, por la que se refiere al uso de la energía psíquica, esas fuerzas naturales, sino invisibles que rodean a todos los seres vivos”, explicó uno de los militares.

Cada vez son más los que están convencidos de que los paganos, los druidas y las brujas son especialmente adecuados para el servicio militar porque mantienen la energía de los grandes luchadores.

“Muchos hombres atraídos por la Wicca también se sienten atraídos por la energía espiritual del guerrero antiguo, convirtiéndose así en un gran luchador”, dijo Margot Adler, una reconocida bruja.

Realeza Británica se Alimentaba de Carne Humana

Realeza Británica se Alimentaba de Carne Humana

fuente: dailymail.co.uk   

Durante mucho tiempo han sido famosos por su amoríos, sus copiosos banquetes y ricas recetas. Pero lo que es menos conocido es que a la realeza británica le gustaba el sabor de la carne humana. Un nuevo libro sobre canibalismo medicinal ha revelado que posiblemente, a fines del siglo XVIII, la  realeza británica ingirió partes de cuerpos humanos.

El autor añade que no sólo se trataba de una práctica reservada a los monarcas sino también estaba muy extendida entre los adinerados de  Europa.

Canibalismo medicinal: La Reina María II y su tío, el rey Carlos II, ambos tomaron  cráneo humano destilado en su lecho de muerte en 1698 y 1685, respectivamente, de acuerdo con el Dr. Sugg.

A la vez que denunciaban a  los  caníbales del Nuevo Mundo, ellos mismo hacían lo mismo, bebieron y usaron  polvo de momia egipcia,  grasa humana, carne, huesos, sangre, cerebro y piel.

Muestras tomadas de   cráneos de  soldados muertos fueron incluso utilizados como remedio para las hemorragias nasales, de acuerdo con el Dr. Richard Sugg de la Universidad de Durham.

Dr. Sugg, dijo: “El cuerpo humano ha sido ampliamente utilizado como agente terapéutico en  tratamientos  populares usando carne, huesos o sangre.”

Nuevo mundo: Representación de canibalismo en la tribu tupinambá del Brasil según lo descrito por Hans Staden en 1557. Sea cierto o no, el mito ignora el hecho de que los europeos consumían carne humana

La historia de canibalismo medicinal, según el Dr. Sugg, planteó una serie de importantes cuestiones sociales.

Él dijo: “el canibalismo medicinal tuvo gran fuerza en  la ciencia europea, editoriales, cadenas de comercio y en la educación”.

“Mientras que la medicina del cuerpo a veces ha sido presentado como una terapia medieval,  estaba en su apogeo durante las revoluciones sociales y científicas en la moderna Bretaña”.

“Sobrevivió hasta bien entrado el siglo 18 entre los pobres en la época de la reina Victoria.”

“Aparte de la cuestión de la antropofagia, el aprovisionamiento de partes del cuerpo ahora se ve muy poco ético para nosotros. “

“En el apogeo del canibalismo medicinal cuerpos y huesos fueron rutinarimente tomados de  tumbas egipcias  y  cementerios europeos. No sólo eso, sino que de alguna manera en el siglo XVIII  las mayores importaciones de Irlanda a Gran Bretaña eran cráneos humanos.”

“Que  todo esto sea peor que el moderno mercado negro de órganos humanos es difícil de decir.”

Esta imagen es la ejecución de Carlos I en 1649, en ella se puede ver a personas limpiando la sangre del antiguo rey. Se cree que tenía propiedades curativas.

El libro ofrece numerosos ejemplos, a menudo perturbadores, que van desde los andamios de  ejecución de Alemania y Escandinavia, a través de los tribunales y los laboratorios de Italia, Francia y Gran Bretaña,  los campos de batalla de Holanda e Irlanda y  las tribus devoradoras de hombres en las Américas.

Un cuadro que muestra la ejecución de 1649 de Carlos I muestra a personas absorbiendo la sangre del rey con un pañuelo.

El Dr. Sugg, dijo: “Esto fue utilizado para tratar el” mal del rey”- una enfermedad muy  generalizada, curada por el toque de los monarcas que vivían.

“En la Europa continental, que fue donde cayó más el hacha en los cuellos de los criminales, la sangre fue el fármaco elegido para muchos pacientes epilépticos.”

“En Dinamarca, el joven Hans Christian Andersen decía que los padres obtenían sangre para sus hijos enfermos durante las ejecuciones. Tan popular era este tratamiento que habitualmente los verdugos tenían  ayudantes para recoger la sangre en vasos, ya que salía a borbotones de los cuellos de los criminales al morir.

“En ocasiones el paciente podía tener acceso directamente. A principios del siglo XVI, en una ejecución en Alemania, un vagabundo agarró el cuerpo decapitado antes de que cayera para beber su sangre  ..”.’

El último caso registrado de esta práctica fue en 1865 en Alemania.

El  Dr. Richard Sugg, de la Universidad de Durham, se adentra en el oscuro mundo de canibalismo medicinal en su nuevo libro de  momias, caníbales y vampiros

Mientras que Jaime I se había negado a comer cráneo humano, su nieto Carlos II le gustó tanto la idea que  compró la receta. Después de haber pagado £ 6.000,  quizás por esto,  a menudo destilaba  el mismo cráneo humano  en su laboratorio privado.

El Dr. Sugg, dijo: “Las conocidas ” Gotas del rey “, este  líquido se utilizó contra la epilepsia, convulsiones, enfermedades de la cabeza, y con frecuencia como un tratamiento de emergencia para los moribundos.”

“Fue lo primero que le llegó al rey Carlos de inglaterra  el 2 de febrero de 1685, al comienzo de su última enfermedad, y se administró no sólo en su lecho de muerte, sino también a la reina María en 1698.

La investigación del Dr. Sugg se exhibirá en un documental en el Canal 4 con Tony Robinson, quien reconstruirá las  medicinas más antiguas de los caníbales con cerebros de cerdo,  sangre y cráneos.

El libro, llamado momias, caníbales y vampiros, se publicará el 29 de junio por Routledge y mostrá imágenes de la  ”medicina del cuerpo” desde el Renacimiento hasta la época victoriana.

Quien es el verdadero enemigo del mundo multipolar y de la soberania de los Estados Nacionales?



“Antes de partir a su procesión del Jubileo de Diamantes, en la mañana del 22 de junio de 1897, la reina Victoria de Inglaterra fue al cuarto de telégrafos del Palacio de Buckingham… Eran unos minutos antes de las once. Presionó un botón eléctrico, se transmitió un impulsó a la Oficina Central de Telégrafos de St. Martin`s le Grand; en cuestión de segundos, su mensaje del Jubileo viajaba a todos los rincones de su imperio. Era el Imperio más grande en la historia del mundo, abarcando casi una cuarta parte de la masa terrestre y una cuarta parte de su población. Victoria misma era una reina emperatriz de tan antigua majestad que algunos de sus súbditos más sencillos la consideraban divina y sacrificaban chivos propiciatorios ante su imagen”.
James Morris, en Pax Britannica (Londres: The Folio Society: 1992)

“¿Cuáles son las potencias? Primero que todo, la principal potencia que enfrentamos es el Imperio Británico. No dejen que nadie les diga que es el Reino Unido. El Reino Unido no es una nación, es una plantación, ocupada por unas 5.000 personas que son las más ricas y las más perversas y dañinas que hay en este planeta y que forman una oligarquía… “Ese Imperio, controlado por los británicos, con la excepción de unas cuantas naciones disidentes a las que no les gusta, ese Imperio representa aproximadamente una quinta parte del área mundial de tierra; representa casi 30 % de la población. Controla del 48 al 50 por ciento del rendimiento financiero mundial, incluidos los 3.500 billones de dólares del rendimiento de los derivados. Controla la mayor parte del comercio internacional mundial de metales estratégicos, como los metales que necesitan casi todas las industrias. Controla la mayor parte del comercio internacional de petróleo... Esos intereses, el complejo angloholandés suizo, Cargill, etc., controlan la mayor parte del comercio mundial de alimentos, en una época de grave crisis alimentaría”.
 -Lyndon LaRouche, 16 de marzo de 1996

 En las mentes de las élites políticas, industriales e intelectuales de la mayoría de las naciones del mundo, existe un mito mortalmente peligroso; que el Imperio Británico desapareció de la faz de la Tierra y que Gran Bretaña, el Reino Unido, no tiene ninguna influencia en los asuntos mundiales.
Según este mito, la familia real británica no es más que una reliquia del pasado que cobra su modesta pensión, cumple con sus obligaciones ceremoniales y, quizá, atrae a los turistas y por esos se le mantiene. En la versión de esta gran mentira, se considera que Gran Bretaña es actualmente una fuerza benigna en los asuntos mundiales, un “amigo de los caídos” y “defensora diligente de los derechos humanos”.
Incluso los recientes escándalos desvergonzados de gimnasia sexual del hijo de la reina Isabel II, y la voluminosa cobertura de prensa “telenovelesca” que ha generado, ayudan a mantener el mito. (Cuando se habla de monarquías hereditarias, la decadencia nunca ha sido un indicador confiable de la caída de las mismas. Más bien, debe entenderse como una forma de vida. Por ejemplo, sólo hay que ver la obra “En defensa de la pederastía “—pedofilia—, de Jeremy Bentham, junto con su “En defensa de la usura”. Esos dos documentos presentan una definición clara de la visión oligárquica monárquica.)
En la mente de muchas figuras mundiales, (incluidas las rusas) el nuevo “enemigo” no es el viejo Imperio Británico sino la nueva “potencia imperial”: los Estados Unidos de Norteamérica.
Los autores de estos fraudes complementarios, la caída del Imperio Británico y su reemplazo por los Estados Unidos como el “gran Satanás”, se pueden localizar entre los círculos de la inteligencia británica y en la vasta propaganda ligada a instituciones como la British Broadcasting Corporation (BBC), el servicio de noticias Reuters, la Corporación Hollinger, el Instituto Tavistock, la Sociedad Mont Pelerin, las Universidades de Oxford y de Cambridge, la Mancomunidad Británica y el World Wildlife Fund del Príncipe Felipe. Con el reciente entusiasta resurgimiento de la Entente Cordiale, entre Francia y Gran Bretaña, los agentes franceses de inteligencia y los propagandistas se unieron a la campaña contra los EEUU, especialmente en Rusia.

Desde Jartum, hasta Moscú y Buenos Aires, este revisionismo histórico se ha afianzado entre la clase política y cultural. Su efecto desorientador ha abierto la puerta a errores graves y posiblemente irreversibles.

Fabricando Disidencia:
Globalistas y Elites Controlan Movimientos Populares

Michel Chossudovsky



Los movimientos populares son controlados por los globalistas usando sus propios "líderes", quienes se hincan ante los controladores.
El Foro Social Mundial y el Foro Económico Mundial, las ONG’s y movimientos de oposición a la globalización son controlados por las mismas fuerzas ante las cuales protestan.
La fabricación de consentimiento implica la manipulación y la formación de la opinión pública. Se establece la conformidad y aceptación a la autoridad y la jerarquía social. Se busca el cumplimiento de un orden social establecido.

Los movimientos populares son controlados por los globalistas usando sus propios "líderes", quienes se hincan ante los controladores.

La fabricación de consentimiento, es la presentación a la opinión pública, de la principal narrativa de los medios de comunicación, sus mentiras y falsedades. Bajo la ilusión de capitalismo contemporáneo, la ilusión de democracia debe prevalecer. Es en el interés de las élites corporativas de aceptar la disidencia y la protesta como una característica del sistema en la medida en que no pongan en peligro el orden social establecido.

El propósito no es reprimir la disidencia, sino, por el contrario, dar forma y moldear el movimiento de protesta, para establecer el límite a la disidencia. Para mantener su legitimidad, las élites económicas favorecen formas de oposición limitadas y controladas, con el fin de prevenir el desarrollo de formas radicales de protesta, lo que podría sacudir los cimientos mismos y las instituciones del capitalismo global. En otras palabras, “la fabricación de disidencia” actúa como una “válvula de seguridad”, que protege y sostiene el Nuevo Orden Mundial. Para ser eficaz, sin embargo, el proceso de “fabricación de disidencia” debe ser cuidadosamente regulado y supervisado por los que son objeto del movimiento de protesta.

El financiamiento de la disidencia

¿Cómo se ha logrado crear y mantener el proceso de fabricación de la disidencia? Esencialmente “financiando la disidencia”, es decir, mediante la canalización de recursos financieros de los que son objeto del movimiento de protesta a los que están involucrados en la organización del movimiento de protesta. La cooptación no se limita a la compra de favores de los políticos. Las élites económicas – que controlan grandes fundaciones – también supervisan el financiamiento de numerosas organizaciones no gubernamentales y de la sociedad civil, que históricamente han estado involucrados en el movimiento de protesta contra el orden económico y social establecido. Los programas de muchas organizaciones no gubernamentales y movimientos populares dependen en gran medida tanto de fondos públicos como privados, incluyendo las fundaciones Ford, Rockefeller, McCarthy, entre otras.

El movimiento anti-globalización se opone a Wall Street y a los gigantes del petróleo controlados por Rockefeller, y otros. Sin embargo, las fundaciones y organizaciones benéficas de Rockefeller y otros, generosamente fundan redes progresivas anti-capitalistas, así como los ecologistas (frente a las grandes petroleras) con el fin último de supervisar y formar sus diversas actividades. Los mecanismos de “fabricación de disidencia” requieren un entorno de manipulación, un proceso de presión y la sutil cooptación de los individuos dentro de las organizaciones progresistas, incluyendo coaliciones anti-guerra, ambientalistas y el movimiento anti-globalización. Considerando que los medios de comunicación “fabrica consentimiento”, la compleja red de organizaciones no gubernamentales (incluidos segmentos de medios alternativos) son utilizados por las élites corporativas para moldear y manipular el movimiento de protesta.

A raíz de la desregulación del sistema financiero mundial en la década de 1990 y el rápido enriquecimiento de las entidades financieras, el financiamiento a través de fundaciones y organizaciones benéficas se ha disparado. En una amarga ironía, parte de las ganancias fraudulentas en Wall Street en los últimos años se han reciclado y dado a fundaciones exentas de impuestos y organizaciones benéficas. Estas inesperadas ganancias financieras no sólo han sido utilizadas para comprar políticos, también han sido canalizadas a las organizaciones no gubernamentales, institutos de investigación, centros comunitarios, grupos religiosos, ambientalistas, medios de comunicación alternativos, grupos de derechos humanos, etc. “La disidencia fabricada” también se aplica a “corporaciones de izquierda” y “medios de comunicación progresistas “, financiados por ONG’s o directamente por las fundaciones. El objetivo interno es “fabricación disidencia” y establecer los límites “políticamente correctos” de oposición. A su vez, muchas ONG’s están infiltradas por informantes a menudo en nombre de las agencias de inteligencia occidentales. Por otra parte, un segmento cada vez mayor de los medios de comunicación alternativos progresistas en Internet se ha vuelto dependiente del financiamiento de fundaciones empresariales y organizaciones benéficas.

Activismo por etapas

Los movimientos de protesta popular son directamente controlados por fundaciones y "organizaciones benéficas" que financian sus actividades.

El objetivo de las élites corporativas ha sido el de fragmentar el movimiento popular en una gran mosaico individual. La guerra y la globalización ya no están en la vanguardia del activismo de la sociedad civil. El Activismo tiende a ocurrir poco a poco. No hay integración de los movimientos contra la globalización y el anti-guerra. La crisis económica, no se considera como relacionada a la guerra patrocinadas por los países poderosos como EEUU. La disidencia se ha compartimentado. Movimientos independientes que pretenden atacar diferentes asuntos (medio ambiente, globalización, paz, derechos de la mujer, cambio climático) son generosamente financiados para impedir la aparición de un movimiento de oposición masivo coherente. Este mosaico era ya común en la lucha contra la cumbre del G7 y Cumbres de los Pueblos de la década de 1990.

El Movimiento Anti-Globalización

La cumbre anti-globalización en Seattle en 1999 vista como un triunfo para el movimiento anti-globalización:

“una coalición histórica de los activistas de cerrar la cumbre de la Organización Mundial del Comercio en Seattle, la chispa que encendió un movimiento global anti-corporativo”.

Seattle fue de hecho, una importante encrucijada en la historia del movimiento de masas. Más de 50.000 personas de diversos orígenes, organizaciones de la sociedad civil, derechos humanos, sindicatos y ambientalistas se habían reunido en una búsqueda común. Su objetivo era desmantelar la agenda neoliberal incluyendo su base institucional. Pero Seattle también marcó un cambio importante. Con la aparición de disidencia en todos los sectores de la sociedad, la cumbre de la OMC necesitaba desesperadamente la participación simbólica de los líderes de la sociedad civil “en su interior”, para dar la apariencia de ser “democrático”. Mientras miles de personas convergieron en Seattle, lo que ocurrió detrás de la escena fue una victoria para el neoliberalismo.

Un puñado de organizaciones de la sociedad civil que se opusieron formalmente a la OMC han contribuido a legitimar la arquitectura de comercio global de la OMC. En lugar de desafiar a la OMC como un organismo intergubernamental ilegal, acordaron un diálogo previo a la cumbre entre los gobiernos occidentales y la OMC. “Participantes acreditados de las ONG’s fueron invitados a mezclarse en un ambiente amigable con los embajadores, ministros de comercio y los magnates de Wall Street en varios de los eventos oficiales, incluidos los numerosos cócteles y recepciones.

La agenda oculta era debilitar y dividir el movimiento de protesta y orientar el movimiento anti-globalización en áreas que no pusieran en peligro los intereses del establecimiento comercial. Financiados por fundaciones privadas (como Ford, Rockefeller, Rockefeller Brothers, Charles Stewart Mott, la Fundación para la Ecología Profunda), estos “acreditados” de la sociedad civil se habían posicionado como los grupos de presión, en calidad de oficiales en nombre del movimiento popular. Al estar dirigidos por destacados activistas sus manos fueron atadas. En última instancia contribuyeron (sin saberlo) a debilitar el movimiento anti-globalización al aceptar la legitimidad de lo que es esencialmente una organización ilegal. (El acuerdo de la Cumbre de Marrakech de 1994 que condujo a la creación de la OMC el 1 de enero de 1995).

Los líderes de las ONG tenían pleno conocimiento de dónde el dinero venía. Sin embargo, dentro de los EE.UU. y la comunidad europea de las ONG, las fundaciones y organizaciones benéficas son consideradas como órganos filantrópicas independientes, aparte de las empresas, a saber, la Fundación Rockefeller Brothers, por ejemplo, se considera como separada y distinta del imperio de la familia Rockefeller, de los bancos y las compañías petroleras. Con los sueldos y gastos de operación en función de las fundaciones privadas, se convirtió en una rutina aceptada: En una lógica retorcida, la batalla contra el capitalismo corporativo ha sido una pelea con los fondos de las fundaciones exentas de impuestos contra el capitalismo corporativo. Las ONG’s fueron capturadas en una camisa de fuerza, su propia existencia depende de las fundaciones.

Sus actividades fueron monitoreadas de cerca. En una lógica retorcida, la propia naturaleza del activismo anti-capitalismo corporativo fue controlada indirectamente por los capitalistas corporativos a través de sus fundaciones independientes.

“Vigilantes Progresistas”

En esta saga de la evolución, las élites empresariales cuyos intereses son debidamente atendidos por el FMI, el Banco Mundial y la OMC, fundan (a través de sus diversas fundaciones e instituciones de beneficencia) a las organizaciones que están a la vanguardia del movimiento de protesta contra la OMC y las instituciones financieras basadas en Washington. Con el apoyo de dinero de las fundaciones, varios “perros guardianes” fueron creados por las organizaciones no gubernamentales para vigilar la aplicación de las políticas neoliberales, pero sin plantear la cuestión más amplia de cómo los gemelos de Bretton Woods y la OMC, a través de sus políticas, han contribuido al empobrecimiento de millones de personas.

El Programa de Ajuste Estructural para la Revisión Participativa de Redes (SAPRIN) fue establecido por Development Gap, órgano del USAID y las ONG’s financiadas por el Banco Mundial con sede en Washington DC. Está ampliamente documentado que la imposición del Programa de Ajuste Estructural del FMI y el Banco Mundial (PAE) en los países en desarrollo constituye una forma flagrante de injerencia en los asuntos internos de estados soberanos en nombre de las instituciones acreedoras. En lugar de desafiar la legitimidad de la “medicina económica mortal” el FMI y el Banco Mundial, la organización de SAPRIN trató de establecer un papel de participación para las organizaciones no gubernamentales, trabajando mano a mano con la USAID y el Banco Mundial.

El objetivo era dar un “rostro humano” a la agenda política neoliberal, en lugar de rechazar el marco del FMI y del Banco Mundial: “SAPRIN es la red global de la sociedad civil que tomó su nombre de la Iniciativa de Ajuste Estructural de Revisión Participativa (SAPRI), que se puso en marcha con el Banco Mundial y su presidente, Jim Wolfensohn, en 1997. SAPRI está diseñado como un ejercicio tripartito para reunir a las organizaciones de la sociedad civil, sus gobiernos y el Banco Mundial en un examen conjunto de los programas de ajuste estructural (PAE) y la exploración de opciones políticas nuevas. Se trata de legitimar un papel “activo” de la sociedad civil en la toma de decisiones económicas, ya que está diseñado para indicar las áreas en que los cambios en las políticas económicas y en el proceso de formulación de políticas económicas se requieren. (http://www.saprin.org/overview.htm página web de SAPRIN, énfasis agregado)

Del mismo modo, el Observatorio del Comercio (antes OMC Watch), que opera en Ginebra es un proyecto del Instituto de Política Agrícola y Comercial de Minneapolis (IATP), que es generosamente financiado por Ford, Rockefeller, Charles Stewart Mott, entre otros. (Véase el cuadro 1).
Fuente: http://activistcash.com/organization_financials.cfm/o/16-institute-for-agriculture-and-trade-policy

El Observatorio del Comercio tiene el mandato de supervisar la Organización Mundial del Comercio (OMC), el Tratado de Libre Comercio (TLC y la propuesta Area de Libre Comercio de las Américas (ALCA). (IATP, sobre comercio Observatorio, consultado septiembre de 2010). El Observatorio del Comercio es también para obtener datos e información, así como fomentar la “gobernabilidad” y “responsabilidad”. Nunca en estás iniciativas se promueve la rendición de cuentas a las víctimas de las políticas de la OMC o la rendición de cuentas por parte de los protagonistas de las reformas neoliberales. Las funciones del Observatorio del Comercio de ninguna manera es una amenaza para la OMC. Todo lo contrario: la legitimidad de las organizaciones y los acuerdos comerciales no son cuestionados.

El Foro Económico Mundial

El Foro Económico Mundial es compuesto de elitistas, académicos y varios artistas como el cantante de U2, Bono, quienes se encargan de llevar el falso sentido de inclusión a los grupos "sin voz".

El movimiento popular ha sido secuestrado. La selección de los intelectuales, los ejecutivos de los sindicatos, y los líderes de organizaciones de la sociedad civil (entre ellas Oxfam, Amnistía Internacional, Greenpeace) suelen ser invitados al Foro Económico Mundial de Davos, donde se mezclan con los más poderosos del mundo; los actores económicos y políticos. Esta mezcla de las élites empresariales del mundo con “progresistas” escogidos al dedo es parte del ritual que crea y mantiene el proceso de “fabricación de la disidencia”. El truco consiste en seleccionar personalmente selectivamente los líderes de la sociedad civil, en quien “podemos confiar” e integrarlos en un “diálogo”, córtarlos de sus bases, que se sientan que son “ciudadanos globales” que actúen en nombre de sus compañeros de trabajo pero; los hacen actuar de una manera que sirva a los intereses del Establecimiento y de las Empresas:

“La participación de las ONG’s en la reunión anual de Davos es la evidencia del hecho de que a propósito [se] trata de integrar un amplio espectro de los actores principales en la sociedad … en la definición y la promoción del programa global … Creemos que el Foro Económico Mundial ofrece a la comunidad de negocios el marco ideal para realizar actividades de colaboración con los demás actores principales [ONG] de la economía mundial para “mejorar el estado del mundo”, que es la misión del Foro. (Foro Económico Mundial , Comunicado de Prensa 05 de enero 2001)

El Foro Económico Mundial no representa a la comunidad empresarial en general. Es un encuentro elitista: Sus miembros son gigantescas corporaciones mundiales (con un mínimo de 5000 millones de dólares en volumen de negocios anual). Las organizaciones no gubernamentales (ONG) son vistas como socios “partes interesadas”, así como un conveniente “portavoz de los sin voz que a menudo son excluidos de la toma de decisiones.” (Foro Económico Mundial – Organizaciones No Gubernamentales, 2010)

“Ellos [la ONG] reproducen una gran variedad de papeles en la asociación con el Foro para mejorar el estado del mundo, incluyendo servir como un puente entre las empresas, el gobierno y la sociedad civil, la conexión de los políticos responsables a la base, aportando soluciones prácticas … ”

La sociedad civil “asociada” con empresas internacionales en nombre de los “sin voz”. ¿Quiénes quedan “excluidos”? Ejecutivos sindicales son también co-optados, en detrimento de los derechos de los trabajadores. Los dirigentes de la Federación Internacional de Sindicatos (IFTU), la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos, el Canadian Labour Congress (CLC), entre otros, suelen ser invitados a asistir a las reuniones anuales del Foro Económico Mundial en Davos, así como a las cumbres regionales. También participan en el Foro Económico Mundial líderes de la comunidad del trabajo que se centran en los patrones de comportamiento mutuamente aceptables para el movimiento obrero. El Foro Económico Mundial “, estima que la voz de Trabajo es importante para el diálogo sobre cuestiones de dinámica de la globalización, la justicia económica, la transparencia y la rendición de cuentas, y garantizar un sano sistema financiero global”. “La garantía de un sano sistema financiero mundial” conducido por el fraude y la corrupción? La cuestión de los derechos de los trabajadores no se menciona. (Foro Económico Mundial – Los líderes del Trabajo, 2010).

El Foro Social Mundial: “Otro mundo es posible”

El Foro Social Mundial constituye uno de los engaños más grandes al movimiento de oposición al globalismo y capitalismo global de las élites.

La cumbre de Seattle contra la globalización en 1999 sentó las bases para el desarrollo del Foro Social Mundial.

La primera reunión del Foro Social Mundial tuvo lugar en enero de 2001, en Porto Alegre, Brasil. Este encuentro internacional contó con la participación de decenas de miles de activistas de organizaciones de base y organizaciones no gubernamentales. La reunión del FSM de las ONG y organizaciones progresistas se llevó a cabo simultáneamente con el Foro Económico Mundial de Davos (WEF). La intención era ser la voz de la oposición y la disidencia al Foro Económico Mundial con sus líderes empresariales y ministros de finanzas. El Foro Social Mundial desde el principio fue una iniciativa del ATTAC de Francia y varias organizaciones no gubernamentales brasileñas:

“… En febrero de 2000, Bernard Cassen, director de una ONG francesa llamada ATTAC, Oded Grajew, jefe de una organización de empresarios brasileños, y Francisco Whitaker, jefe de una asociación de organizaciones no gubernamentales de Brasil, se reunieron para discutir una propuesta de “evento mundial de la sociedad civil”, en marzo de 2000, que formalmente garantizó el apoyo del gobierno municipal de Porto Alegre y el gobierno del estado de Rio Grande do Sul, ambas controladas en su momento por el Partido de los Trabajadores brasileño (PT) … . Un grupo de ONG’s francesas, incluidas las de ATTAC, los amigos de L’Humanité, y Amigos de Le Monde Diplomatique, patrocinó un Foro Social Alternativo en París titulado “Un año después de Seattle”, a fin de preparar una agenda para las protestas que se realizaron en la próxima cumbre de la Unión Europea en Niza. Los oradores pidieron que

“la reorientación de ciertas instituciones internacionales como la OMC, FMI, Banco Mundial, … a fin de crear una globalización desde abajo” y “la construcción de un movimiento internacional de ciudadanos, no para destruir el FMI, sino reorientar sus misiones.” (Por la Unidad de Investigación de Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero 2004)

Desde el principio, en 2001, el FSM fue apoyado por el financiamiento de la Fundación Ford, que se sabe tiene vínculos con la CIA que se remontan a la década de 1950: “La CIA utiliza fundaciones filantrópicas como el conducto más efectivo para canalizar grandes sumas de dinero a proyectos de la Agencia sin alertar a los destinatarios sobre su origen. ” (James Petras, la Fundación Ford y la CIA, Global Research, 18 de septiembre de 2002)

El mismo procedimiento de cumbres financiadas por donantes que caracterizó a las cumbres de la década de 1990 (Cumbre Popular) se incorporó en el Foro Social Mundial (FSM): “… Otros financistas del FSM (o ‘socios’, como se les conoce en la terminología FSM) incluyó la Fundación Ford, – baste decir aquí que ha trabajado siempre en la más estrecha colaboración con los EE.UU. y la Agencia Central de Inteligencia para avanzar los intereses estratégicos de EE.UU., la Fundación Heinrich Boll, que es controlada por el partido alemán Los Verdes, socio en el presente [2003] el gobierno alemán y un partidario de las guerras en Yugoslavia y Afganistán (su líder, Joschka Fischer, es el [ex] ministro de Relaciones Exteriores de Alemania), y los principales organismos de financiamiento como Oxfam (Reino Unido), Novib (Países Bajos), ActionAid (Reino Unido), y así sucesivamente. Sorprendentemente, un miembro del Consejo Internacional del FSM, reporta que “fondos considerables” recibidos de estos organismos “hasta ahora no despertaron ningún debate significativo [en los cuerpos FSM] sobre las posibles relaciones de dependencia que pueden generar.” Sin embargo, admite que con el fin de obtener fondos de la Fundación Ford, los organizadores tuvieron que convencer a la base de que el Partido de los Trabajadores no estaba involucrado en el proceso.” Dos puntos vale la pena señalar aquí. En primer lugar, esta establece que los fundadores fueron capaces de torcer brazos y determinar el papel de las diferentes fuerzas en el Foro Social Mundial – que tenían que ser “convencidas” de las credenciales de los que estarían involucrados. En segundo lugar, si los donantes se opusieron a la participación del domesticado Partido de los Trabajadores, serían aún más enérgicamente reconocidos por las fuerzas genuinamente anti-imperialistas. Que lo hicieron quedó o claro como se describe quienes fueron incluidos y quién excluido en la segunda y tercera reunión del Foro Social Mundial….

La cuestión del financiamiento [del FSM] ni siquiera figura en la Carta de Principios del FSM, adoptada en junio de 2001. Marxistas, siendo materialistas, dirían que se debe mirar la base material del foro para comprender su naturaleza. (No se tiene que ser marxista para entender que “el que paga manda”.) Sin embargo, el FSM no está de acuerdo. Puede retirar fondos de las instituciones imperialistas como la Fundación Ford, mientras que lucha contra “la dominación del mundo por los globalistas y cualquier forma de imperialismo” (Unidad de Investigación para la Economía Política, Economía y Política del Foro Social Mundial, Global Research, 20 de enero de 2004)

La Fundación Ford otorgó apoyo básico para el Foro Social Mundial, con contribuciones indirectas a través de “organizaciones asociadas” de la Fundación MacArthur, la Fundación Charles Stewart Mott, la Fundación Friedrich Ebert, la Fundación W. Alton Jones, la Comisión Europea, varios gobiernos europeos (incluido el Gobierno laborista de Tony Blair), el gobierno canadiense, así como una serie de organismos de la ONU (entre ellas la UNESCO, el UNICEF, el PNUD, la OIT y la FAO). Además del apoyo núcleo inicial de la Fundación Ford, muchas de las organizaciones de la sociedad civil participantes reciben financiamiento de grandes fundaciones y organizaciones benéficas. A su vez, los EE.UU. y las ONG europeas a menudo funcionan como organismos de financiamiento secundario canalizando dinero de las fundaciones Ford y Rockefeller a las organizaciones asociadas en los países en desarrollo, incluidos los campesinos y movimientos de derechos humanos. El Consejo Internacional (CI) del FSM se compone de representantes de organizaciones no gubernamentales, sindicatos, organizaciones de medios de comunicación alternativos, institutos de investigación, muchos de los cuales están fuertemente financiados por fundaciones y gobiernos. (Véase el Fórum Social Mundial).

El mismo sindicato, que se suele invitar a mezclarse con los directores ejecutivos de Wall Street en el Foro Económico Mundial (FSM), incluyendo la AFL-CIO, la Confederación Europea de Sindicatos y el Canadian Labor Congress (CLC) también forman parte del Consejo Internacional del FSM. Entre las ONG’s financiadas por fundaciones importantes está el Instituto de Política Agrícola y Comercial (IATP), que supervisa el Observatorio del Comercio con sede en Ginebra en el Consejo Internacional del Foro. La Red de Donantes sobre el Comercio y la Globalización (FTNG), que tiene estatuto de observador en el Consejo Internacional del FSM juega un papel clave. Mientras canaliza ayuda financiera al FSM, también actúa como centro de intercambio de grandes fundaciones. El FTNG se describe como “una alianza de concesionarios de ayuda comprometido a construir comunidades justas y sostenibles en todo el mundo”. Los miembros de esta alianza son la fundación Ford, Rockefeller Brothers, Heinrich Böll, CS Mott, Fundación Merck de la Familia, el Open Society Institute, Tides, entre otros. (Para obtener una lista completa de los organismos de financiamiento del FTNG ver financistas del FNTG).

FTNG actúa como entidad de recaudación de fondos en nombre del FSM. Gobiernos occidentales Frenan las cumbres contra la globalización y reprimen el movimiento de protesta. En una amarga ironía, las subvenciones, incluyendo el dinero de la Unión Europea es usado para financiar grupos progresistas (como el FSM) que participan en la organización de protestas contra los mismos gobiernos que financian sus actividades. “Los gobiernos también han sido financistas significativos de grupos de protesta. La Comisión Europea, por ejemplo, financió dos grupos que se movilizaron con un gran número de personas para protestar en las cumbres de la UE en Gotemburgo y Niza. LA lotería nacional de Gran Bretaña, que es supervisada por el gobierno, ayudó a financiar a un grupo en el corazón del contingente británico.” (James Harding, contra el capitalismo, FT.com, 15 de octubre de 2001)

Se trata de un proceso diabólico: El gobierno anfitrión financia la cumbre oficial, así como las reuniones de las organizaciones no gubernamentales que participan activamente en la contra cumbre. También financia la operación de la policía antidisturbios, que tiene el mandato de reprimir a los participantes de las contra cumbres. El objetivo de estas operaciones combinadas, incluyendo acciones violentas cometidas por las fuerzas de policía antidisturbios, es desacreditar el movimiento de protesta e intimidar a sus participantes. El objetivo general es transformar la contra cumbre en un ritual de disidencia, que sirve para defender los intereses de la cumbre oficial y el gobierno anfitrión.

Esta lógica ha prevalecido en numerosas cumbres desde la década de 1990. En la Cumbre de 2001 de la ciudad de Quebec, el financiamiento por parte del gobierno federal de Canadá a las ONG y los sindicatos se concedió bajo ciertas condiciones. Un gran segmento del movimiento de protesta fue de hecho excluido de la Cumbre de los Pueblos. A su vez, los organizadores acordaron con las autoridades provinciales y federales que la marcha de protesta se dirigiría a un lugar remoto, unos 10 km fuera de la ciudad, en lugar de hacia el área del centro histórico donde los oficiales de la cumbre del ALCA se encontraban en un perímetro fuertemente custodiado por matones de los servicios privados de seguridad. Estos servicios de seguridad fueron pagados con dineros de los contribuyentes.

“En lugar de marchar hacia el vallado del perímetro y la Cumbre de las reuniones de las Américas, organizadores de la marcha eligieron una ruta para marchar desde la Cumbre de los Pueblos a través de zonas residenciales en gran parte vacías y hacia el estacionamiento de un estadio en una zona libre a varios kilómetros de distancia. Henri Massé, el presidente de la Federación des travailleurs et travailleuses du Québec (FTQ), explicó: “Lamento que estamos tan lejos del centro de la ciudad …. Pero era una cuestión de seguridad.

Los líderes de las ONG versus sus Compatriotas

El establecimiento del Foro Social Mundial (FSM) en 2001 fue, sin duda, un hito histórico, que reunió a decenas de miles de activistas comprometidos. Era un lugar importante que permitió el intercambio de ideas y el establecimiento de lazos de solidaridad. Lo que está en juego es el papel ambivalente de los líderes de las organizaciones progresistas. Su íntima relación con los círculos internos de poder, el financiamiento por parte de empresas y el gobierno, los organismos de ayuda, el Banco Mundial, etc, socava sus relaciones y responsabilidades para con sus bases. El objetivo de la “disidencia fabricada” es precisamente eso: mantener a los líderes a distancia de sus bases como un medio eficaz para silenciar y debilitar las acciones populares. La mayoría de las organizaciones de base que participan en el Foro Social Mundial, incluyendo campesinos, trabajadores y organizaciones estudiantiles, firmemente comprometidas con la lucha contra el neoliberalismo no estaban conscientes de la relación del Consejo Internacional del FSM al financiamiento corporativo, negociado a sus espaldas por un puñado de líderes de ONG’s vinculadas a oficiales y agencias privadas de financiamiento.

El financiamiento de las organizaciones progresistas no es incondicional. Su objetivo es “pacificar” y manipular el movimiento de protesta. Condiciones precisas son establecidas por los organismos de financiamiento. Si no se cumplen, los desembolsos son descontinuados. El FSM se define como “un espacio abierto de encuentro para la reflexión, el debate democrático de ideas, formulación de propuestas, el libre intercambio de experiencias y la interconexión de acciones eficaces por parte de grupos y movimientos de la sociedad civil que se oponen al neoliberalismo y a la dominación del mundo por el capitalismo corporativo y cualquier forma de imperialismo, y estamos comprometidos a construir una sociedad centrada en la persona humana “. (Véase el Foro Social Mundial, consultado el 2010).

El FSM es un mosaico de iniciativas individuales que no amenazan directamente o desafían la legitimidad del capitalismo global y sus instituciones. Se reúne anualmente. Se caracteriza por una multitud de sesiones y talleres. En este sentido, una de las características del FSM era mantener el modelo “hágalo usted mismo”, típico de los donantes que financian Cumbres del G-7 contra del Pueblo desde la década de 1990. Esta estructura aparentemente desorganizada se presentó y se usa deliberadamente. Al tiempo que favorece el debate sobre una serie de temas, el marco del FSM no es propicio para la articulación de una plataforma coherente común y un plan de acción dirigido a acabar con el capitalismo global. Por otra parte, la guerra iniciada por los EE.UU. en el Oriente Medio y Asia Central, que estalló pocos meses después de la inauguración de la sede del FSM en Porto Alegre en enero de 2001, no ha sido un tema central en las discusiones del foro. Lo que prevalece es una red extensa y compleja de organizaciones. Las organizaciones de base en los países en desarrollo no son conscientes de que sus ONG’s asociadas en los Estados Unidos o la Unión Europea, que les proporcionan apoyo financiero, son financiadas por grandes fundaciones. El dinero establece restricciones en las acciones de esos movimientos populares. Muchos de estos líderes de ONG’s son personas comprometidas y bien intencionadas que actúan dentro de un marco que establece los límites de la disidencia. Los líderes de estos movimientos son a menudo co-optados, sin siquiera darse cuenta de que, como resultado del financiamiento de las empresas ellos quedan con las manos atadas.

Capitalismo Global financia el movimiento anti-capitalista: una relación absurda y contradictoria

“Otro mundo es posible”, pero no puede ser alcanzado de manera significativa en el marco del presente acuerdo. Una reorganización del Foro Social Mundial, de su estructura organizativa, sus mecanismos de financiación y el liderazgo es necesario. No puede haber ningún movimiento de masas que tenga sentido cuando la disidencia es generosamente financiada por los mismos intereses corporativos que tienen como objetivo limitar y eliminar el movimiento de protesta. En las palabras de McGeorge Bundy, presidente de la Fundación Ford (1966-1979), “Todo lo que la Fundación Ford hace se podría considerar como mecanismos para hacer el mundo seguro para el capitalismo corporativo”.

fuente web http://www.mov-condor.com.ar/documentos/fabricando-disidencia.htm

¡Es la banca internacional, estúpida!

"Hacen de nuestra ignorancia el pedestal de su poder"
Raúl Scalabrini Ortiz

La crisis del Banco Central nos está dando una muestra no sólo del grado de ignorancia que tiene no nuestra clase política y los periodistas que se auto-titulan "Cuarto Poder", sino además – la falta de una estrategia nacional.

La clase política y los periodistas nada informan ni de la aplicación del Axioma Rothschild a nivel mundial - "Denme la impresión de moneda y no me importa quien haga las leyes" - ni del rol del Bank of International Settlements (BIS -Basilea), ni del rol de la "Ley de Autonomía del Banco Central" ni las "Normas de Basilea".

De nada de esto habla nuestra clase política - oficialista u opositora - ni tampoco nuestra "izquierda" dice cosa alguna sobre el control de la emisión  de dinero.  En su momento tampoco lo hizo Marx en "Das Kapital", Capítulo 3 - La moneda - y Lord Rothschild le quedó muy agradecido.

La emisión de moneda como elemento de imperio o genocidio económico.

El Banco Central de la República Argentina – y por haberse firmado las Normas de Basilea, está dependiendo del BIS (Basilea). Pero este – en su carácter de “Banco Central de los Bancos Centrales del Mundo“ está dirigido por Bancos Centrales como la Reserva Federal de EEUU, el Bank of England, el European Central Bank, el Bank of Japan, como otros, que a su vez no son estatales sino sociedades privadas. Estos Bancos emiten moneda y se la prestan a los Estados que los han autorizado a actuar de esta manera.

El primero en actuar de esta manera fue el Bank of England de 1695 que se conoció como "revolución gloriosa" financiada por los banqueros de Amsterdam. Nada diremos sobre la religión de tales banqueros pues no queremos problemas con el INADI.

El mecanismo de financiar las guerras con papel impreso en lugar de oro - que todavía usa EEUU en Afganistán, Irak -le permitió a Gran Bretaña ascender al rango de potencia del siglo XVIII y conquistar su imperio. Si Napoleón pudo financiar las guerras de su época fue porque entregó el Banque de France a los banqueros de Ginebra. Más adelante con la crisis de 1817 los hermanos Rothschild pudieron llegar al control del Banco de Francia.

En diciembre de 1821 y habiendo provocado una corrida financiera los Rothschild llegan también al control del Bank of England desplazando a la familia Baring. Desde ese momento y terminando con una serie de varios siglos anteriores nunca más hubo guerra entre Francia y Gran Bretaña. Ambos bancos centrales estaban controlados por una misma familia.

Si Bismark pudo llegar a unificar el Imperio Alemán fue porque previamente había entregado el control del Reichbank a la familia Beischröder.

La Primera Guerra Mundial ya había sido planificada desde mucho antes pero los estados europeos estaban en banca rota por haber mantenido esos grandes ejércitos en pie. Se necesitaba una potencia industrial - libre de deuda – para que pudiera proveer a Europa de toda la munición y alimento necesario para tal guerra.

El elemento que se necesitaba para financiar tal guerra desde adentro de EEUU era la Reserva Federal cuyo permiso fue sancionado por ley del 20 de Diciembre de 1913. La guerra no podía empezar sin tal banco.

Vemos entonces que desde 1695 sus inicios los imperios occidentales están ligados a bancos centrales que puedan financiar las guerras de conquista imprimiendo su propia moneda.

A su vez teniendo en cuenta la importancia de la industria en las guerras – militares y económicas – debemos ver el poder que deben tener tales bancos centrales para financiar tales aparatos industriales.

Provocando las crisis Industriales.

La primera gran crisis que tuvo la Reserva Federal de EEUU fue en 1929 cuando después de un período emisionista con bajos intereses resolvió el corte de circulante en un 60% provocando esa crisis espantosa.

Millones de personas se habían endeudado con dinero fácil y de bajos intereses y estos millones de personas debieron malvender sus stocks de acciones cuando los bancos “llamaron” a devolver los créditos que habían otorgado.

Los bancos que tenían la propiedad oculta de la Reserva Federal ganaron porque sabían de antemano la recesión que se iba a provocar y tenían dinero en efectivo que luego colocaron muchísimo más caro en el mercado.

Ir al mercado sabiendo de antemano cuando empieza un período de recesión y cuando uno de expansión es como ir la hipódromo sabiendo de ante mano que caballo va a ganar.

Para el momento de la ascensión de Roosevelt en 1933 se sabía que comenzaría un período de expansión y que Roosevelt pediría una gran emisión de dinero para poder financiar su programa de recuperación económica. Esta vez los bancos se habían posicionado comprando grandes stocks de acciones de las corporaciones que serían las primeras en beneficiarse de la reactivación económica.

Vemos así que muchas veces las crisis no son provocadas por una “mano invisible” sino por quienes tienen el control de la emisión de moneda

Y con esto también viene el reemplazo de la Libra inglesa por el Dólar estadounidense, con su consecuente dominio internacional y ahora con el dólar a punto de ceder su liderazgo como moneda de reserva internacional.

¿Qué es el Bank for International Settlements?

El Bank for International Settlements - de ahora en adelante BIS - se fundó en Basilea-Suiza en 1930 para servir como cámara de compensación entre la deuda de Alemania y las distintas potencias vencedoras de la Primera  Guerra Mundial.

Durante la Segunda Guerra Mundial sirvió como cámara de compensación para pasar las reservas de oro de bancos centrales de países ocupados (ej: Checoslovaquia) hacia Alemania. También para pasar el oro de los judíos y otros exterminados en los campos de concentración, y con esto financiar las compras de materiales estratégicos por parte de Alemania.

Terminada la guerra y complementando con los acuerdos de Bretton Woods (Fondo Monetario Internacional – Banco Mundial – GATTS) el BIS  se convierte en el Banco Central de los Bancos Centrales del mundo.

Hoy en día podemos ver que los 30 países más industrializados del mundo pertenecen al OCDE ( Organización de Comercio y Desarrollo Económico) con sede en París y estos 30 privilegiados tiene un circulante con un promedio equivalente al 90/95 % de su producto bruto interno (PBI). Por otra parte Argentina así como los 180 país no privilegiados tienen un circulante equivalente al 13/15 % de su producto bruto interno (PBI).

¿Quién determina entonces el porcentaje de circulante en el mundo?

Esto lo resuelve una “logia" de aproximadamente 10 banqueros centrales: Reserva Federal de EEUU, Bank of England, Bank of Japan, antes de Euro Banque de France, Banco de Italia, Banco de Holanda, Banco Nacional de Suiza y otros.

Vemos así que muchas veces problemas como desarrollo o subdesarrollo, industrialización o des-industrialización vienen ligados no a gobiernos de ese país sino a las cantidades de circulantes y así se determina el costo del crédito que permitirá subsistir o no a industrias de primera necesidad, como así mismo la cantidad de mano de obra ocupada y el costo necesario para abrir nuevas fuentes de trabajo.

Que un país no pueda decidir por si mismo el porcentaje de circulante es un gravísimo atentado a la soberanía y del cual nada habla nuestra clase dirigente.

¿Cual fue la actitud de Perón respecto a la Soberanía Bancaria?

“No quiero ser el dueño de nada sino tener
el control de todo” Nelson Rockefeller

Lo que importa no es la propiedad sino el control. Esto los venezolanos lo aprendieron muy duramente los venezolanos que en su Constitución Bolivariana, artículo 318, por un lado aseguran que la propiedad estatal del Banco Central es inalienable, pero a
Continuación aseguran – como en Argentina – su autonomía.

Así, hace unos años, cuando quisieron echar mano a sus reservas para iniciar la reforma agraria, el Banco Central se opuso y nada pudieron hacer. La reforma agraria debieron hacerla con fondos de PDVSA.

En 1946 la primera de las nacionalizaciones del Peronismo fue el Banco Central que había sido fundado en 1935 por Sir Otto Niemeyer. El axioma Rothschild - “Denme la impresión de moneda” – es parte de la Soberanía de Mercado – “económicamente libre”, una de las tres banderas - junto con la política aduanera, la planificación de futuro mediante el presupuesto, la estructura impositiva progresiva, la política de deuda externa o interna.

Todo esto era parte de una estrategia nacional integral por parte del Gral. Perón.

Lo que tenemos ahora es la continuación de la última etapa de destrucción de la nación argentina por parte del menemismo – en ese entonces apoyado por los Kirchner. Para Menem había que aceptar el Consenso de Washington y los Kirchner – con todos sus oportunismos, apoyaron en todo esta política anti-nacional.

La última Ley de “Autonomía” del Banco Central pone al BCRA fuera de la “Soberanía” sea del Poder Ejecutivo y Poder Legislativo. Y los Kirchner apoyaron como también todas estas entregas.

Llegados al gobierno poco o nada hicieron para revertir los cambios de estructura y poder recuperar la Soberanía del Mercado.

Ahora se quejan.

“El que no tiene cabeza para preveer
debe tener espalda para aguantar”
General Juan D Perón

Fdo. Vcom (VGM) Horacio Ricciardelli

Bs As, Enero 12 de 2010

fuente web http://www.mov-condor.com.ar/documentos/es-la-economia.htm

El ataque al Belgrano: Explicando lo inexplicable*

Escrito por El Malvinense.
Por Pablo E. Baccaro (*)

El dos de mayo de 1982, alrededor de las cuatro de la tarde el buque de la armada argentina General Belgrano, con 1093 personas a bordo, fue hundido, mediante un ataque con torpedos, por el submarino nuclear británico de la armada británica Conqueror. Como consecuencia del ataque murieron 323 personas. Otras muchas quedaron heridas. Los sobrevivientes permanecieron en la soledad del océano, a la espera del rescate, por más de un día.

El derecho internacional prohíbe la guerra, con dos excepciones, el uso de la fuerza colectiva y la autodefensa, ambas, en los términos y dentro de los procedimientos previstos por la Carta de las Naciones Unidas. En efecto, este instrumento establece, en su artículo 2, apartado 4: "Los Miembros de la Organización, en sus relaciones internacionales, se abstendrán de recurrir a la amenaza o al uso de la fuerza contra la integridad territorial o independencia política de cualquier Estado, o en cualquier otra forma incompatible con los propósitos de las Naciones Unidas". Por otra parte, tras dictar varias resoluciones afirmando la importancia del desarrollo progresivo del derecho internacional, como la 1815 (XVII) de 1962, 1966 (XVIII) de 1963, 2103 (XX) de 1965, 2181 (XXI) de 1966, 2327 (XXII) de 1967, 2463 (XXIII) de 1968 y 2533 (XXIV) de 1969, las Naciones Unidas produjeron uno de los instrumentos que mas frecuentemente se citarán como sustantivos a la cuestión. Se trata de la Resolución 2625 (XXV) de 1970, la que, tras ratificar lo estatuido en la norma citada mas arriba, agrega que la amenaza o uso de la fuerza a la que la misma alude, constituye una violación del derecho internacional y de la Carta de las Naciones Unidas y no se empleará nunca como medio para resolver cuestiones internacionales. Y pauta luego: "Una guerra de agresión constituye un crimen contra la paz que, con arreglo al derecho internacional, entraña responsabilidad".

La autodefensa, en tanto, está prevista en el artículo 51 de la Carta, la que la reconoce como un derecho inmanente de los Estados. Su ejercicio viene siendo precisado desde hace largo tiempo, e incluye varias reglas.

Una de las mas antiguas es la de la necesidad, que exige como condición para la legalidad de las acciones que invoquen esta excepción, el que las mismas resulten una respuesta ineludible, instantánea, frente a un peligro que no deja alternativa, ni tiempo para deliberar.

En vinculación con esta primera regla, existe otra que es la de inmediatez, de conformidad con la cual es condición de la legítima defensa que el ataque que tiende a repeler o prevenir, sea actual o inminente, no pasado o situado en un eventual futuro.

Y otra regla es la de proporcionalidad, la que implica un requerimiento de racionalidad para la acción, al demandar que exista un equilibrio entre la amenaza o agresión efectiva que debe enfrentarse y los medios a emplear para neutralizarla. Se vincula a la regla que prohíbe la matanza o la provocación de sufrimiento humano innecesario. El principio de proporcionalidad tiende a evitar que, bajo el pretexto de un acto defensivo, se lleve a cabo un acto de agresión.

Frente a esto, la perspectiva inglesa del marco jurídico del conflicto, a ese momento, admite su sencilla explicación. Gran Bretaña, reconociendo que el derecho internacional vigente prohíbe el uso de la fuerza por un estado, excepto en autodefensa, había anunciado que la utilizaría en el nivel mínimo necesario para retomar el control de las Malvinas. De ese modo, las unidades navales británicas no podían emplear su potencial bélico de modo irrestricto, sino con el único fin de la protección de la fuerza de tareas, la que, a su vez, circunscribiría su accionar a la recuperación las islas. Todo el esfuerzo explicativo inglés, a partir del ataque, trataría de probar que el mismo no se había salido de este marco.

Llegada a Londres la noticia del ataque, el gobierno inglés se aboca a la tarea de explicarlo. Comenzará así a tomar forma lo que podríamos denominar la primera versión británica. En ésta el Belgrano: 1) portaba proyectiles Exocet; 2) se dirigía hacia la fuerza de tareas inglesa; 3) podía atacarla en un corto periodo de tiempo; 4) es sorprendido por un submarino que, tras informar rápidamente sobre la situación, recibe de inmediato la orden de hundirlo; 5) es atacado en virtud de una orden cursada específicamente a su respecto y en atención a la situación de peligro concreto que representaba.

Lo primero que desaparecerá y rápido, es lo de los Exocet, una ocurrencia indefendible.

En la medida en que, en el mismo Parlamento inglés, comiencen a formularse preguntas que erosionan las dos afirmaciones siguientes, el gobierno reconocerá que el Belgrano no llevaba rumbo hacia la zona de exclusión al ser atacado.

Pero, a diferencia de la cuestión de los Exocet, aquí ya no resultaría suficiente con volverse atrás, sino que debería proporcionarse otra explicación. Es así que veremos surgir la segunda versión británica sobre las razones del ataque al Belgrano.

En esta segunda explicación, el Belgrano, si bien no lleva rumbo hacia la fuerza de tareas, lleva un rumbo cambiante, que en cualquier momento puede ser revertido. El Belgrano, ha sido sorprendido en una acción ofensiva sin que tenga mayor importancia hacia donde tenia apuntada la proa justo en ese instante. Para más, el barco argentino estaba conformando una operación de pinza con otras naves, de modo que, llevase el rumbo que llevase, conformaba un grupo empeñado en una operación de ataque.

Nuevos problemas surgirán cuando en el Parlamento comienza a indagarse sobre el tiempo que llevaba el submarino siguiendo al Belgrano. Y se avance a saber que han sido muchas horas, tantas que superan las que tiene un día. De modo que no ha sido sorprendido. Ha sido seguido de un modo que no permite albergar dudas sobre cual era su trayectoria. Para peor, estas indagaciones llevan la dirección de averiguar que el cambio de rumbo del Belgrano databa de horas antes del ataque y que había sido informado a Inglaterra desde el submarino. De este modo, no solo se derrumba la cuarta afirmación de la primera versión, según la cual el ataque sucedió inmediatamente al avistamiento, sino que queda muy deteriorada la segunda explicación. Quedaba la pinza, claro, pero una pinza con sus brazos a 600 kmts de distancia, en la más favorable de las lecturas o incluso a 1000, depende como se midiera, distaba de parecer resistente.

La situación pedía a gritos otra explicación.

En la tercera versión aparecerá un elemento novedoso. Según se dice ahora, en el lado de la Zona de Exclusión mas próximo a donde navegaba el Belgrano, hay carteada un área con aguas poco profundas. El Banco Burwood. El ataque entonces se había precipitado porque el submarino habría podido perder al barco argentino si se internaba en el mismo. Era cierto que el Belgrano se estaba alejando de la fuerza de tareas y también que el submarino llevaba siguiéndolo por mas de un día, pero había surgido esta urgencia para el ataque en función de que era posible que el Belgrano se fugase a través del Banco Burwood y se dirigiera libremente a través de la zona de exclusión a atacar a la flota inglesa.

Esta explicación también fue cediendo con el tiempo. Para comenzar, ya de partida, cuando se tuvo en claro el curso del Belgrano y lo sostenido del mismo, precisamente el aspecto principal que la explicación tendía a resolver, se notó que el Belgrano no iba en dirección al Banco en cuestión. Luego, en ningún momento estuvo claro porque no habría podido el submarino atacar al Belgrano recién en caso de que el mismo comenzara a navegar hacia ese sitio y aun dentro del mismo. Por último esta versión colapsa cuando se sabe que el Belgrano ha seguido para retroceder una ruta no muy lejana a la que siguió para avanzar, con lo cual resulta inexplicable que una situación que convierte al barco en peligroso al atravesar un punto determinado, yendo en dirección contraria a la de las naves británicas, no existía cuando el barco atravesó el mismo punto con proa hacia las mismas.

Cuando pasado el tiempo la bitácora del submarino nos permitiera saber que el Banco en cuestión no era precisamente el motivo de desvelo a bordo, no hubo sorpresas.

Pero ahora, lo que comienza a llamar la atención es lo vinculado al tratamiento de la información sobre el cambio de rumbo del Belgrano. La nave argentina había tomado una dirección contraria a la zona del conflicto, ocho horas antes de ser hundida. En determinado momento, comienza a estar fuera de discusión que el submarino había dado esa información a su base no menos de cuatro horas antes del ataque. Descifrar el mensaje en Northfolk llevó un par de minutos. ¿Y después? ¿Qué se hizo con esa información relativa a una nave que supuestamente representaba un peligro inminente? Aparentemente no se la considera digna de urgente mención, ni para el Gabinete de Guerra, ni tan siquiera para el almirante Lewin, a la sazón jefe supremo de las operaciones en el Atlántico Sur. Algo no encajaba.

A pesar de que sus elementos principales han caído hay algo en las versiones que relatamos hasta aquí, que subsiste. Algo que parecía estar fuera de discusión. Esto es que hubo una orden, que partió de los máximos niveles del gobierno británico que decía: hundan al Belgrano. En la mecánica de adopción y ejecución de esa orden sin embargo, parecía ahora faltar una pieza. En su búsqueda surgiría una nueva revelación.

La orden que había producido el Gabinete de Guerra el 2 de Mayo antes de almorzar en la residencia campestre de la Primer Ministro, no había sido: hundan al Belgrano. Lo que había hecho había sido habilitar el hundimiento de cualquier nave argentina fuera de las 12 millas de la costa argentina. De hecho, se estaba ordenando el hundimiento del Belgrano, que se sabía, porque Lewin acababa de llegar con la noticia, estaba a tiro de un submarino que lo venía siguiendo. Pero en la forma en que se da la instrucción, el rumbo y peligro concretos dejaban de ser motivo de consulta para la fuerza en operaciones.

Lo significativo de este relato no estriba en que se hayan dado versiones falsas. Lo importante es notar lo que se dijo y sobretodo porque se lo dijo, advirtiendo que lo que se intentó dejar sentado es que el Belgrano representaba un peligro inminente. Y la razón para ello finca en que esa era, en el marco del encuadre jurídico que señaláramos al principio, la única razón válida para justificar el ataque.

Los cuestionamientos a la legalidad del hundimiento del Belgrano suelen avanzar sobre aspectos que, sin dejar de ser importantes, no son una condición necesaria a los efectos de desplazarla. Así, la adscripción del ataque a las motivaciones del gobierno inglés para forzar una salida bélica a la crisis que lo beneficiaria políticamente, liquidando a gestión de paz que llevaba adelante el presidente del Perú, Fernando Belaunde Terry o a la intención de los militares británicos de producir un daño inicial importante a la Armada Argentina que la disuadiera de usar sus unidades en el conflicto.

El modo en que Margaret Thatcher se lanzó progresivamente a un torbellino que la fue dejando sin otra alternativa política que una salida militar del conflicto y el proceso en el marco del cual los mandos militares ingleses, pusieron en marcha un dispositivo formidable sin poder aventar, a pesar de ello, el temor de que en el juego convencional las cosas les salgan mal, sin duda constituyen las otras historias centrales que hacen a las razones por las que se hundió al Belgrano y a la demostración de la ilegalidad de su ataque.

Sin embargo, lo sustantivo a determinar en orden a establecer la ilegalidad del ataque al Belgrano, no es si la razón por la que fue atacado reside en que representaba un peligro inminente para la fuerza de tareas británica o en que se deseaba acabar con el plan de paz peruano. Tampoco consiste en resolver la disyuntiva de si se lo atacó porque era peligroso o para producir un castigo que quitara a los argentinos la voluntad de emplear su armada. Lo que debía dejarse inequívocamente sentado es que se lo atacó por el peligro inminente que representaba y no por otra razón, cualquiera fuese. Por eso, el esfuerzo puesto en demostrar esto por los británicos, así como el fracaso resultante, son la cuestión central a la hora de evidenciar la ilegalidad del ataque.

Es por ello que para establecer que el Belgrano fue hundido en violación al Derecho Internacional no es necesario probar que Thatcher conocía el plan peruano. Como nota adicional, podría decirse que el modo en que suele plantearse la cuestión relativa a éste último, también debiera ser modificado. Otro aspecto que fue quedando claro con el correr del tiempo, es que la suerte política del gobierno británico fue un elemento de consideración permanente en las conversaciones sobre los modos de resolver el conflicto. Surge del relato de fuentes que incluso manifestaron su simpatía por los británicos, como el mismo canciller norteamericano, Alexander High, quien años después, al relatar el proceso de mediación que encabezó en la inminencia del conflicto, describió como fue percibiendo y manifestando que distintas propuestas de los planes de paz que manejó podrían acarrear la caída de Thatcher e incluso hechos tales como que el embajador inglés en Washington le dijo que estaban dispuestos a hundir a toda la flota argentina para impedir esa caída. Pero es la misma Thatcher la que describe ampliamente como, ante el último plan de paz que se siente obligada a considerar, a los fines de garantizar que tras su fracaso los Estados Unidos apoyen la acción inglesa en el Atlántico Sur, pasa el que para ella fue el peor día de la crisis por el temor de que el gabinete de guerra decidiese aceptarlo, porque percibía que eso la obligaría a renunciar. Ante estos relatos, la hipótesis pertinente a este punto no es si, producida el 30 de abril, la declaración norteamericana que pone fin a la mediación High y anuncia el apoyo de los Estados Unidos a Inglaterra, el Belgano habría sido hundido para terminar con el plan Belaunde, sino si, en la oportunidad, habría sido hundido para terminar con la posibilidad de que surgiese o progresase un plan de paz, cualquiera fuese.

También resulta paradójico que, al publicarse la última obra de Lawrence Freedman sobre el conflicto de Malvinas, que se publicitase como la historia oficial británica, se señalara que la misma afirmaba la legalidad del ataque al Belgrano. Es cierto que allí se sostiene, lo que dio pie al comentario, que la intención con que se llevó a cabo el ataque, no se vinculó con la gestión de Belaunde, pero no lo es menos, que el libro contiene afirmaciones favorables a que los militares británicos habían intentado una acción de desgaste tendiente al retiro de los barcos argentinos, lo que implica admitir precisamente la presencia de una intención incompatible con dicha legalidad. En efecto, esta obra rinde tributo en algunas frases a la teoría de que el Belgrano representaba un riesgo para la fuerza de tareas. Pero, por otro lado, aparecen párrafos en los que inscribe el ataque en la intención del Almirante Woodward de producir un ejercicio de envergadura que, a través de la producción de un daño severo a los argentinos, les determinase un gran debilitamiento en la voluntad de emplear las fuerzas de su armada. Con ese propósito, en esta versión de los hechos, el almirante británico busca la realización de una acción de importancia e incluso trata de inducir a los argentinos a tomar riesgos con el fin de encontrar su oportunidad. A través del hundimiento del Belgrano, rematará para más claridad el autor de esta historia, los militares lograron exactamente el efecto deseado: la armada argentina no se aventuró a salir de nuevo. Es cierto que antes, este resultado había sido esgrimido como la más clara justificación de la acción. Incluso Thatcher lo había hecho. Pero cuidándose de decir que no lo había anticipado. Es decir que el ataque no había sido ejecutado con esa intención deliberada. ¿Porque? Porque jurídicamente una acción de desgaste de esta naturaleza no encuentra amparo normativo. Y esto, al punto que, las afirmaciones que comentamos, probablemente hayan estado entre los motivos que determinaron que el gobierno inglés, que había apoyado su realización, tomara distancia de la obra.

Dos corolarios finales pueden anotarse a partir de lo narrado. Primero, que la justificación legal del ataque al Belgrano en los hechos fracasó. Segundo, que los mismos ingleses, que negaron los hechos, pero no el derecho, consideraron que dicha justificación era necesaria.

(*) Abogado y Doctor en Sociología. Se ha desempeñado como profesor de Derecho Internacional Publico en las Facultades de Derecho y de Ciencias Sociales de la Universidad del Salvador y como patrocinante de familiares de caídos en el hundimiento del crucero General Belgrano.

Fuente web http://www.peronvencealtiempo.com.ar/malvinas-argentinas/historia-de-malvinas/232-el-ataque-al-belgrano-explicando-lo-inexplicable

Las Islas del Tesoro*

Escrito por José Luis Muñoz Azpiri (h).

"...hablan vanamente sobre las Malvinas porque los ingleses no son los ocupantes reales de las Islas. Los ocupantes reales son los Estados Unidos." Alberto Methol Ferré.

"Hay que revolcar a la Argentina en el barro de la humillación, hay que desalojarla de la tierra antártica que le corresponde a Gran Bretaña con extensión de sus derechos y dependencias sobre las Falklands y sus dependencias Georgia y Sándwich" Winston Churchill (h)

Con un lenguaje y una argumentación que en estos días nos suena habitual y con la grosera altanería que lo caracterizaba, el 6 de diciembre de 1831 el presidente Andrew Jackson justificaba ante el Congreso de su país lo que sería una práctica cotidiana de la política exterior norteamericana: el envío de una fragata: "Hubiera colocado a Buenos Aires en la lista de los Estados Sud-americanos con respecto de los cuales nada de importancia había de comunicarse que nos afectara a nosotros, si no fuera por las ocurrencias que han tenido lugar últimamente en las Islas Malvinas, en que el nombre de esa República ha sido empleado para encubrir con apariencia de autoridad, actos perjudiciales a nuestro comercio y a los intereses y libertad de nuestros conciudadanos".

Con posterioridad a la Independencia de las Provincias Unidas del Río de la Plata y pese a las convulsiones políticas internas las autoridades de Buenos Aires comenzaron a preocuparse por la administración racional de los recursos del Atlántico Sur que estaban sometidos a un saqueo irracional. Esta expoliación fue denunciada durante el gobierno de Martín Rodríguez (1821)y se acometió la difícil tarea de crear una compañía de pesca. Se prohibió la matanza de lobos hembras y sus crías, se reglamentó la pesca y se recomendó suspender el sacrificio de elefantes marinos por varios años. Por entonces no menos de 60 navíos ingleses y norteamericanos se dedicaban al faeneamiento de ballenas, focas, elefantes y lobos en aquellas latitudes. Se aprovechaban sus finas pieles y con sus grasas se fabricaban aceites industriales, sobre todo para lámparas de iluminación de un rendimiento infinitamente superior a los vegetales: un lobo mediano rendía entre 20 y 25 litros de aceite.

Esta iniciativa de administrar racionalmente los recursos naturales del Atlántico Sur fue el comienzo de un conflicto de larga data, aún no concluido, cuya última manifestación fue la dolora herida de 1982. El celo del entonces gobernador argentino, Luis Vernet, por hacer respetar la legislación que representaba, lo llevó a apresar tres buques de bandera norteamericana que faeneaban sin la correspondiente licencia: las goletas Breakwater, Harriett y Superior. la primera logró huir y dar aviso a un buque de guerra, la corbeta Lexington al mando de Silas Duncan, quién, con una curiosa interpretación de la Doctrina Monroe, ingresó a las Malvinas enarbolando pabellón francés - como cualquier corsario o filibustero en tiempos de guerra - y en nombre de los derechos de los ciudadanos estadounidenses - el 28 de diciembre de 1831 arrasó la colonia, saqueó sus instalaciones y dispersó a pobladores desarmados. Haciendo caso omiso a la Doctrina Monroe, la potencia septentrional alegó en el curso de la discusión que no estando comprobada en forma incuestionable que las susodichas islas integraran el patrimonio de la república - pues existía una reclamación latente interpuesta por Gran Bretaña - no tenían justificativo legal los actos de autoridad ejercidos por Vernet. La usurpación británica de 1833 sería la consecuencia natural.

Las relaciones entre Washington y Buenos Aires quedaron prácticamente interrumpidas durante los siguientes once años. La correspondencia sobre este incidente entre los dos países continuó por cincuenta años hasta que, en marzo de 1886, el departamento de estado le aconsejó al representante argentino en Washington que no se discutiera más el caso mientras la posesión de las islas fuera disputada por Gran Bretaña.                 .

El mito de Monroe

Para el presidente Jackson se trató del escarmiento a una "colonia de piratas y contrabandistas" sobre la que no reconocía la soberanía de la nación del Plata. La expulsión de sus ocupantes era el precedente de otros desalojos como el de los cherokee de Georgia, empujándolos hacia Alabama y luego hacia las tierras improductivas al otro lado del Misisipí, mediante sobornos y otros procedimientos. Pero muchos consideraban que el gran río era el "valle de de la democracia". Hacia 1850 dicho valle quedaba ya densamente poblado y cultivado, habiéndose expulsado a las tribus indígenas mucho más al oeste y sin demasiadas ceremonias. Los territorios de la orilla oriental estaban divididos en estados, muchos de los cuales se adhirieron en tropel a la Unión: Luisiana en 1812, Missouri en 1821, Arkansas en 1836, Iowa en 1846. Lo que comenzó siendo un goteo se transformó en una inundación que arrolló todo a su paso hasta la costa del Pacífico, en California.

El 2 de diciembre de 1823 James Monroe había enunciado la doctrina de su nombre,  la cual tenía algunas limitaciones en su enunciado, generalmente conocido como "América para los Americanos", pues establecía que Estados unidos no intervendría para expulsar a las potencias europeas con colonias ya establecidas; que nuestro continente no debería ser considerado como objeto de colonizaciones futuras; que Estados Unidos no intervendría entre guerras de naciones europeas, pero que no actuaría con indiferencia si se atacaba a naciones sudamericanas y que toda intervención contra esas naciones sería considerada enemiga. Parecía desprenderse de ella que Estados Unidos renunciaba a anexiones de otros países del continente, pero no cumplió con esta cláusula en el caso de México y tampoco respetó la colonia española adquirida, y bien de antiguo, de Cuba. Tampoco lo cumpliría en el caso de Malvinas, ni en los bloqueos anglo-franceses, ni en los sectores antárticos de Chile y la Argentina.

La doctrina, aunque llevó el nombre del presidente Monroe, fue redactada por su secretario de estado John Quincy Adams. Su motivo, el peligro que la Santa Alianza europea formada por Austria, Prusia y Rusia quisiera intervenir a favor de la monarquía española y contra la insurrección de las colonias americanas, cuyos diversos focos llevaban diez años ardiendo ininterrumpidamente. En realidad, en la práctica fue la teoría para legitimar la dominación y la intervención sobre el resto del Hemisferio para lo cual construyó un mito que aún perdura.    La primera mención al "Destino Manifiesto" surgió en 1845 gracias a un termocéfalo periodista llamado John O´Sullivan, cuando escribió que "la realización de nuestro destino manifiesto consiste en expansionarnos por el continente que nos ha concedido la providencia para el libre desarrollo de nuestra población, que todos los años se multiplica a millones".

El "Destino manifiesto" convenció a muchos de los semianalfabetos que leían los periódicos. se les sugirió la idea que el expansionismo norteamericano tenía una justificación moral, y les convenía creerlo. De este modo podía exterminar indios y mexicanos, creyendo que eran unos salvajes infrahumanos, y hostigar a británicos, españoles y franceses considerándose impecablemente justificados por hacerlo. Negarlo equivalía a negar el patriotismo de aquellos estadounidenses, y tal vez incluso su virilidad. Incluso en pleno siglo XX, Taft, siendo presidente entre 1909 y 1913 pudo decir: "Todo el hemisferio será nuestro de hecho, como en virtud de nuestra superioridad de raza (sic) ya es nuestro moralmente". No en vano su coterráneo Mark Twain contestó irónicamente: "La bandera norteamericana no tiene que tener las cuarenta y ocho estrellas sino cuarenta y ocho calaveras".

Cerco a la Antártida

Hacia 1830, Inglaterra seguía liderando a todas las naciones con su poder naval y su Revolución Industrial que, en su necesidad de nuevos mercados, impelía a la expansión imperialista. Salía de la etapa artesano-industrial para entrar en la industrial capitalista. En lo económico, principalmente marítimo, el crecimiento de Estados Unidos y las recientes naciones sudamericanas ofrecían una enorme área de desarrollo para la industria y los capitales británicos. Por eso el tránsito del mercantilismo a una política de libre comercio fue una consecuencia natural. Con el dominio de los mares, Inglaterra buscaba y ocupaba posiciones estratégicas y explotaba los recursos naturales necesarios para sus fábricas. El Imperio Británico fue, básicamente, costero e insular, por eso se lo ha caracterizado como puntiforme, diferenciándolo de otras como la de la mayoría de los países europeos e incluso los propios Estado unidos que fueron del tipo uniforme. La talasocracia inglesa, esto es un imperio asentado en el dominio de los mares, se fundó sobre el control de innumerables puntos sean estos ínsulas o costas separadas entre sí. Todos estos puntos tenían un común denominador: su carácter estratégico, es decir, que cimentaban el dominio de las grandes rutas marítimas, a través de las cuales Inglaterra dominó el comercio mundial, tanto el lícito como el corsario. En el Atlántico Suroccidental, el Mar Argentino, al igual que hoy efectuaba actividades ilegales de pesca, pero todavía no había podido obtener una posición importante en el Atlántico para poder dominar los pasajes interoceánicos: la puerta al Pacífico y Australia y Nueva Zelanda, de ahí el interés por el archipiélago malvinero.

En el Mediterráneo, Inglaterra usurpó Chipre, Creta, Malta y Gibraltar, con lo cual obtuvo el dominio de la ruta hacia el cercano oriente. Construyó el Canal de Suez para comunicar aquél con el Mar Rojo, apuntando hacia la península arábiga.. En ésta, asentó sus reales en Omán, Adén y otros sultanatos, todos costeros. Se repartió con la Rusia zarista dos zonas de influencia en Irán (1907). Incorporó al imperio a Pakistán y la India y, para controlar la ruta de navegación, a Ceylán. Ya en el Extremo oriente, dominó Birmania, Singapur - pieza clave para el contralor del estrecho de su nombre - en la Malasia, y por ende la ruta hacia Australia, las isla de Indonesia, China e Indochina. Completaban el plano imperial dos posesiones fundamentales: el norte de Borneo y Hong Kong.

En América, desde la implantación inglesa en Terranova en 1583, fue asumiendo el contralor de diversas ínsulas claves, tanto en el Caribe como en América del Sur, Bermudas, Dominica, Granada, Santa Lucía, Santo Tomás, Jamaica, trinidad Ascensión, santa Helena (estas dos no pertenecen geográficamente a nuestra América, pero es indubitable que entran dentro de nuestro ámbito geopolítico, como lo prueba la utilización de Ascensión como trampolín para la agresión en el atlántico sur), Tristán da Cunha, Sandwich, Georgia y Malvinas, sin olvidar a las Shetland del Sur que pertenecen a la Antártida, pero que poseen proyección sudamericana. Asimismo, existe otra posesión, que aún subsiste aunque se halla deshabitada: isla Gough, aproximadamente en la latitud de 42° sur, dominando el arco que se desarrolla entre el cabo de Buena Esperanza y la Península Antártica.

Las Malvinas no son solo una mutilación colonial en el continente americano, sino que es la consolidación de tres décadas de presencia marítima, aérea y misilística de la OTAN en el Atlántico Sur, constituyéndose en una amenaza permanente para los países de la región. Para ello ha establecido un anillo de influencia y control marítimo en todo la región del Atlántico Sur sustentada en seis enclaves estratégicos:

La isla Ascensión, enclave angloamericano fundamental en el aprovisionamiento y en la logística tanto en tiempos de guerra como de paz en la región del Atlántico y a más de 8.000 kilómetros de Gran Bretaña.
La isla santa Helena y el islote Tristán da Cunha, dos puntos de refuerzo de  gran importancia en el despliegue naval británico.
 Las Islas Malvinas, donde está asentada desde hace tres décadas  la fortaleza militar que encubre las actividades económicas e ilegales iniciadas a partir de la declaración unilateral de la zona de exclusión en 1987. En tal sentido, en mayo de 2009, el gobierno del Reino Unido presentó ante la Secretaría de la Convención de derechos Marítimos de las naciones Unidas, el reclamo de delimitación de la plataforma continental en torno a las islas Malvinas, Georgias y Sandwich del Sur hasta las 350 millas, proyectando, de esa manera, su ocupación colonial sobre una superficie marítima de unos 3.500.000 km2. A su vez, en noviembre de 2011 Londres anunció la creación del santuario ecológico más grande del mundo en torno de las islas subantárticas con la oculta intención de ampliar la zona de exclusión.
El pretendido sector  antártico británico y su plataforma continental, que constituyen un área de influencia estratégica de más de 1.000.000 de kilómetros cuadrados, situación que compromete decisivamente la proyección antártica de los países del Cono Sur.
Este formidable despliegue de control marítimo y naval en el atlántico sur, que no tiene antecedentes en cuanto a la vastedad de sus objetivos en los dos siglos de presencia británica en la región es inescindible de la política hemisférica del Departamento de Estado norteamericano. No en vano, el año pasado el presidente de la Academia de Geografía de la Federación Rusa declaró que "Malvinas fue la primera batalla de la próxima guerra mundial, que no tendrá connotaciones ideológicas sino que será por los recursos inexplotados del continente antártico". Solo así se comprende la sugestiva reactivación de la IV Flota, versión remozada de la política del "Big Stick", con la excusa de desarrollar "tareas humanitarias" y de control del narcotráfico y el terrorismo. Es evidente que  ante el fracaso de imponer una política de libre comercio en el continente, una suerte de unión aduanera o "Zollverein" que viene intentando infructuosamente imponer desde la primera Conferencia Panamericana de 1889 y el renovado crédito a la gestión de los gobiernos nacionales y populares de la región, que alientan la recuperación de sus recursos enajenados, la excusa de movilizar un portaaviones de propulsión atómica con sus correspondientes naves de apoyo para reventar una "cocina" de cocaína o arreglarle la dentadura a un indio del amazonas suena poco creíble.

Las islas del Tesoro

El término "territorio" se utiliza en el derecho internacional público para referirse a todos los espacios - ya sean terrestres o marítimos - que están bajo la soberanía de un Estado.

En la presentación que la Argentina efectuó el 21 de abril de 2009 ante la Comisión de Límites de la Plataforma Continental - un órgano técnico internacional creado por la Convención internacional del mar - nuestro país informó oficialmente a la comunidad internacional que la Argentina es una nación bicontinental, con un territorio que totaliza cerca de 10.400.000 kilómetros cuadrados.

La presentación suma los espacios terrestres argentinos en el continente sudamericano y los 965 mil kilómetros cuadrados del sector Antártico Argentino, los territorios insulares correspondientes y los espacios marítimos de nuestra plataforma, tanto superficiales como los de la columna de agua y los del lecho, en subsuelo marino. una de las consecuencias más dramáticas de la ocupación ilegítima del Reino unido, que abarca Malvinas, las Georgias del Sur y las Sandwich del sur y los espacios marítimos circundantes, es que de esos  10.400.000 kilómetros cuadrados, cerca de tres millones de kilómetros cuadrados permanecen ocupados ilegítimamente por la potencia colonial.

Esto significa que la Argentina tiene cerca de un tercio de su territorio bajo dominio de una potencia extranjera y extracontinental. Cuando se denuncia la "depredación de los recursos naturales del Atlántico Sur", de lo que se está hablando es de lo que ocurre dentro de esa área de tres millones de kilómetros cuadrados usurpados por la fuerza colonial británica desde hace 179 años.

Según el gobierno isleño, hay el equivalente a más de 60.000 millones de barriles en la aguas adyacentes al archipiélago. Otros cálculos más conservadores hablan de 18.000 millones de barriles. en cualquier caso, es una riqueza que supera por amplísimo margen las reservas totales de crudo en la Argentina y Gran Bretaña. A poco de finalizar el conflicto por la soberanía de las islas el Reino Unido aceleró los pasos tendientes a encarar decididamente un programa de prospección geofísica y exploración hidrocarburífera en las aguas adyacentes a las isla Malvinas y al respecto, hay dos aspectos que merecen la debida atención si se quiere realizar un análisis fundado sobre la situación realmente existente.

Uno de ellos se refiere a la situación de persistente caída de los volúmenes de extracción y explotación hidrocarburífera en las cuencas marinas del mar del norte, área geográfica de decisiva importancia estratégica para Gran Bretaña en el último medio siglo en términos de acceso seguro y eficiente a los recursos energéticos. Ello configura en el marco del escenario global, una vulnerabilidad estructural que señala la ineluctable declinación productiva de una de las regiones fundamentales para la provisión de energía abundante y barata para Gran Bretaña. Recordemos que este yacimiento transformó completamente la estructura socioeconómica de Noruega, país que pasó de una economía de subsistencia basada en la pesca y la explotación forestal para transformarse en uno de los más altos de índice de vida en Europa y el mundo.

El otro aspecto, remite a la necesidad de consolidar una industria hidrocarburífera sólida y con perspectivas de generación de divisas en el mediano y largo plazo, a fin de tornar sustentable no solo la estructura de gobierno y el nivel de vida de los kelpers, sino financiar el mantenimiento de las bases militares y garantizar los intereses energéticos británicos en toda la región del atlántico sur de cara a la acentuación de la puja por los recursos en las próximas décadas. Los actores que están detrás de la ambiciosa empresa de la explotación hidrocarburífera en las Malvinas., han conformado una compleja trama de intereses cruzados, en la que participan operadores de hidrocarburos especializados en la s exploración off-shore, empresas proveedoras de servicios, insumo y equipamientos para el desarrollo de las actividades, corporaciones financieras y sectores de lobby vinculados a la promoción permanente de los intereses de los kelpers en todo el mundo.

A su vez, la disputa entre la Argentina y Gran Bretaña tiene correlato en la industria pesquera nacional. Hace tiempo que fuentes de la Armada Argentina advierten sobre las actividades pesqueras españolas en aguas aledañas a las islas, con permisos otorgados por el gobierno británico, que no computan regalías ante la argentina. estas aguas corresponden a la llamada Falkland Conservation Zone (FCZ o Zona de Conservación de las Malvinas), establecida unilateralmente por Gran Bretaña, que se superpone con la Zona Económica Exclusiva de nuestro país. Esto plantea una compleja situación diplomática y ambiental, ya que las autoridades de las islas adelantan las fechas de apertura  de la pesca de recursos como el calamar ilex y hubsi y comprometen seriamente la preservación de la especie.

El Atlántico Sur, merced a ese portaviones insumergible que constituye el archipiélago de las Islas Malvinas, se ha transformado en la góndola del supermercado que ofrece alimentos y energía - por cuya apropiación estallan conflictos recurrentemente - con el cartel de "Sírvase Ud., mismo" ignorando olímpicamente todas las resoluciones de los organismos internacionales. Tal vez Andrew Jackson no estaba tan equivocado cuando bautizó como "Colonia Pirática" a esta remota región.

(*) Conferencia dictada  por invitación del "Espacio Nacional de los Bonaerenses" en el Sindicato de Luz y Fuerza de Las Flores, el 17 de abril de 2013.

José Luis Muñoz Azpiri (h): Coordinador Académico y Miembro de Número del Instituto Nacional de Investigaciones Históricas "Juan Manuel de Rosas".