The Anglo-American Establishment
Por Carrol Quigley
http://www.mov-condor.com.ar/libros/carrolquigley/establishment/angloamerican-cap7.htm
Capítulo 7 — The Round Table.
El segundo esfuerzo de propaganda importante del Grupo Milner en el periodo después de 1909 fue The Round Table. Esto era parte de un esfuerzo por el círculo del Grupo Milner de lograr para el Imperio entero lo que ellos simplemente habían hecho para Sudáfrica. Los líderes fueron Philip Kerr en Londres, como secretario del grupo de Londres, y Lionel Curtis a lo largo del mundo, como secretario organizador para todo el movimiento, pero la mayoría de los miembros del Jardín de Infantes cooperaron en el proyecto. El plan de procedimiento era igual de aquel que se había trabajado con tanto éxito en Sudáfrica, que es, formar grupos locales de hombres influyentes para agitar por la federación imperial y mantenerse en contacto con estos grupos por correspondencia y por la circulación de una revista. Como en Sudáfrica, el costo original de la revista fue pagado por Abe Bailey. Esta revista, emitida trimestralmente, se llamó The Round Table (La Mesa Redonda), y el mismo nombre se aplicó a los grupos locales.
De estos grupos locales, el más importante por lejos fue el de Londres. En este, Kerr y Brand eran las figuras principales.Los otros grupos locales, también llamados Round Table, fueron establecidos por Lionel Curtis y otros en Suáfrica, en Canadá, en Nueva Zelanda, en Australia, y, de una manera bastante rudimentaria y algo después, en India.
Las razones de hacer esto fueron descritas por el propio Curtis en 1917 en una Carta a las Personas de India, como sigue:
"Nosotros temimos que Sudáfrica pudiera abstenerse de una guerra futura con Alemania, dado que ellos no habían participado en la decisión para hacer guerra.... Confrontado por este dilema en el mismo momento de lograr autonomía de Dominio, pensamos que sería sabio preguntarle a las personas en el más viejo y más experimentado de todos los Dominios lo que ellos pensaron en la materia. Así que en 1909, el Sr. Kerr y yo fuimos a Canadá y persuadimos a Mr. Marris que estaba entonces de licencia, de acompañarnos".[1]
En este viaje los tres jóvenes cubrieron una buena porción del Dominio. Un día, durante un paseo a través de los bosques en las cuestas de Pacífico de los Rocky Canadienses, Marris convenció a Curtis que:
"la autonomía de gobierno.....no obstante distante, era la única meta inteligible de la política británica en India.... La existencia de inquietud política en India, lejos de ser una razón para el pesimismo, era la señal más segura que los Británicos, con todos sus fracasos manifiestos, no habían esquivado su deber primario de extender educación Occidental a India y prepararles así a los indios para gobernarse ellos mismos". "Yo he vuelto subsecuentemente a mirar atrás a este paseo", escribió Curtis, "como uno de los hitos de mi propia educación. Hasta ahora yo había pensado en autonomía de gobierno como una institución Occidental que era y siempre permanecería peculiar a las gentes de Europa.... fue desde ese momento que yo empecé a pensar que “el Gobierno de cada uno por cada uno y de todos por todos” no meramente como un principio de vida Occidental, sino de toda la vida humana, como la meta a la que todas las sociedades humanas deben tender. Fue a partir de ese momento que yo empecé a pensar en “The British Commonwealth” (la Comunidad de Naciones Británicas) como el más gran instrumento inventado para permitir realizar ese principio, no meramente para los niños de Europa, sino para todas las razas y semejantes y gentes y lenguas. Y es por esa razón que yo he dejado de hablar de Imperio Británico y he llamado al libro en el que yo publiqué mis vistas “The Commonwealth of Nations” (La Comunidad de Naciones ").
Debido a la posición de Curtis y futura influencia, este paseo en Canadá, fue no sólo importante en su vida personal sino también en la historia futura del Imperio Británico. Sólo necesita ser señalado que India recibió autonomía completa de gobierno en 1947 y la Comunidad de Naciones Bbritánicas cambió su nombre oficialmente a “Commonwealth of Nations” en 1948. No puede haber duda alguna que ambos eventos eran el resultado en no menor grado de la influencia de Lionel Curtis y el Grupo Milner, en el cual el era una figura mayor.
Curtis y sus amigos se quedaron en Canadá durante cuatro meses. Entonces Curtis volvió a Sudáfrica para la sesión de cierre del Consejo Legislativo del Transvaal del cual era miembro. Él bosquejó allí un memorándum en general sobre la questión de las relaciones imperiales, y, en el día en que la Unión de Sudáfrica entró en existencia, él navegó a Nueva Zelanda para preparar grupos de estudio para examinar la questión. Estos grupos se volvieron los Round Table Groups de Nueva Zelanda. [2]
El memorándum fue impreso en hojas pálidas para los comentarios escritos opuestos al texto. Cada estudiante era para notar sus críticas en estas páginas pálidas. Entonces ellos fueron a encontrarse en sus grupos de estudio para discutir estos comentarios, en la esperanza de ser capaces de preparar informes conjuntos, o por lo menos reportes mayoritarios y minoritarios, en sus conclusiones. Estos informes serían enviados a Curtis, que iba a compilar un informe comprensivo en el entero problema imperial. Este informe comprensivo sería enviado entonces a los grupos de la misma manera y los comentarios resultantes usados como base para un informe final.
Cinco grupos de estudio de este tipo fueron establecidos en Nueva Zelanda, y entonces cinco más en Australia.[3] La decisión fue tomada para hacer la misma cosa en Canadá y en Inglaterra, y esto fue hecho por Curtis, Kerr, y al parecer Dove durante 1910. En el viaje a Canadá, los misioneros llevaron con ellos una carta de Milner a su viejo amigo, Arthur J. Glazebrook, con quien él había permanecido en contacto íntimo a lo largo de los años desde que Glazebrook fue a Canadá por un Banco inglés en 1893. The Round Table en 1941 escribiendo de Glazebrook, dijo, "Su gran héroe político era su amigo Lord Milner, con quien él mantuvo una correspondencia regular". Como resultado de esta carta de Milner, Glazebrook emprendió la tarea de fundar los Grupos Round Table en Canadá y lo hizo tan bien que el fue por veinte años o más la cabeza real de la red de unidades del Grupo Milner en el Dominio. Regularmente el escribió los artículos canadienses en La revista The Round Table. Cuando murió, en 1940, el obituario en The Round Table habló de él como "uno de los amigos más devotos y fieles que The Round Table haya conocido alguna vez. De hecho él podría exigir justamente ser uno de sus padres fundadores. En los años treinta él abandonó su posición central en la rama canadiense del Grupo Milner a Vincent Massey, yerno de George Parkin. La admiración de Glazebrook por Parkin era tan grande que él nombró a su hijo George Parkin de Twenebrokes Glazebrook. [4] En la actualidad Vincent Massey y G. P. de T. Glazebrook son al parecer las cabezas de la organización del Grupo Milner en Canadá, habiendo heredado la posición del padre del último. Los dos son graduados de Balliol, Massey en 1913 y Glazebrook en 1924. Massey, miembro de una familia canadiense muy adinerada, fue disertante en historia moderna en la Universidad de Toronto en 1913-1915, y entonces sirvió, durante el esfuerzo de guerra, como oficial de estado mayor en Canadá, como secretario asociado del Comité de Guerra del Gabinete Ccanadiense, y como secretario y director del Comité de Repatriación Gubernamental. Luego el fue Ministro sin Carpeta en el Gabinete Canadiense (1924), un miembro de la Comisión Canadiense a la Conferencia Imperial de 1926, y Primer Ministro Canadiense a los Estados Unidos (1926-1930). El fue presidente de la Federación Liberal Nacional de Canadá en 1932-1935, Alto Comisionado Canadiense en Londres en 1935-1946, y delegado Canadiense a la Asamblea de la Liga de Naciones en 1936. Él ha sido durante mucho tiempo gobernador de la Universidad de Toronto y de la Universidad Superior de Canadá (la vieja escuela de Parkin). El sigue siendo a este día uno de los partidarios más fuertes de la Universidad de Oxford hasta el momento y de una política íntima de cooperación entre Canadá y el Reino Unido.
G. P. de T. Glazebrook, hijo del viejo amigo de Milner Arthur J. Glazebrook y homónimo del colaborador más íntimo de Milner en el Rhodes Trust, nació en 1900 y estudió en la Universidad Superior de Canadá, la Universidad de Toronto, y Balliol. Desde 1924 él ha estado enseñando historia en la Universidad de Toronto, pero desde 1942 ha estado en licencia del gobierno del Dominio, comprometido en trabajo de inteligencia estratégica con el Departamento de Asuntos Externos. Desde 1948 el ha estado a préstamo desde el Departamento de Asuntos Externos al Departamento de Defensa, donde él está actuando como cabeza del nuevo Servicio Conjunto de Inteligencia. Esta altamente secreta agencia parece ser el equivalente canadiense a la Agencia Central de Inteligencia americana (CIA). Glazebrook ha escrito varios trabajos históricos, incluyendo una Historia del Transporte en Canadá (1938), Asuntos Externos Canadienses, un Estudio Histórico a 1914 (1942), y Canadá en la Conferencia de Paz (1942).
Era, como nosotros hemos dicho, el padre de George Parkin Glazebrook, actuando en cooperación con Curtis, Kerr, y Marris y en las instrucciones de Milner, preparar la organización de The Round Table en Canadá en 1911. Cerca de una docena de unidades se establecieron en varias ciudades. Fue durante el esfuerzo de extender la organización de The Round Table a Australia que Curtis se encontró por primera vez con Lord Chelmsford. El fue más tarde Virrey de India (en 1916-1921), y puede haber pequeña duda que el Grupo Milner fue influyente en este nombramiento, porque Curtis discutió los planes que en el futuro se volvieron la Ley de Gobierno de India de 1919 con él, antes de que él fuera a India y consultó con él en India acerca del mismo asunto en 1916. [5]
De 1911 a 1913, Curtis permaneció en Inglaterra y se consagra a los informes que llegan de los Grupos Round Table en organización imperial, mientras Kerr se consagró a la publicación de la propia Round Table. Esta era una revista extraordinaria. El primer número apareció con fecha 15 de Noviembre de 1910. No tenía ningún nombre en el número entero, cualquiera de los funcionarios o de los contribuyentes de los cinco artículos. La declaración de apertura de la política estaba sin firmar, y la única dirección a la que podrían enviarse comunicaciones era "The Secretary, 175 Piccadilly, London, W." Esta anonimidad se ha mantenido desde entonces, y ha sido defendida por la propia revista en anuncios, en el terreno que la anonimidad les da mayor independencia y libertad a los contribuyentes. Las razones reales, sin embargo, eran mucho más prácticas que esto e incluía el hecho que los escritores eran casi desconocidos y eran tan pocos en número, al principio por lo menos, como para hacer el proyecto parecer ridículo teniendo los artículos firmados. Por ejemplo, Philip Kerr, durante su tiempo como editor, siempre escribió el artículo principal en cada número. En años más tarde la anonimidad era necesaria debido a la prominencia política de algunos de los contribuyentes. En general, la política de la revista ha sido tal que ha continuado ocultando la identidad de sus escritores hasta sus muertes. Incluso entonces, ellos nunca se han conectado con algún artículo específico, exceptuando el caso de un artículo (el primero en el primer número) por Lord Lothian. Este artículo se reimprimió en The Round Table después de la muerte del autor en 1940.
The Round Table era esencialmente el vehículo de la propaganda de un manojo de las personas y no podría llevar artículos firmados originalmente, cuando ellos eran demasiado pocos, o después, cuando ellos eran demasiado famosos. Nunca se tuvo la intención de ser una revista popular o de auto-soporte, sino que apuntó a influir en aquéllos en posición de influir en la opinión pública. Como Curtis escribió en 1920:
"Un gran trimestral como The Round Table no tiene la intención para el lector promedio, en cuanto a aquéllos que escriben para el lector medio. Significa ser un almacén de información de todo tipo sobre la que los publicistas pueden utilizar. Sus artículos deben tomarse en sus méritos y no representar nada más allá de las mentes e información del escritor individual de cada uno".[6]
Merece la pena quizás que el primer artículo del primer número, llamado "la Rivalidad Anglo-Alemana", era muy anti-alemán y forma un pedazo interesante de evidencia cuando tomado en relación con la declaración de Curtis que el problema del Imperio se levantó en 1909 por el problema de qué papel Africa Sur jugaría en una guerra futura con Alemania. El Grupo, en el periodo antes de 1914, fue claramente anti-Alemán. Esto debe ser enfatizado debido a la idea equivocada que circuló después de 1930 que el Grupo Cliveden, especialmente hombres como Lord Lothian, eran pro-Alemanes. Ellos no eran anti-alemanes en 1910 ni pro-alemanes en 1938, pero si pro-Imperio todo el tiempo, cambiando sus actitudes allí en otros problemas como estos problemas afectaron el Imperio. Y debe comprenderse que su amor por el Imperio no era mero jingoísmo o agita bandera (cosas a las que Kerr se mofó dentro del Grupo) ([7]) pero era basado en la sincera creencia que libertad, civilización y decencia humana podría avanzar mejor a través del instrumento del Imperio Británico.
En vista del propósito específico y práctico de The Round Table para federar al Imperio en orden de asegurar que los Dominios se unirían con el Reino Unido en una futura guerra con Alemania - el papel no podría ayudar siendo un órgano propagandistico, propagandistico en un nivel alto, es verdad, pero no obstante un periódico de opinión en lugar de un periódico de información. Cada artículo general en el periódico (excluyendo los informes de representantes en los Dominios) realmente era un editorial - un editorial hablando sin firmar por el grupo en su conjunto. Por los años veinte estos artículos estaban declarando, en verdadero estilo editorial, que "The Round Table no aprueba" algo u otro, o, "Parece a The Round Table que" algo más.
Después los miembros del Grupo negaron que el Grupo estuviese preocupado por la propagación de cualquier punto de vista. En cambio, ellos insistieron que el propósito del Grupo era reunir juntas a personas de varios puntos de vista para los propósitos de auto-educación. Esto no es bastante exacto. El Grupo no contuvo a personas de varios puntos de vista sino personas de inusual unanimidad de opinión, sobre todo con respecto a las metas. Había una divergencia algo mayor respecto a los métodos, y el circular de memorandos dentro del Grupo para evocar varios comentarios era para el propósito de alcanzar algún acuerdo en los métodos solamente, las metas ya se habían dado.
En esto, las reuniones del Grupo eran más bien como las reuniones del Gabinete Británico, aunque cualquier Gabinete normal contendría una mayor variedad de opiniones que las usuales reuniones del Grupo. En general, una expresión de opinión por cualquier miembro del Grupo sonaba como un eco de cualquiera de los otros. Sus sistemas de valores eran idénticos; la posición de la Comunidad de Naciones Británica como la crumbre de ese sistema era casi axiomática; el papel importante jugado por influencias morales e ideológicas en la Comunidad de Naciones y en el sistema de valor fue aceptado por todos; la necesidad de fortalecer los vínculos de la Comunidad de Naciones en vista de la cercanía de la crisis de la civilización Occidental fue aceptada por todos, también lo fue la necesidad de unión más íntima con los Estados Unidos. Había divergencia considerable de opinión con respecto a la viabilidad de federación imperial en el futuro inmediato; había alguna divergencia de ideas con respecto a la proporción a la que debe extenderse autonomía a las varias partes del Imperio (sobre todo en India). Había una diferencia ligera de énfasis en la importancia de relaciones entre la Comunidad de Naciones y los Estados Unidos. Pero ninguna de estas diferencias de opinión eran fundamentales o importantes. La más básica divergencia dentro del Grupo durante los primeros veinte años, sería encontrada en el campo de las ideas económicas, un campo en el que el Grupo en su conjunto era sumamente débil, y también sumamente conservador. Esta divergencia existió, sin embargo, solamente debido al carácter sumamente poco ortodoxo de las ideas de Lord Milner.
Las ideas de Milner (como expresadas, por ejemplo, en su libro Questions of the Hour, publicado en 1923) habría sido progresivo, incluso poco ortodoxo, en 1935. Ellos estaban naturalmente delante del tiempo en 1923, y ellos estaban ciertamente lejos por delante de las ideas del Grupo como conjuto, para sus ideas económicas habrían estado anticuadas en 1905. Estas ideas del Grupo (hasta 1931, por lo menos) eran aquéllas de banca y capitalismo financiero internacional de finales del decimonoveno siglo. La llave a toda la economía y prosperidad se consideraba en descansar en la banca y finanzas. Con "dinero saludable", un presupuesto equilibrado, y la norma del oro internacional, fue esperado que la prosperidad y crecimiento de los estandares de vida siguieran automáticamente.
Estas ideas se propagaron a través de The Round Table, en el periodo después de 1912, en una serie de artículos escritos por Brand y seguidamente republicados bajo su nombre con el título “Guerra y Finanza Nacional” en (1921). Ellas son directamente antitéticas a las ideas de Milner como reveladas en su libro publicado dos años después. Milner insistió que las cuestiones financieras debían subordinarse a las cuestiones económicas y las cuestiones económicas a las cuestiones políticas. Como resultado, si una política deflacionaria, comenzada por razones financieras, tuviese efectos económicos o políticos deletéreos, está debía abandonarse. Milner consideró la política financiera defendida por Brand en 1919 y seguida por el gobierno Británico durante los próximos doce años como un desastre, desde que ella llevó al desempleo, depresión, y a la ruina del comercio de exportación.
En cambio, Milner quiso aislar la economía Británica de la economía mundial por aranceles y otras barreras y animar el desarrollo económico del Reino Unido por un sistema de gasto del gobierno, capital y mano de obra auto-regulados, bienestar social, etc. Este programa era basado en "capitalismo monopólico" o incluso "nacional socialismo" en lugar de "capitalismo financiero", como era el de Brand, fue abrazado por la mayoría del Grupo Milner luego de setiembre de 1931, cuando el fin de la norma del oro en Bretaña demostró por última vez que el programa financiero de Brand de 1919 era un desastre completo y realmente impracticable. Como resultado, en los años después de 1931 los hombres de negocios del Grupo Milner embarcaron en una política de estímulo gubernamental de capitalismo monopólico auto-regulado. Esto era relativamente fácil para muchos miembros del Grupo debido a la desconfianza de individualismo económico que ellos habían heredado de Toynbee y Milner. En abril de 1932, cuando P. Horsfall, gerente de Lazard Brothers Bank (un colega de Brand), solicitó a John Dove escribir una defensa del individualismo en The Round Table, Dove sugirió que él se lo escriba, pero, reportando el incidente a Brand, él indicó claramente que el Grupo consideró individualismo como obsoleto. ([8])
Esta diferencia de opinión entre Milner y Brand en cuestiones económicas no es de gran importancia. La materia importante es que la opinión de Brand prevaleció dentro del Grupo desde 1919 a 1931, mientras la de Milner ha crecido en importancia desde 1931 al presente. Puede verse la importancia de esto en el hecho que la política financiera y económica seguida por el gobierno Británico desde 1919 a 1945 corre precisamente paralela a la política del Grupo Milner. Esto no es ningún accidente pero es el resultado, como nosotros veremos, de la posición dominante sostenida por el Grupo Milner en los concilios del partido Conservador-Unionista desde la Primera Guerra Mundial.
Durante la primera década de su existencia, The Round Table continuó siendo editada y escrita por el círculo interno del Grupo Milner, principalmente por Lothian, Brand, Hichens, Grigg, Dawson, Fisher, y Dove. Curtis estaba demasiado ocupado con otras actividades del Grupo para consagrar mucho tiempo a la revista y tuvo poco que ver con esta hasta después de la guerra. Para ese tiempo varios otros se habían agregado al Grupo, principalmente como escritores de artículos ocasionales. La mayoría de éstos era miembros o miembros futuros de All Souls; ellos incluyen a Coupland, Zimmern, Arnold Toynbee, Arthur Salter, Sir Maurice Hankey, y otros. El mismo Grupo que originalmente empezó el proyecto en 1910 todavía hoy lo controla, con los cambios normales causados por muerte o vejez. Las vacantes resultantes de estas causas han sido llenadas por nuevos reclutas de All Souls. Parecería que Coupland y Brand son las figuras más influyentes hoy. La lista siguiente da los editores de The Round Table desde 1910 al reciente pasado:
Philip Kerr, 1910-1917 (ayudado por E. Grigg, 1913-1915)
Reginald Coupland, 1917-1919
Lionel Curtis, 1919-1921
John Dove, 1921-1934
Henry V. Hodson, 1934-1939
Vincent Todd Harlow, (acting editor) 1938
Reginald Coupland, 1939-1941
Geoffrey Dawson, 1941-1944
De estos nombres todos menos dos son familiares. H. V. Hodson, un reciente recluta al Grupo Milner, se tomó de All Souls. Nacido en 1906, el estuvo en Balliol por tres años (1925-1928) y en graduación obtuvo membresía a All Souls, que él sostuvo por el término regular de (1928-1935). Esta membresía le abrió las oportunidades que él tuvo la habilidad de aprovechar. En el staff del Consejo de Asesores Económicos de 1930 a 1931 y un miembro importante del Instituto Real de Asuntos Internacionales (RIIA), el fue editor auxiliar de The Round Table por tres años (1931-1934) y se volvió editor cuando Dove murió en 1934. Al mismo tiempo él escribió para Toynbee las secciones económicas del Survey of International Affairs desde 1929 en adelante, publicando éstos en una forma modificada como un volumen separado, con el título Slump and Recovery (Depresión y Recuperación), 1929-1937, en 1938.
Con la erupción de la Segunda Guerra Mundial en 1939, él dejó la editorial de The Round Table y fue al Ministerio de Información (qué estaba controlado completamente por el Grupo Milner) como director de la División del Imperio. Después de dos años en este puesto a el le fue dado la posición más crítica de Comisionado de las Reformas en el Gobierno de India durante dos años (1941-1942) y entonces se hizo secretario auxiliar y más tarde cabeza de la división de las no-municiones del Ministerio de Producción. Esta posición fue sostenida hasta que la guerra acabó, tres años después. Luego el volvió a la vida privada como editor auxiliar de The Sunday Times. Además de las escrituras ya mencionadas, él publicó The Economics of a Changing World (1933) y The Empire in the World (1937), y editó The British Commonwealth and the Future (1939).
Vincent T. Harlow, nacido en 1898, estaba en la Royal Field Artillery en 1917-1919 y entonces fue a Brasenose, donde él tomó su grado en 1923. El fue disertante en Historia Moderna en la Universidad College, Southampton, en 1923-1927, y entonces entró en el círculo mágico del Grupo Milner. El fue guardián de la Casa Biblioteca Rhodes en 1928-1938, Disertante de Beit en Historia Imperial en 1930-1935, y ha sido Profesor Rhodes de Historia Imperial en la Universidad de Londres desde 1938. El fue miembro del Comité Imperial del Instituto Real de Asuntos Internacionales (RIIA) y, durante la guerra, fue cabeza del Servicio de Información de Imperio en el Ministerio de Información. El vive cerca de Oxford, al parecer en orden de mantenerse en contacto con el Grupo.
En la década de 1910-1920, el círculo interno del Grupo Milner estaba ocupado con dos otras actividades importantes además de la revista The Round Table. Estas eran estudios del problema de la federación imperial y del problema de extender autonomía de gobierno a India. Estas dos estaban a cargo de Lionel Curtis y continuaron con interrupción pequeña desde la propia guerra. The Round Table que estaba a cargo de Kerr, nunca interrumpió su publicación, pero desde 1915 en adelante se volvió un problema secundario a ganar la guerra y hacer la paz. El problema de federación imperial se discutirá aquí y en el Capítulo 8, la guerra y la paz en Capítulo 8, y el problema de India en Capítulo 11.
Durante el periodo 1911-1913, como nosotros hemos dicho, Curtis estaba ocupado en Inglaterra con los informes de los Grupos Round Table en los Dominios en contestación a su memorándum impreso. Al final de 1911 y de nuevo en 1913, él imprimió estos informes en dos volúmenes sustanciales, sin los nombres de los contribuyentes. Estos volúmenes nunca fueron publicados, pero miles de copias se distribuyeron a cada uno a los varios grupos. En la base de estos informes, Curtis bosquejó un informe conjunto, que fue impreso y circuló a medida que cada sección fuese completada. Se puso claro pronto que no había ningún acuerdo real dentro de los grupos y que la federación imperial no era popular en los Dominios. Esto era una píldora amarga al Grupo, sobre todo a Curtis, pero él continuó trabajando durante varios años más. En 1912, Milner y Kerr fueron a Canadá e hicieron discursos a los Grupos Round Table y a sus socios.
The following year Curtis went to Canada to discuss the status of the inquiry on imperial organization with the various Round Table Groups there and summed up the results in a speech in Toronto in October 1913.(9) He decided to draw up four reports as follows:
El año siguiente Curtis fue a Canadá para discutir el estado de la investigación en organización imperial con los varios Grupos Round Table y resumió los resultados en un discurso en Toronto en octubre de 1913.[9] Él decidió redactar cuatro informes como sigue:
(a) la situación existiendo;
(b) un sistema que involucra independencia completa para los Dominios;
(c) un plan para afianzar unidad de relaciones extranjeras para cada Dominio, siguiendo una política independiente pero paralela a la de Bretaña misma;
(d) un plan para reducir el Reino Unido a un Dominio y crear un nuevo gobierno imperial sobre todos los Dominios.
Puesto que lor último era lo que Curtis quiso, él decidió escribir ese informe él mismo y permitir a los partidarios de cada uno de los otros tres escribir el suyo. Miles de copias de este discurso circularon entre los grupos a lo largo del mundo.
Cuando la guerra rompió en 1914, los informes no estaban terminados, por lo cual fue decidido imprimir las cuatro secciones mandadas, con un capítulo concluyente. Miles de copias de esto, con el título de “Project of a Commonwealth” (Proyecto de una Comunidad de Naciones), fueron distribuídos entre los grupos. Entonces un volumen popular en el asunto, con el título “The Problem of the Commonwealth” (El Problema de la Comunidad de Naciones) y el nombre de Curtis como editor, fue publicado (mayo de 1916). Dos meses después, el trabajo más temprano (Proyecto) fue publicado bajo el título The Commonwealth of Nations (La Comunidad de Naciones), de nuevo con Curtis nombrado como editor. Así aparecería por primera vez para en público el nombre que el Imperio Británico asumiría treinta y dos años después. En el número de septiembre de 1916 de The Round Table, Kerr publicó una declaración en la relación de los dos volúmenes publicados a los Grupos Rounf Table. Debido a la escasez de papel en Inglaterra, Curtis en 1916 fue a Canadá y Australia para poner en orden la publicación separada de “The Problem of the Commonwealth” (El Problema de la Comunidad de Naciones) en esos países. Al mismo tiempo el estableció nuevos Grupos Round Table en Australia y Nueva Zelanda. Entonces él fue a India para empezar serios trabajos en reforma India. De esto surgió la Ley de Gobierno de India de 1919, como nosotros veremos después.
Para este tiempo Curtis y los otros habían venido a comprender que cualquier federación formal del Imperio era imposible.
Como Curtis escribió en 1917 (en su Carta al Pueblo de India):
"Los pueblos de los Dominios aspiran controlar sus propios asuntos extranjeros y todavía retener su estado como ciudadanos británicos debidamente. Por otro lado, ellos detestan la idea de pagar impuestos a cualquier Parlamento Imperial, incluso a uno en el que sus propios representantes se sienten. La pregunta me convenció que, a menos que ellos envíen miembros y paguen impuestos a un Parlamento Imperial, ellos no podrían controlar sus asuntos extranjeros y también seguir siendo súbditos británicos. Pero yo no pienso que la doctrina es más desagradable a ellos que la idea de tener algo que ver con el Gobierno de India".
Renuentemente Curtis y los otros pospusieron la idea de un Imperio federado y recurrieron a la idea de intentar unir el Imperio por las ataduras intangibles de cultura común y la perspectiva común. Esto había originalmente (en Rhodes y Milner) sido un suplemento al proyecto de una federación. Este se volvió ahora el problema principal, y la idea de federación cayó en un lugar secundario. Al mismo tiempo, la idea de federación fue tragada en un esquema más grande por organizar el mundo entero dentro de una Liga de Naciones. Esta idea también había sido defendida por Rhodes y Milner, pero en una forma diferente. Para los hombres más viejos, el mundo debía ser unido alrededor del Imperio Británico como un núcleo. Para Curtis, el Imperio sería absorbido en una organización mundial. Esta segunda idea era fundamentalmente mística.
Curtis creyó:
"Mueran y ustedes nacerán de nuevo". El sentía sinceramente que si el Imperio Británico muriese en la manera apropiada (propagando libertad, hermandad, y justicia), nacería de nuevo en un nivel más alto de existencia como una comunidad mundial, o, como él lo llamó, una "Commonwealth of Nations" (Comunidad de Naciones). No está todavía claro si la resurrección prevista por Curtis y sus socios ocurrirá, o si ellos meramente asistían a la crucifixión del Imperio Británico. La conducta de la nueva India en las próximas décadas decidirá esta pregunta.
La idea para la federación del Imperio no era original con el Grupo Round Table, aunque sus escrituras indicarían que ellos a veces lo pensaron. La federación que ellos previeron había sido trabajada en detalle por personas cercanas al Bloque Cecil y había sido aceptada por Milner y Rhodes como su propia meta principal en la vida.
El ímpetu original por la federación imperial se levantó dentro del Partido Liberal como una reacción contra las doctrinas de “Pequeña Inglaterra” (Little England doctrines) que eran triunfantes en Inglaterra antes de 1868. El movimiento original vino de hombres como John Stuart Mill (de quien los argumentos en apoyo del Imperio son justos como Curtis) y Conde Grey (quién era Secretario Colonial bajo Russell en 1846-1852).[10]
Este movimiento resultó en la fundación de la “Royal Colonial Society” (Sociedad Colonial Real) (ahora la “Royal Empire Society” Sociedad Real del Imperio) en 1868 y, como un tipo de subsidiaria de esta, la “Imperial Federation Leag” (Liga de la Federación Imperial) en 1884. Muchos miembros Unionistas del Bloque Cecil, como Brassey y Goschen, estaban en estas organizaciones. En 1875 F. P. Labilliere, un poder movilizante en ambas organizaciones, leyó un documento delante del más viejo "La Unidad Permanente del Imperio" y sugirió una solución del problema imperial creando a un cuerpo legislativo imperial sobrepuesto y un ejecutivo central encima del Imperio entero, incluso al Reino Unido. Siete años después, en "La Organización Política del Imperio," él dividió autoridad entre esta nueva autoridad federal y los Dominios dividiendo el negocio de gobierno en las cuestiones imperiales, cuestiones locales, y cuestiones que involucran ambos niveles. El enumeró entonces las materias que se repartirían a cada división, en una base muy similar a la después defendida por Curtis. Otro portavoz, George Bourinot, en 1880, se ocupó con "El Desarrollo Natural de Canadá" de una manera que parece exactamente Curtis.[11]
Estas ideas y proyectos fueron abrazados por Milner como su propósito principal en la vida hasta que, como Curtis, él vino a comprender su impracticabilidad.[12] Las ideas de Milner pueden encontrarse en sus discursos y cartas, sobre todo en dos cartas de 1901 a Brassey y Parkin. Brassey había empezado una campaña por la federación imperial acompañada por “devolution” (esto es, conceder problemas locales a los cuerpos locales inclusive dentro del Reino Unido) y la creación de un parlamento imperial para incluir a representantes de las colonias. Este parlamento imperial trataría con las cuestiones imperiales, mientras los parlamentos locales tratarían con las cuestiones locales. En persecución de este proyecto, Brassey publicó un panfleto, en Diciembre de 1900, llamado “Una Política en la que todos los Liberales deben unirse” y envió a Milner una invitación para unirse. Milner aceptó en Febrero de 1901, diciendo:
"No hay probablemente dos hombres mas totalmente de acuerdo en su vista general de política Imperial [que nosotros].... Está claro para mí que nosotros requerimos órganos separados para tratar con los asuntos locales y con los asuntos Imperiales. El esfuerzo por conducir ambos a través de un llamado Parlamento Imperial está estropeándose.... Concedido que nosotros debemos tener Parlamentos separados para asuntos Imperiales y Locales, yo he estado viniendo por un camino diferente, y por razones algo diferentes, a la conclusión hacia la que usted también está dirigiéndose, viz:
que sería mejor no crear un nuevo cuerpo encima del llamado Parlamento Imperial, pero. . . . . para crear nuevos cuerpos, o un nuevo cuerpo bajo este para los asuntos locales de Gran Bretaña e Irlanda, dejándolo a este para tratar con las cuestiones más amplias de Política Exterior, la Defensa del Imperio, y las relaciones de las varias partes. En ese caso, por supuesto, las colonias tendrían que ser representadas en el Parlamento Imperial, que se pondría así muy Imperial. Una gran dificultad, ninguna duda, es que, si este cuerpo fuera a ser muy eficaz como un instrumento de Política Imperial, exigiría ser reducido en números.... La reducción en números de miembros Británicos podría ser facilitada indudablemente por la creación de legislaturas locales.... El tiempo está maduro para hacer un principio.... yo deseo a Rosebery, que podría llevar a cabo semejante política si cualquier hombre pudiera, era menos pesimista".
La idea de hacer recaer los asuntos locales del parlamento imperial en cuerpos legislativos locales para Escocia, Inglaterra, Gales, y Irlanda fue defendida en un libro por Lord Esher llamado “Alter the War” y en un libro llamado “The Great Opportunity” por Edward Wood (el futuro Lord Halifax). Estos libros, en su tema principal, no eran nada más que una reafirmación de este aspecto del proyecto de la federación imperial. Ellos fueron acompañados, el de junio de 1919, por una moción introducida en la Casa de los Comunes por Wood, y llevado por un voto de 187 a 34, que "el tiempo ha venido para la creación de legislaturas subordinadas dentro del Reino Unido". Nada vino de esta moción, así como nada vino de los planes de la federación.
Las ideas de Milner en el último asunto fueron reiteradas en una carta a Parkin el 18 de Septiembre de 1901:
"Los Parlamentos existientes, si Británicos o Coloniales, son demasiado pequeños, y así tambien son las declaraciones que ellos producen (excepto en casos accidentales como Chamberlain), para tales grandes problemas. Hasta que nosotros consigamos un real Concilio Imperial, no meramente un Consultivo, pero primero uno Constitucional, y entonces un Concilio Ejecutivo con control de todo nuestros asuntos mundiales, nosotros no conseguiremos nada. Mire la manera en que las oportunidades espléndidas para defensa federal que esta guerra se permitió el lujo, han sido tiradas. Yo creo que ocurrirá, pero en la actualidad yo no veo al hombre para hacerlo. Usted y yo podríamos ayudarlo enormemente, casi decisivamente de hecho, porque yo tengo, e indudablemente usted tiene, una cantidad de ilustración y argumento para traer a luz en el asunto, deducido de experiencia práctica, que lógicamente quebraría a la oposición. Nuestra dificultad en los días viejos era que nosotros estábamos defendiendo una gran, pero, como parecía, impráctica idea. Yo debo defender la misma cosa hoy como una necesidad práctica urgente".[13]
El fracaso de federación imperial en el periodo 1910-1917 forzó a Parkin y Milner a recurrir a unidad ideológica como la lograda a través de las Becas Rhodes, así como el mismo evento forzó a Curtis y a otros a recurrir a la misma meta como lograda a través del Instituto Real de Asuntos Internacionales. Todos los partidos hicieron esto con repugnancia.
Como Dove escribió a Brand en 1923:
"Esta última cosa [el RIIA] está bién, esta nos puede ayudar a alcanzar esa unidad de dirección en política extranjera que nosotros estamos buscando, si se vuelve una guarida de visitantes de los Dominios; pero el primer amor de Lionel tiene todavía que ser ganado, y si, como a menudo pasa, el logro disminuye el apetito, y él se vuelve de nuevo a su trabajo más temprano y mayor, “nosotros todos seremos los ganadores”.[14]
Este cambio de lazos institucionales a ataduras ideológicas para unir el Imperio hace requisito necesario que nosotros debamos tener una idea clara de la perspectiva de The Round Table y el Grupo Milner entero. sta perspectiva fue bién declarada en un artículo en el Volumen III de ese periódico, de la pluma de un escritor no identificado. Este artículo titulado “La Etica del Imperio", merece intima atención. Este dio énfasis a que los argumentos para el Imperio y los lazos que lo ligan deben ser morales y no deben basarse en consideraciones de ventaja material o incluso de defensa. Este énfasis en consideraciones morales, en lugar de económicas o estratégicas, es típico del Grupo como conjunto y se encuentra en Milner e incluso en Rhodes. Políticos profesionales, burócratas, utilitarios y reformadores sociales materialistas son criticados por su fracaso para:
"llamar convincentemente como un ideal de bienestar moral a la pasión e imaginación de un pueblo democrático". Ellos también son criticados por el fracaso para ver que ésta es la base en la que el Imperio fue levantado.
"El desarrollo del Imperio británico enseña cómo la convicción moral y devoción al deber han inspirado la construcción de la estructura. Los oponentes del imperialismo suelen sugerir que esta historia se demuestra falsa al analizarla en detalle, y que es en gran parte una historia de autoensalzamiento y avaricia.
Semejante acusación revela ignorancia de su historia.... Los hombres que trabajaron más pacientemente a la estructura del Imperio no eran ambiciosos de riqueza y saqueadores de botines. Fue debido a su fuerza de carácter y propósito moral que el gobierno Británico en India y Egipto se ha vuelto la encarnación de orden y justicia.... Deber es un término abstracto, pero los hechos que significa son los más concretos y reales en nuestra experiencia. La cosa esencial es comprender su significado como fuerza motriz en la vida de los hombres. [Esto probablemente era de Kerr, pero podría ser Toynbee o Milner hablando. The writer continued:] El fin del Estado es hacer hombres, y su fuerza no es medida en términos de armamentos defensivos o prosperidad económica sino por la personalidad moral de sus ciudadanos.... La función del Estado es positiva y ética, asegurar para sus miembros individuales que ellos no solo meramente vivirán sino que vivirán bien. Los reformadores sociales son propensos a insistir demasiado fuertemente en un ideal de confort material para las personas....
Una vida de satisfacción no depende de sueldos más altos o precios más bajos o en el ocio para recreación, sino en trabajo que llama al juego a las capacidades más altas de la naturaleza del hombre.... El lamento de las masas no debe ser por sueldos o confort o incluso libertad, sino para oportunidades para iniciativas y responsabilidad. Una política para la unión más íntima en el Imperio está llena de importancia en relación a esta demanda.... Pero hay un camino de promesa. Es que las gentes del Imperio deberán realizar su unidad nacional y deducirán de ese ideal una inspiración para la procuración común en el cumplimiento de las obligaciones morales que su membresía del Imperio conlleva. El reconocimiento de intereses Imperiales comúnes está ligado para ensanchar sus bases de acción pública y su entera visión de la vida. La vida pública es ennoblecida por grandes causas y por estas solamente.... la corrupción política, lugares de caza (place-hunting), y la intriga de los partidos tienen su casa natural en comunidades pequeñas donde la atención es concentrada en los intereses locales. Las grandes causas públicas llaman a existir las potencialidades intelectuales y morales de las personas....
Las frases "carácter nacional," "voluntad nacional," y "personalidad nacional" no son lemas vacíos. Todos sabemos que el espíritu de cuerpo no es una ficción sino una realidad; que el espíritu que anima una universidad o un regimiento es algo que no puede medirse en términos de las contribuciones privadas de los miembros individuales.... Los pueblos del Imperio están cara a cara con una única e histórica oportunidad!. Es su misión basar la política de un Gran Imperio en los fundamentos de libertad y ley.... permanece para ellos coronar la estructura por la institución de una unión política que dará solidaridad en conjunto al Imperio. El deber y la lógica de los hechos sin distinción apuntan este objetivo de sus esfuerzos".
En este artículo puede encontrarse, por lo menos implícitamente, todas las ideas básicas del Grupo Milner: su sospecha de los partidos políticos; su énfasis en las calidades morales y el cemento de perspectiva común para unir a las personas juntas; su convicción que el Imperio Británico es el supremo logro moral del hombre, pero un logro todavía incompleto y todavía desplegandose; su idea que las metas morales más altas son el desarrollo de la personalidad a través de la devoción al deber y servicio bajo la libertad y la ley; ellos abandonan, incluso desprecian, consideraciones económicas; y su sentimiento por la necesidad urgente de persuadir a otros a aceptar su punto de vista en orden de permitir al Imperio lograr el destino cual ellos anhelan.
El Grupo Milner es una refutación en pie de las interpretaciones Marxistas o Leninistas de historia o de imperialismo. Sus miembros fueron motivados solo ligeramente por incentivos materialistas, y su imperialismo no fue para nada motivado por el deseo de conservar o extender capitalismo. Al contrario su ideología económica, por lo menos en las fases tempranas, era más socialista que Manchester en su orientación. Para estar seguros, era un tipo antidemocrático de socialismo, que estaba deseoso hacer muchos sacrificios para el bienestar de las masas de los pueblos, pero renuente de compartir con estas masas el poder político que podría permitirles buscar su propio bienestar. Esta inclinación socialista era más evidente en el más temprano periodo (o Balliol) que en el periodo más tardío (o New College), y desapareció casi completamente cuando Lothian y Brand reemplazaron a Esher, Grey y Milner en el centro del Grupo. Esher consideró la destrucción de la clase media como inevitable y sintió que el futuro pertenecía a los obreros y a un estado administrativo. El dedicó su libro “Después de la Guerra” (1919) a Robert Smillie, Presidente de la Federación de los Mineros, y le escribió una larga carta el 5 de mayo de 1919. El 12 de septiembre del mismo año, él escribió a su hijo, el presente Vizconde Esher:
"Hay cosas que no pueden ser confiscadas por los Smillies y Sidney Webbs.Estas parecen a mí los objetivos reales".
Incluso más temprano, Arnold Toynbee era un socialista de clases y muy crítico de la actual ideología de capitalismo liberal como proclamada por los altos sacerdotes de la Escuela de Manchester. Milner dio seis conferencias sobre socialismo en Whitechapel en 1882 (publicadas en 1931 en The Nacional Review). Ambos, Toynbee y Milner trabajaron intermitentemente al servicio social de un tipo ligeramente socialista, un esfuerzo que resultó en la fundación de Toynbee Hall como una casa de pago en 1884. Como presidente del directorio del Internal Revenue en 1892-1897, Milner preparó el presupuesto de Sir William Harcourt, que inauguró el impuesto de herencia. En Sudáfrica el nunca fue movido por motivos capitalistas, poniendo un pesado impuesto de ganancias en el rendimiento de la mina Rand para financiar mejoras sociales, y considerando con objetiva calma la cuestión de nacionalizar los ferrocarriles o incluso las minas. Toynbee y Milner eran tempranos sospechosos de las virtudes del libre comercio, no sin embargo, porque los aranceles podrían proveer altas ganancias para negocios industriales sino porque los aranceles y la preferencia imperial podrían unir al Imperio más estrechamente en unidad económica.
En sus últimos años, Milner se volvió cada vez más radical, un desarrollo que no encajó demasiado bien con la perspectiva financiera conservadora de Brand, o incluso Hichens. Como revelado en su libro “Cuestiones de la Hora” (1923), Milner era la combinación de un tecnócrata y socialista gremial y objetó vigorosamente a la política financiera ortodoxa de deflasión, presupuesto equilibrado, la norma de oro, y el libre intercambio internacional defendido por el Grupo después de 1918. Esta política ortodoxa, inspirada por Brand y aceptada por The Round Table después de 1918, fue considerada por Milner como una invitación a la depresión, desempleo, y la dispersión de los materiales y recursos morales de Bretaña. En este punto no puede haber ninguna duda que Milner estaba correcto.
No siendo el un economista especializado, Milner, no obstante, vió que los problemas reales eran de una naturaleza técnica y material y que la habilidad de Bretaña de producir bienes debía ser limitada solo por el real suministro de conocimiento, mano de obra, energía, y materiales y no por las limitaciones artificiales de un suministro deliberadamente restringido de dinero y crédito. Este punto de vista de Milner no fue aceptado por el Grupo hasta después de 1931, y no tan completamente como por Milner incluso entonces. El punto de vista del Grupo, por lo menos en el periodo 1918-1931, era el punto de vista de los banqueros internacionales con quienes Brand, Hichens, y otros estaban cercanamente conectados. Este punto de vista que creyó que la supremacía financiera pre-guerra de Bretaña podría ser restaurada meramente reestableciendo el sistema financiero pre-guerra, con la libra esterlina a su paridad pre-guerra, falló completamente para ver las condiciones cambiantes que hicieron todos los esfuezos para restaurar el sistema pre-guera imposible. El punto de vista del Grupo se revela claramente en los artículos de The Round Table del periodo. En el número de Diciembre de 1918, Brand defendió la política financiera que el gobierno Británico siguió, con tales resultados desastrosos, durante los próximos trece años.
Él escribió:
"Esa nación se recuperará rápidamente después de la guerra que corrige pronto cualquier depreciación en moneda, reduce por producción y ahorro su crédito inflado, derrumba su nivel de precios, y restaura la libre importación y exportación de oro.... Con toda nuestra riqueza de conocimiento financiero y experiencia detrás de nosotros, debe ser fácil para nosotros dirigir el camino correcto, aunque no será siempre uno agradable, entre los peligros del futuro. Cada consideración lleva a la vista que la restauración del patrón oro, pueda o no lograrse rápidamente, debe ser nuestro objetivo. Sólo por ese medio podemos estar nosotros seguros que nuestro nivel de precios será tan bajo o más bajo que los precios en otros países, y en esa condición depende la recuperación de nuestro comercio exterior y la prevención de importaciones excesivas. Sólo por ese medio podemos nosotros proporcionar contra y abolir la depreciación de nuestra moneda que, aunque la [existente] prohibición contra los tratos en oro previene nuestro medición de esta, casi ciertamente existe, y nos salvaguarda contra las concesiones excesivas de crédito".
El entonces perfiló un programa detallado para contraer crédito, acortar gasto gubernamental, aumentar impuestos, recortar importaciones, incrementar exportaciones, etc. [15] Hichens que, como industrialista en lugar de banquero, no era casi tan conservador en materias financieras como Brand, sugirió cubrir la cuantiosa deuda pública correspondiente al año 1919 con un impuesto al capital, pero, cuando las políticas de Brand fueron adoptadas por el gobierno, Hichens estuvo de acuerdo con ellos y buscó una manera para su propio negocio reduciendo costos por "la racionalización de producción".
Estas diferencias de opinión en materias económicas dentro del Grupo no alteraron el Grupo, puesto que estaba fundado en ideas políticas en lugar de ideas económicas y sus raíces serían encontradas en la antigua Atenas en lugar de la Manchester moderna. La generación de Balliol, desde Jowett y Nettleship, y la generación de New College, desde Zimmern, obtuvo un cuadro idealista de la Grecia clásica que los dejó nostálgicos por el quinto siglo de Helenismo y los manejó para buscar reestablecer ese compañerismo antiguo de intelecto y patriotismo en la Bretaña moderna. La oración fúnebre de Pericles se volvió su convenio político con destino, Deber al estado y lealtad a los ciudadanos se volvieron los valores principales de la vida. Pero, comprendiendo que la joya del Helenismo fue destruida por su incapacidad para organizar cualquier unidad política más grande que una sola ciudad, el Grupo Milner vio la necesidad de organización política para asegurar la existencia continuada de la libertad y los valores éticos más altos y esperó poder conservar los valores de sus días organizando el mundo entero alrededor del Imperio Británico.
Curtis pone esto bastante claramente en “The Commonwealth of Nations” (1916), donde él dice:
"Estados, si autocracias o comunidades de naciones, finalmente descansan en el deber, no en auto-interés o fuerza.... El principio vivificante de un estado es un sentido de devoción, un reconocimiento adecuado en alguna parte en las mentes de sus súbditos que sus propios intereses están subordinados a aquéllos del estado. Los lazos que los une y los constituye colectivamente como un estado es, usar las palabras de Lincoln, en la naturaleza de dedicación. Su validez, así como esa del lazo marital, no está en la raíz contractual sino sacramental. Su fundación no es auto-interés, sino algún sentido de obligación, independientemente como sea concebido, que es lo suficiente fuerte para dominar el auto-interés".[16]
La historia para este Grupo, y sobre todo para Curtis, se presentó como un forcejeo de tiempo largo entre los principios de autocracia y los principios de comunidad de naciones, entre las fuerzas de la oscuridad y las fuerzas de la luz, entre la teocracia Asiática y la libertad Europea. Esta visión de la historia, fundada en el trabajo de Zimmern, E. A. Freeman, Lord Bryce, y A. V. Dicey, sentía que la distinguida marca entre los dos anfitriones pudiera encontrarse en su visión de la ley, las fuerzas de luz con respecto a la ley como hecha por el hombre y mutable, pero aún sobre todos los hombres, mientras las fuerzas de la oscuridad consideraron a la ley como divina y eterna, aún subordinada al rey. La una permitió diversidad, crecimiento, y libertad, mientras la otra engendró monotonía, estancamiento, y esclavitud.
La lucha entre las dos había seguido por miles de años y había engendrando vastagos como las Guerras Persas, las Guerras Punicas, y las luchas de Bretaña con las fuerzas de Felipe II, de Luis XIV, de Napoleón, y de Guillermo II. Así, para este Grupo, Bretaña estaba de pie como la defensora de todo lo que estaba bien o civilizado en el mundo moderno, así como Atenas había estado de pie por los mismos valores en el mundo antiguo.[17] La misión de Bretaña, bajo esta interpretación, era llevar libertad y luz (es decir, los principios de la comunidad de naciones “Commonwealth”) contra las fuerzas de la teocracia y oscuridad (es decir, autocracia) en Asia e incluso en Europa Central. Para este Grupo consideraron al fracaso de Francia o Alemania de utilizar la idea Inglesa de la "supremacía de la ley" (como describió Dicey en su “La Ley de la Constitución”, 1885) como prueba que estos países todavía fueron sumergidos, por lo menos parcialmente, en la oscuridad de ley teocrática.
La lenta propagación de las instituciones políticas Inglesas a Europa así como también a Asia en el periodo anterior a la Primera Guerra Mundial fue considerada por el Grupo como prueba de su superioridad y de la posibilidad de progreso. En Asia y Africa, por lo menos, la misión civilizadora Inglesa sería llevada a cabo a través de la fuerza, si necesaria, puesto que "la función de la fuerza es dar a las ideas morales tiempo para hechar raices". Asia sería obligada para aceptar la civilización, un procedimiento justificable para el Grupo en tierra que los asiáticos estarían evidentemente mejor bajo la regla Europea que bajo la regla de compañeros Asiáticos y, si consultados, preferirían claramente gobierno Británico a cualquier otro poder Europeo. Para estar seguros, las bendiciones a ser extendidas a los pueblos menos afortunados del mundo no incluyeron democracia. Para Milner, para Curtis, y al parecer para la mayoría de los miembros del Grupo, la democracia no era un bién puro, o incluso un bién, y lejos inferior al gobierno por el mejor, o, como Curtis dice, por aquéllos que "tienen un poco de capacidad intelectual para juzgar el interés público, y, lo que es no menos importante, alguna capacidad moral para tratarlo como superior a ellos mismos".
Este desdén por la democracia sin restricción realmente estaba de acuerdo con las ideas reveladas por las actividades de Milner en Sudáfrica y con los ideales griegos absorbidos en Balliol o New College. Sin embargo, las restricciones en democracia aceptadas por el Grupo Milner eran de un carácter temporal, basadas en la falta de educación y formación de aquéllos que fueron excluidos de la participación política. No era una cuestión de sangre o nacimiento, estos hombres no eran racistas.
Este último punto es importante debido al concepto erróneo extendido que estas personas eran racialmente intolerantes. Ellos nunca lo fueron; ciertamente aquéllos del círculo interno nunca lo fueron. Al contrario, ellos eran abogados ardientes de una política de educación y levantamiento de todos los grupos, para que finalmente todos los grupos pudieran compartir en la vida política y en los beneficios ricos del estilo de vida británico. Para estar seguros, los miembros del Grupo no defendieron la extensión inmediata de democracia y autonomía a todos los pueblos dentro del Imperio, pero estas restricciones no eran basadas en el color de piel o nacimiento sino en la perspectiva cultural y de formación educativa. Incluso Rhodes, que es ampliamente considerado un racista porque sus becas se restringieron a candidatos de los países Nórdicos, no era un racista. Él restringió sus becas a estos países porque él sentía que ellos tenían una formación suficientemente homogénea, para permitir la esperanza que el intercambio educativo pudiera unirlos para formar el centro del sistema mundial que él esperó entraría finalmente en existencia. Más allá de esto, Rhodes insistió que no debía haber ninguna restricción puesta en las becas sobre una base de raza, religión, color de piel u origen nacional.[18] En su propia vida, Rhodes no se preocupó por nada de estas cosas. Algunos de sus amigos más íntimos eran judíos (como Beit), y en tres de sus testamentos dejó a Lord Rothschild como su fideicomisario, en uno como su solo fideicomisario. Milner y los otros miembros sentían semejantemente. Lionel Curtis, en sus escritos, hace perfectamente clara ambas convicciónes de que el carácter es adquirido por entrenamiento en lugar de la habilidad innata y su insistencia en la tolerancia en contacto personal entre los miembros de razas diferentes. En su “The Commonwealth of Nations” (1916) él dice:
"El éxito inglés plantando América del Norte y el fracaso comparativo de sus rivales debe, de hecho, ser remontado a los méritos respectivos no de clase sino de instituciones";
y de nuevo:
"La energía e inteligencia que había salvado a Hellas [en las Guerras Pérsas] fue el producto de sus instituciones libres".
En otro trabajo él protesta contra el maltrato inglés de nativos de India y declara enfáticamente que debe terminarse.
Él dice:
"La conducta por parte de los europeos.....es más que cualquier otra cosa la causa raiz de la inquietud India....Yo soy fuertemente de opinión que deben vestirse gobernadores con poderes para investigar casos judicialmente donde se alegan europeos de haber ultrajado sentimientos indios. Dondequiera que un caso lascivo e insultos no provocados como aquéllos que yo he citado sean probados, el gobierno debe tener el poder para pedir que el culpable deje el país.... unas deportaciones efectuarían pronto un cambio definido para mejor".[19]
Que Dove sentía similarmente está claro de sus cartas a Brand. Sin una creencia en racismo, era absolutamente posible para este Grupo creer, como ellos lo hicieron, en el fin último de extensión de libertad y autonomía de gobierno a todas las partes del Imperio. Para estar seguros, ellos creyeron que éste era un camino a ser transitado despacio, pero su reticencia era moderada por la incapacidad de hacer entender a pueblos retrasados los principios de una comunidad de naciones, no por la reticencia de extender a ellos democracia o autonomía de gobierno.
Curtis definió la distinción entre una comunidad de naciones y un despotismo en los términos siguientes:
"La regla de la ley como contrastada con la regla de un individuo es la marca de distinción de una comunidad de naciones (Commonwealth). En el despotismo el gobierno descansa en la autoridad del gobernante o en el poder invisible e incontrolable detrás de él. En una Comunidad de Naciones, gobernantes derivan su autoridad de la ley y la ley de una opinión pública que es competente para cambiarlo".
De acuerdo con esto:
"las instituciones de una comunidad de naciones no pueden ser manejadas con éxito por personas cuyas ideas todavía son aquéllas de una sociedad teocrática o patriarcal. La extensión prematura de instituciones representativas a lo largo del Imperio sería el camino más corto a la anarquía".[20]
Las personas deben primero entrenarse para entender y practicar los principios principales de la Comunidad de Naciones, a saber la supremacía de ley y el sometimiento de los motivos de propio-interés y ganancia material al sentido de deber a los intereses de la comunidad en su conjunto. Curtis sentía que semejante proceso educativo no sólo era moralmente necesario por parte de Bretaña sino que era una necesidad práctica, desde que los Británicos no podrían esperar mantener a 430 millones de personas para siempre bajo su sometimiento, sino debe esperar educarlos a un nivel más bien donde ellos pudieran apreciar y podrían acariciar los ideales Británicos.
En un libro él dice:
"La idea que el principio de la Comunidad de Naciones implica sufragio universal traiciona una ignorancia de su real naturaleza. Ese principio simplemente significa que el gobierno descansa en el deber de los ciudadanos el uno al otro, y será vestido en aquéllos que son capaces poner el interés público antes del propio".[21]
En otro trabajo él dice:
"Tan seguro como que el día sigue a la noche, el tiempo vendrá cuando ellos [los Dominios] tendrán que asumir la carga de todos sus asuntos. Para hombres que son encajados para él, la autonomía de gobierno es una cuestión no de privilegio sino de obligación. Es deber, no interés, lo que impele a los hombres a la libertad y el deber, no el interés, es el factor que da vuelta la balanza en asuntos humanos".
India está incluida en este proceso evolutivo, Curtis escribió:
"Un largo gobierno despótico ha cerrado a India a las ideas Occidentales. Pero una Comunidad de Naciones es una cosa viviente. No puede sufrir cualquier parte de sí mismo para permanecer inerte. Para vivir, esta debe moverse, y moverse en cada miembro.... Bajo gobierno Británico las ideas Occidentales continuarán penetrando y perturbando la sociedad Oriental, y si el nuevo espíritu acaba en anarquía o lidera al establecimiento de un orden más alto, depende en cómo pueden levantarse los millones de India a una concepción más llena y más racional de las últimas fundaciones en que el deber de obediencia del gobierno descansa".
Estas ideas no eran solo de Curtis, aunque él era quizás el más prolífico, más elocuente, y más intenso en sus sentimientos. Ellas eran aparentemente compartidas por el círculo interno entero del Grupo. Dove escribe a Brand desde India en 1919, es favorable a la reforma y dice:
"Lionel tiene razón. Usted no puede embalzar una corriente mundial. Hay, yo estoy convenciado, 'objeto' bajo tales cosas. Todo lo que nosotros podemos hacer es intentar guiar la inundación en el mejor cauce".
En la misma carta él dijo:
"Al fin, tendremos que conseguir la unidad de otra manera.... Amor llamelo, si le gusta, por un nombre más largo, es la única cosa que puede hacer nuestro mundo de poste-guerra, y tiene, yo creo, algo para decir aquí también. El futuro del Imperio parece a mí depender en cuanto somos capaces para reconocer esto. Nuestro problema es que nosotros empezamos muy por debajo del nivel requerido. Los Indios siempre encontrarán difícil entendernos".
Y el futuro Lord Lothian, pidiendo un artículo sobre India para The Round Table de un representante en India, escribió:
"Nosotros queremos un artículo en The Round Table y yo sugiero a usted que la conclusión principal que el lector debe deducir de este, debe ser que la responsabilidad descansa en él de que las demandas Indias se manejan comprensivamente sin retraso después de la guerra".[22]
Lo que este Grupo temió era que el Imperio Británico fallase en ganar de las lecciones que ellos habían discernido en el imperio Ateniense o en la Revolución Americana. Zimmern había señalado a ellos el contraste afilado entre el idealismo alto de la oración del entierro de Pericles y la tiranía espesa del imperio Ateniense. Ellos temieron que el Imperio Británico pudiera caer en la misma dificultad y podría destruir el idealismo Británico y las libertades Británicas por la tiranía necesaria para mantener un Imperio indócil. Y cualquier esfuerzo de sostener un imperio por tiranía ellos lo consideraron como condenado al fracaso. Bretaña se destruiría, como Atenas fue destruida, por poderes más tiránicos que ella. Y, todavía dibujando paralelos con Grecia antigua, el Grupo temió que toda la cultura y civilización descenderían a la destrucción debido a nuestra incapacidad de construir algún tipo de unidad política más grande que el estado nacional, así como la cultura griega y la civilización en el siglo IV A.C. cayó en la destrucción debido a la incapacidad de los Griegos para construir algún tipo de unidad política más grande que la ciudad-estado. Este era el miedo que había animado a Rhodes, y era el mismo miedo que estaba manejando al Grupo Milner para transformar el Imperio Británico en una Comunidad de Naciones (Commonwealth) y entonces poner ese sistema dentro de una Liga de Naciones. En 1917, Curtis escribió en su Carta al Pueblo de India:
"El mundo está en agonía que precede creación o muerte. Nuestra raza entera ha sobrepasado el sistema mero del estado nacional, y tan ciertamente como que el día sigue a la noche o la noche el día, pasará a una Comunidad de Naciones o sino un imperio de esclavos. Y el asunto de estas agonias descansa con nosotros".
Al mismo tiempo el ejemplo de la Revolución Americana mostró al Grupo los peligros de intentar gobernar el Imperio desde Londres: imponer contribuciones sin representación sólo podría llevar a la ruptura. Así no era posible que que 45 millónes en el Reino Unido pudieran imponerse contribuciones para la defensa de 435 millónes en el Imperio Británico. ¿Cuál, entonces, era la solución?. Los esfuerzos del Grupo Milner por contestar esta pregunta llevaron en el futuro, como nosotros veremos en el Capítulo 8, a la presente “Comunidad de Naciones”, pero antes de que nosotros dejemos The Round Table, algunas palabras deben decirse sobre la conexión personal de Lord Milner con el Grupo Round Table y las otras conexiones del Grupo en el campo del periodismo y publicidad.
Milner fue el creador del Grupo Round Table (esto es otro nombre para el Jardín de infantes) y permanecería en cercano contacto personal con él por el resto de su vida. En el boceto de Milner en el Diccionario de Biografía Nacional, escrito por Basil Williams del Jardín de infantes, nosotros leemos:
"Él siempre estaba listo para discutir cuestiones nacionales en una base no partidaria, uniendose con antiguos miembros de su Sudafricano 'Jardín de Infantes' en su 'discusión', de lo que se originó la revista política, The Round Table, y en una sociedad más heterogénea, 'los Coeficientes', donde él discutió problemas sociales e imperiales, con tales miembros curiosamente surtidos como L. S. Amery, H. G. Wells, (Lord) Haldane, Sir Edward Grey, (Sir) Michael Sadler, Bernard Shaw, J. L. Garvin, William Pember Reeves, y W. A. S. Hewins".
En el obituario de la muerte de Hichens, como ya indicado, nosotros encontramos en referencia a la Round Table la frase:
"A menudo a su cabeza sentaba a los amos viejos del Jardín de Infantes, Lord Milner y su sucesor, Lord Selborne, amigos íntimos y aliados de Hichens hasta el final".
Y en el obituario de Lord Milner en The Round Table de Junio de 1925, nosotros encontramos el siguiente pasaje significante:
"Los fundadores y los editores de The Round Table lamentan en un sentido muy especial la muerte de Lord Milner. Para con él ellos han perdido no sólo a un amigo muy querido, sino también uno a quien ellos siempre han considerado como su líder. La mayoría de ellos tuvieron la gran buena fortuna de servir bajo él en Sudáfrica durante o después de la guerra Sudafricana, y para aprender de primera mano de él algo de los grandes ideales que lo inspiraron. De esos días al mismo principio de este siglo al tiempo presente, a través de los días del Gobierno de Colonia de la Corona en el Transvaal y el Estado Libre Naranja, de la fabricación de la constitución Sudafricana, y a través de toda la historia variada e importante del Imperio Británico en los sucesivos quince años, ellos han tenido la ventaja del consejo y guía de Lord Milner, y ellos agradecen que, aunque en momentos él discrepó con ellos, él nunca dejó de considerarse como el líder a quien, sobre todos los demás, ellos miraban. Es de interés melancólico recordar que Lord Milner se había comprometido en venir el 13 de mayo, el mismo día de su muerte, a una reunión especial para discutir con ellos los problemas Sudafricanos".
The Round Table se publicó durante la Segunda Guerra Mundial desde la Casa de Rhodes, Oxford, que es una indicación más de la manera en la que los varios instrumentos del Grupo Milner pueden cooperar entre si.
The Times y The Round Table no son las únicas publicaciones que han sido controladas por el Grupo Milner. En varios momentos en el pasado, el Grupo ha sido muy influyente en el personal de Quarterly Review, The Nineteenth Century and After, The Economist, y el Spectator. Cualquiera familiar con estas publicaciones comprenderá que la mayoría de ellas, durante la mayoría del tiempo, han estado bastante calladas acerca de los nombres de sus miembros y personal así como los nombres de sus editores. La magnitud de la influencia del Grupo Milner y los periodo durante los que estuvo activo no puede examinarse aquí.
El Grupo Milner también fue muy influyente en una moda editorial con respecto a una serie de excelentes y moderadamente preciados volúmenes conocidos como The Home Univerity Library. Cualquier mirada a la lista completa de volúmenes en esta serie revelará que un número grande de los nombres son aquéllos de personas mencionadas en este estudio. La influencia del Grupo en The Home University Library fue principalmente ejercida a través de H. A. L. Fisher, un miembro del círculo interno del Grupo, pero la influencia, al parecer, ha sobrevivido a su muerte en 1940.
El Grupo Milner también intentó, al principio por lo menos, usar las viejas conexiones de Milner con la educación del adulto y escuelas de clase trabajadora (una conexión derivada de Toynbee y Samuel Barnett) para propagar sus doctrinas imperiales. Como A. L. Smith, Master de Balliol, lo puso en 1915, "Nosotros debemos educar a nuestros Masters". En esta conexión varios miembros del Round Table Group jugaron un papel activo en la Escuela de Verano de Oxford para Estudiantes de la Clase Obrera en 1913. Esto tuvo tanto éxito (sobre todo una conferencia sobre el Imperio por Curtis) que una conferencia de dos semanas se sostuvo temprano en el verano de 1914, "dirigida por miembros del Round Table Group, y otros, en Problemas Imperiales y Extranjeros" (para citar A. L. Smith de nuevo). Como resultado, un plan era dibujado el 30 de julio de 1914 para presentar programas similares en las 110 clases tutelares que existen en centros industriales. La erupción de guerra previno la mayoría de estos programas de llevarse a cabo. Después de que la guerra acabó, el trabajo de propaganda entre las clases obreras Británicas se puso menos importante, por varias razones, de las que la principal era que los oidos de la clase trabajadora fueron crecientemente monopolizados por los portavoces del Partido Laborista y que el Round Table Goup estuvo ocupado con otros problemas como la Liga de Naciones, Irlanda, y los Estados Unidos.[23]
[1] L. Curtis, Dyarchy (Oxford, 1920), 41.
No puede haber duda que la inspiración original del movimiento de la Round Table sería encontrada en sentimiento anti-alemán. De hecho hay algunas indicaciones, que éste era el motivo primario y que el propósito declarado de funcionamiento para la federación imperial era, a alguna magnitud por lo menos, una máscara. The Round Table, en 1940, en su obituario de Abe Bailey (Septiembre 1940, XXX, 743-746) atribuye su fundación a esta causa como sigue: "Las ambiciones Alemanas para destruir y suplantar la Comunidad de Naciones Británica fueron manifiestas a aquéllos que tenían ojos para ver.... [Éstos preguntaron] No pueden todos los Dominios que él trajo comprender el peligro común que los confronta tanto cuanto confronta Gran Bretaña y pensar en una discusión mutua los medios de unir toda la fuerza y resolución del Imperio en su defensa?. A la solución de esta pregunta los fundadores de las Sociedades de la Unión más Íntimas se resolvieron para aplicar un procedimiento similar.
Los Grupos Round Table se establecieron en todos los Dominios Británicos para estudiar el problema". Una causa similar para la fundación aparecía en The Round Table como reciente en el número de Septiembre de 1948.
[2] El líder original de los Grupos Round Table en Nueva Zelanda fue al parecer James Allen (Sir James después de 1917), quién había sido educado en Inglaterra, en Clifton School y Universidad de Cambridge, y había sido un M. P. en Nueva Zelanda de 1887 a 1920. El fue Ministro de Defensa (1912-1920), Ministro de Finanzas y Educación (1912-1915), y Ministro de Finanzas (1919-1920), antes de que él se volviera en 1920 Alto Comisionado de Nueva Zelanda en Londres. Él era un miembro del Instituto Real de Asuntos Internacionales.
En el Grupo Round Table para Nueva Zelanda, Allen fue pronto complementado y finalmente sucedido por William Downie-Stewart como el miembro más importante. Stewart fue al momento Alcalde de Dunedin (1913) pero pronto empezó un periodo de veintiún años como M.P. (1914-1935). El también fue Ministro de Aduanas (1921-1928); Ministro de Asuntos Interiores (1921-1924); Ministro de Industrias y Comercio (1923-1926); Abogado General (1926); Ministro de Finanzas (1926-1928, 1931-1933); Primer Ministro interino (1926); delegado de Nueva Zelanda a la Conferencia de Ottawa (1932); Vice-canciller de la Universidad de Otago; hombre de negocios prominente, y presidente del Instituto de Nueva Zelanda de Asuntos Internacionales (1935). Según las cartas de Dove, él asistió a una reunión de discusión del Grupo Milner en la casa de campo de Lord Lothian en octubre de 1932.
[3] Los líderes principales en Australia eran Thomas Bavin (Sir Thomas después de 1933) y Frederic W. Eggleston (Sir Frederic desde 1941). El anterior, que murió en 1941 (vea obituario en The Round Table de diciembre de 1941), fue abogado en Nueva Gales del Sur desde 1897, Profesor de Leyes e Historia Moderna en la Universidad de Tasmania (1900-1901); secretario privado del primer ministro de Australia, Sir Edmund Barton, en 1901-1904,; Secretario y Principal Funcionario de Ley de Australia en 1907; It comandante en inteligencia naval en 1916-1918; M.P australiano. en 1919-1935; mantuvo muchos puestos ministeriales en Nueva Gales del Sur desde 1922 a 1930, terminando como Primero Ministro (1927-1930). Él terminó su carrera como juez de la Corte Suprema en 1935-1941. El fue uno de los miembros originales del Grupo Round Table en Australia, un contribuyente regular a The Round Table, y un miembro importante del Instituto Australiano de Asuntos Internacionales.
Eggleston fue abogado desde 1897; miembro, corresponsal, y principal agente en Australia para The Round Table desde 1911; miembro de la Asamblea Legislativa de Australia, (1920-1927); Ministro de Ferrocarriles, (1924-1926); presidente de la Comisión de Concesiones de la Comunidad de Naciones, (1934-1941); Ministro de China (1941-1944) y a los Estados Unidos (1944-1946). Él fue uno de los fundadores y funcionarios principales del Instituto Australiano de Asuntos Internacionales y su representante en el concilio del Instituto de Relaciones del Pacífico.
[4] Glazebrook, aunque casi desconocido, fue una figura muy importante en la vida Canadiense, sobre todo en círculos financieros e imperialistas, hasta a su muerte en 1940. Durante muchos años él tuvo un monopolio práctico en las transacciones de intercambio extranjeras en Toronto, a través de su empresa, Glazebrook y Cronyn (fundada en 1900). Como la mayoría de los miembros del Grupo Milner, él estaba interesado en la educación de adultos, obreros, y la dirección universitaria. Él promovió todo esto en Toronto y disertando el mismo a la Asociación Educativa de los Obreros, y en la Universidad de Toronto donde él fue Profesor auxiliar de Banca y Finanzas (1926-1937). El fue consejero principal de banqueros principales de Canadá, y de Londres y de banqueros de Nueva York en materias canadienses. The Round Table dice de él: "A través de su amistad con Lord Milner y otros él tenía de una vez un amplio conocimiento entre las figuras prominentes en la vida pública Británica, y es muy conocido a sus íntimos que en numerosas ocasiones los ministros Británicos, ansiosos de afianzar información fiable sobre ciertos asuntos Canadienses a través de cauces extraoficiales, tenían como recurso a Glazebrook....
Por precepto y ejemplo él ejerció una inmensa influencia para bien en los carácteres y perspectivas de varios jóvenes canadienses que tenían el privilegio de su sociedad y lo conocieron como “The Sage”(El Sabio). Algunos de ellos, quiénes han venido al lugar alto en la vida del Dominio, no serán lentos en reconocer el valor de la inspiración y esclarecimiento que ellos derivaron de él. Continuamente él les predicó la doctrina a sus amigos jóvenes que era su deber, si la fortuna los hubiera puesto en circunstancias cómodas, para dar a algunos de su tiempo al estudio inteligente de asuntos públicos y al servicio de la comunidad, y él despertó no en unas pocas mentes por primera vez la idea que había metas mejores en la vida que la fabricación de dinero. Es verdad que los Grupos Round Table que él organizó con tal entusiasmo se han marchitado ahora en el olvido, pero muchos de sus miembros no perdieron el entusiasmo para un estudio inteligente de política que Glazebrook había implantado en ellos, y después de la última guerra ellos demostraron a los partidarios perspicaces del Instituto Canadiense de Asuntos Internacionales como una agencia por continuar la educación política que Glazebrook había empezado.
[5] Que Curtis consulto con Lord Chelmsfors acerca de las reformas planeados antes que Lord Chelmsford fuera a India en 1916 fue revelado en la Casa de los Lores por Lord Crewe el 12 de Diciembre de 1919, y por Curstis en su libro Dyarchy (Oxford, 1920), xxvii.
[6] Dyarchy (Oxford, 1920), 74.
[7] Ver R. H. Brand, ed., Letters of John Dove (London, 1938), 115-116.
[8] Ver R. H. Brand, ed., Letters of John Dove (London, 1938), 115-116.
[9] Algunos de los discursos canadienses de Milner en 1908 y en 1912 se encontrarán en “The Nation and The Empire Imperio” (Boston, 1913). El discurso de Kerr en Toronto el 30 de Julio de 1912 fue publicado por Glazebrook en junio de 1917 como una ayuda al esfuerzo de guerra. Este taladró en la la tapa la inscripción "The Round Table en Canadá". el discurso de Curtis, hasta ahora cuando yo puedo determinar, está sin publicar.
[10] Ver R. L. Schuyler, "The Rise of Anti-Imperialism in England," in The Political Science Quarterly (September 1928 and December 1921); O. D. Skelton, Life and Times of Sir Alexander Tilloch Galt (Toronto, 1920),440; and C. A. Bodelson, Studies in Mid-Victorian Imperialism (Copenhagen, 1924), 104.
[11] Todos estos papeles serán encontrados en The Proceedings of the Royal Colonial Institute, VI, 36-85; XII, 346-391; and XI, 90-132.
[12] Las ideas expresadas por Lionel Curtis eran realmente las ideas de Milner. Esto fue admitido públicamente por Milner en un discurso ante la conferencia de parlamentarios Británicos y de los Dominios llamados juntos por la Asociación Parlamentaria del Imperio, el 28 de Julio de 1916. En está reunión "Milner expresó acuerdo completo con el argumento general del Sr. Curtis y hace citas largas de su libro, y también aceptó las líneas principales de su plan para la Federación Imperial. La discusión resultante mostró que no solo un presente Miembro del Dominio estaba de acuerdo con Sr. Curtis o Lord Milner". H. D. Vestíbulo, La Comunidad de Naciones Británica (Londres, 1920), 166. El argumento entero del libro de Curtis fue expresado brevemente por Milner en 1913 en la Introducción a “The Nation and The Empire”.
[13] Las dos cartas de Milner estan en “The Milner Papers” de Cecil Headlam, ed., (2 vols., Londres, 1931-1933), Io, 159-160 y 267,; En el papel de Edward Wood, vea A. C. Johnson, Vizconde Halifax (Nueva York, 1941), 88-95.
El proyecto para el traspaso de competencias a las regiones autónomas en una base geográfica para las materias políticas y en una base funcional para las materias económicas fue defendido por The Round Table en un artículo titulado " Some problems in democracy and reconstruction” en el número de setiembre de 1917.
El tipo anterior fue aceptado por Curtis como un método para resolver el problema Irlandés y como un método que se podría haber usado bien resolviendo el problema Escocés en 1707. Él escribió: "La existencia continuada de ejecutivos provincianos y legislaturas en Edimburgo y Londres, confía respectivamente con intereses que eran estrictamente Escoceses y estrictamente Ingleses, no era incompatible con la política de fusión de hombres Escoceses e Ingleses en un estado común.
La posibilidad de distinguir intereses locales de generales todavía no había sido comprendido". De nuevo, él escribió: "Si alguna vez debe demostrarse conveniente aliviar el Parlamento del Reino Unido delegando a los habitantes de Inglaterra, Irlanda, Escocia, y Gales la dirección de sus propios asuntos provincianos y la condición de Irlanda no debe demostrar ninguna barra a semejante medida, el problema Irlandés una vez para todos ha sido cerrado"- The Commonwealth of Nations (London, 1916), 295,518.
[14] R. H. Brand, ed., Letters of John Dove (London, 1938), 321.)
[15] "The Financial and Economic Future" in The Round Table (December 1918), IX, 114-134. The quotation is from pages 121-123.
[16] The Commonwealth of Nations (London, 1916), 8. Este énfasis de servicio a la comunidad será encontrado a lo largo del Grupo Milner. Vea por ejemplo, la réplica mordaz violenta de Lord Grey a un canadiense (quién intentó empequeñecer A. J. Glazebrook porque él no hizo ningún esfuerzo real para aumentar riqueza) en el obituario de Glazebrook en The Round Table (marzo 1941 problema). La misma idea fue defendida por Hichens y Milner para establecer los problemas de dirección y labor dentro del sistema industrial. En un discurso en Swanwick en 1919, el anterior dijo: "El problema industrial es principalmente uno moral.... Si nosotros tenemos derechos, nosotros también tenemos deberes.... En el mundo industrial nuestro deber es claramente considerar nuestro trabajo como Servicio que nosotros damos al resto de la comunidad, y es obvio que nosotros debemos dar, no de mala gana o por necesidad pero en total medida" (The Round Table, Diciembre de 1940, XXXI, 11). Las vistas de Milner están en Questions of the Hour (Londres, 1923).
[17] En el número de agosto de 1911 de The Round Table el futuro Lord Lothian escribió: "Hay en el presente dos códigos de moralidad internacional: el Británico o Anglosajón y el continental o Alemán. Los dos no pueden prevalecer. Si el Imperio Británico no es los suficiente fuerte para ser una influencia real para el trato justo entre las naciones, las normas reaccionarias de la burocracia Alemana triunfarán, y será entonces sólo una cuestión de tiempo antes de que el propio Imperio Británico sea victimizado por un sostenimiento internacional en las líneas del incidente de Agadir. A menos que los pueblos Británicos sean lo suficientemente fuertes para hacer imposible para los rivales atacarlos con cualquier perspectiva de éxito, ellos tendrán que aceptar las normas políticas de los poderes militares agresivos" (The Round Table, Agosto de 1911, I, 422-423). Que desastre para el mundo que Lord Lothian, en marzo de 1936, no pudo tomar al corazón sus propias palabras escritas veinticinco años antes!
[18] De hecho, un Estudioso Americano de Rhodes era un Negro; el experimento no fue un éxito, no debido a cualquier objeción por los Ingleses, sino debido a las objeciones de otros Estudiosos Americanos de Rhodes.
[19] L. Curtis, Dyarchy (Oxford, 1920), liii-liv.
[20] The Commonwealth of Nations (London, 1916), 16, 24.
[21] The Commonwealth of Nations (London, 1916), 181. See also The Problems of the Commonwealth (London, 1915), 18-19.
[22] Las citas de Curtis se encontrarán en The Commonwealth of Nations (London, 1916), 181 and 176; también en The Problem of the Commonwealth (London, 1915), 18-19; la cita de Brand está en una larga carta a Brand, que fecha al 9 de setiembre de 1919, en Letters of John Dove, editado por R. H. Brand (Londres, 1938), 96-106; La declaración de Philip Kerr se encontrará en L. Curtis, Dyarchy (Oxford, 1920),73. vea también el discurso de Kerr en King's College en 1915, publicada en The Empire and the Future (Londres, 1916); él ataca al extremo imperialismo, la superioridad racial, y la presunción nacional como "herejía Prusiana" y agrega: "Que el espíritu de Prusia se ha obsesionado sobre esta tierra es demostrado por el corto examen de la historia de Irlanda".
El ataca entonces a los “Little Englanders” (anti imperialistas) y al imperialismo económico o comercial y dando ejemplos chocantes de sus efectos en las vidas nativas y culturas. Él concluye: "La única cosa que usted no puede hacer, si usted es un ser humano, es no hacer nada. La civilización no puede estar de pie en un lado y ver tribus nativas destruidas por los llamados saqueadores civilizados y merodeadores, o como el resultado de la introducción libre de armas de fuego, bebidas, y otros instrumentos de vicio. El decide que Bretaña, siguiendo un término medio, "ha creado no un Imperio sino una Comunidad de Naciones" y define la última como una comunidad activada por el espíritu: "Ama a tu vecino como a ti mismo". (Empire and the Future, 70-86). George R. Parkin expresa ideas similares en el mismo volumen en pp. 95-97. Kerr había expresado sentimientos algo similares en un discurso ante la Round Table en Toronto, 30 de julio de 1912. Esto fue publicado por Glazebrook como un folleto (Toronto, 1917).
[23] Las citas de A. L. Smith son de The Empire and the Future (London, 1916), 29-30.
